Решение от 21 апреля 2026 г. АС Пермского края

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-23165/2025
22 апреля 2026 года
город Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2026 года. В полном объеме решение изготовлено 22 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ивониной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хашиг Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Маслозавод Нытвенский» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьих лиц: ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.); ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>); ООО «РБ ЛИЗИНГ» (ИНН <***>), ООО «БЕСТ» (ИНН <***>)

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

при участии:


от ответчика – ФИО2 по доверенности от 28.08.2025, предъявлены паспорт, диплом,

иные лица, участвующие в деле, не явились,

установил:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Маслозавод Нытвенский» (далее - ответчик) о взыскании суммы выплаченного по договору страхования средств наземного транспорта № Z6917/046/0007766/24 от 29.03.2024 страхового возмещения в размере 1 916 985,00 руб.

Определением суда от 10.01.2025 исковое заявление после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, принято к производству суда, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены


ФИО1; ПАО СК «Росгосстрах»; ООО «РБ ЛИЗИНГ», ООО «БЕСТ».

В обоснование исковых требований АО «АльфаСтрахование» указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено транспортное средство, которое застраховано АО «АльфаСтрахование». Третьим лицом данное событие признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения. Истец, как страховщик виновника ДТП произвел выплату в пользу ПАО СК «Росгосстрах». В связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения с ответчика. Возражая против доводов письменного отзыва, истец указывает, что ответчиком не представлены основания недействительности договора страхования и актов осмотра, доверенность лица, подписавшего Акт осмотра представлена в материалы дела, опечатки не влекут недействительность направления на ремонт, акта обнаружения скрытых работ.

Ответчиком представлен письменный отзыв и дополнение к нему, в которых он возражает против удовлетворения исковых требований. Ответчик считает, что не все документы являются надлежащими доказательствами, в частности договор страхования не содержит подписи страхователя, не представлено письменное разрешение на проведение выплаты, не представлена доверенность лица, подписавшего Акт осмотра, имеются различия в номерах, датах, названиях организаций, также заявлены возражения по повреждениям и работам. В дополнениях к отзыву ответчиком также указано на различия в назначении платежа.

Третьи лица отзывы на исковое заявление не представили.


Истец, третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 04.06.2024 по адресу: а/д подъезд к г. Пермь, от М-7 Волга 451км+957м, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены повреждения прицепу «CTTM CARGOLINE» (государственный регистрационный номер <***>), застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» (далее - Истец) по договору страхования транспортных средств (полис) № Z6917/046/0007766/24.

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, выполнявший в этот момент трудовые обязанности перед ООО «Маслозавод Нытвенский» и управлявший автомобилем «МАЗ 544008» (гос. рег. номер <***>), нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца.


Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО ТТТ 7053163699. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 2 316 985,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 55831 от 21.11.2024 г.

Поскольку у истца, выплатившего страховое возмещение, возникло право требования к обществу, работник которого причинил в результате ДТП ущерб, в адрес ответчика 21.01.2025 была направлена претензия о возмещении ущерба в размере 1 916 985 руб. (за вычетом лимита ответственности по ОСАГО в размере 400 000 руб.), которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «АльфаСтрахование» в суд с настоящим иском.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность, предусмотренная вышеназванными нормами, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, доказанность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).


Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины причинителя вреда.


Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пунктом 2 статьи 965 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со статьями 940, 942 ГК РФ договор страхования должен быть совершен в письменной форме, его существенными условиями являются объект страхования, характер события, при наступлении которого осуществляется страхование, размер страховой суммы, срок действия договора.

Пунктами 1,2 статьи 943 ГК РФ определено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или


утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Частью 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что 04.06.2024 по адресу: а/д подъезд к г. Пермь, от М-7 Волга 451км+957м, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены повреждения прицепу «CTTM CARGOLINE» (государственный регистрационный номер <***>), застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) № Z6917/046/0007766/24.

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, выполнявший в этот момент трудовые обязанности перед ООО «Маслозавод Нытвенский» и управлявший автомобилем «МАЗ 544008» (гос. рег. номер <***>), нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца.

Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО ТТТ 7053163699.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и правилами


страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 2 316 985,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 55831 от 21.11.2024.

Факт наличия повреждений застрахованного имущества подтверждается Актом осмотра транспортного средства № Z691/046/07218/24. Размер убытков определен на основании акта выполненных работ № ТЦC554756 от 30.09.2024.

Таким образом, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, которое не оспаривает ответчик.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что договор страхования средств наземного транспорта не подписан ООО «БЕСТ», являющимся страхователем, вместо этого подписан собственником транспортного средства – ООО «РБ Лизинг».

Требования о соблюдении простой письменной формы применительно к договору добровольного страхования транспортных средств определяются общими положениями о письменной форме договора (пункты 2, 3 статьи 434 ГК РФ), согласно которым договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами при том условии, что при этом возможно достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Кроме того, на это указывает пункт 2 статьи 940 ГК РФ, согласно которому договор страхования может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Таким образом, для заключения договора имущественного страхования достаточно заявления страхователя и полиса, подписанного страховщиком, подпись же страхователя удостоверяет лишь вручение правил страхования (статья 943 ГК РФ), чего может и не быть.

В связи с изложенным договор страхования, являющийся полисом, как этом указано в самом договоре, соответствует требованиям действующего законодательства и является заключенным.

Кроме того, как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.


Ответчик не является стороной договора страхования и не может выдвигать возражения относительно обязательств, им установленных (о признании события страховым случаем, выплаты страхового возмещения).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда. Ответчик не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение договора страхования его сторонами и, в частности, оспаривать обоснованность выплаты страхового возмещения со ссылкой на условия договора страхования.

В связи с чем отказ в суброгационном иске страховщику не может быть обоснован условиями договора страхования, поскольку ответчик по подобному иску вправе защищаться только теми доводами, которые относятся непосредственно к обстоятельствам причинения вреда, при отсутствии заведомой недобросовестности страховщика, которой судом не установлено.

Доводы ответчика о том, что не представлено письменное разрешение на проведение выплаты судом также отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 8 Договора страхования предусмотрено, что выгодоприобретателем по Полису является: по рискам «Повреждение» (в случае «Полной гибели» застрахованного имущества) и «Хищение» – Лизингодатель (ООО "РБ ЛИЗИНГ"); по риску «Повреждение» (кроме случая «Полной гибели» застрахованного имущества), а также по риску «Ущерб по дополнительному оборудованию» - Лизингополучатель ООО «БЕСТ». При этом выплата по калькуляции, как указывает ответчик, возможна только с письменного разрешения ООО «РБ ЛИЗИНГ».

Однако, суд отмечает, что ООО «РБ Лизинг», как и ООО «БЕСТ» являются участниками настоящего спора, возражений по получателю выплаты не заявили. При этом, изменение получателя выплаты не влияет на размер страхового возмещения и, как следствие, размер исковых требований, предъявленный к ответчику.

Вопреки доводам ответчика полномочия ФИО3, подписавшего Акт осмотра транспортного средства от 13.06.2024 подтверждается доверенностью от 07.06.2024, представленной в материалы дела с исковым заявлением.

С учетом последующего подписания страховщиком направления на ремонт, отсутствие его подписи в Акте обнаружения скрытых повреждений от 03.08.2024 не является пороком. Кроме того, законом не предусмотрено обязательное указание решение страховщика в акте обнаружения скрытых работ и форма такого акта не утверждена законодателем.

Доводы ответчика о наличии пороков в части указания ссылки на неверный номер Акта осмотра (разница в 1 цифре) в направлении на ремонт и названия заказчика в заказ-наряде от 30.09.2024 (ООО «Бест Транс» вместо ООО «Бест»), а также неполный номер страхового акта в назначении платежа в платежном поручении № 55831 от 21.11.2024, судом отклоняются, поскольку рассматриваются опечатками и не препятствуют уяснению


содержания данных документов, содержат ссылки на объект страхования, договор страхования и дату ДТП.

Кроме того, ООО «Бест» привлечено к участию в деле и возражений относительно подписания данного документа не заявило.

Вопреки доводам ответчика истцом представлены документы подтверждающие приемку работ, в частности представлен акт выполненных работ от 30.09.2024, счет на оплату от 01.10.2024 от ООО «Тракцентр Сотранс» на 2 316 985 руб.

Возражая по повреждениям и работам, ответчик не учел, что в направлении на ремонт указано, что окончательный перечень ремонтных воздействий будет определен в условиях СТОА, в связи с чем в акте осмотра ТС от 13.06.2024 не указано на возможные скрытые повреждения, что повлекло расхождения при анализе перечня технических повреждений, указанных в акте осмотра ТС с фактически выполненными работами и использованными деталями.

При этом, факт выплаты страхового возмещения подтверждает согласие страховщика со всем перечнем ремонтных воздействий.

Поскольку ответчиком не представлено надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, которые относятся непосредственно к обстоятельствам причинения вреда, то суд, установив необходимый состав правонарушения в совокупности всех его условий, считает правомерным применение ответственности за нарушение обязательств в виде возмещения убытков, в связи с чем, удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 82 510 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маслозавод Нытвенский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму выплаченного по договору страхования средств наземного транспорта № Z6917/046/0007766/24 от 29.03.2024 страхового возмещения в размере 1 916 985 (один миллион девятьсот шестнадцать тысяч девятьсот восемьдесят пять) руб. 00 коп., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 82 510 (восемьдесят


две тысячи пятьсот десять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.А. Ивонина