Решение от 20 марта 2023 г. по делу № А65-35829/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-35829/2022


Дата составления мотивированного решения 20 марта 2023 года.

Дата принятия решения в виде резолютивной части 02 марта 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шайдуллина Ф.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Дорсервис", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 23 200 руб. задолженности за совершение налогового правонарушения,



УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан (далее – заявитель, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Дорсервис" (далее – ответчик) о взыскании 23 200 руб. задолженности за совершение налогового правонарушения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статьи 123 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2022 о принятии заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

Заявитель представил письменные уточнения.

Ответчик отзыв на заявление не представил.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ и пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, на основании имеющихся в нем доказательств.

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 02.03.2023. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения 03.03.2023 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ заявителем в арбитражный суд направлено ходатайство о составлении мотивированного решения, которое судом удовлетворено.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки в адрес общества с ограниченной ответственностью «Компания Дорсервис» налоговым органом направлено требование № 2173 от 18.03.2019 о представлении документов в соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ, которое отправлено по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) через оператора электронного документооборота 18.03.2019, получено налогоплательщиком 27.03.2019.

Требование подлежало исполнению налогоплательщиком в срок до 10.04.2019, либо ООО «Компания Дорсервис» должно было предоставить уведомление в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 93 НК РФ о невозможности представления в указанные сроки документов (до 10.04.2019).

ООО «Компания Дорсервис» представило в налоговый орган в срок письмо (исх. № 11 от 8 апреля 2019) с приложениями документов.

Требование Инспекции № 2173 от 18.03.2019 о представлении необходимых для проведения выездной налоговой проверки документов общество, по мнению налогового органа, в полном объеме не исполнило.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Дорсервис" решением налогового органа на основании статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации привлечено к налоговой ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации, в виде штрафа в размере 29 800 руб. Основанием для привлечения общества к ответственности в виде наложения штрафа явилось непредставление в полном объеме документов запрошенных в ходе выездной налоговой проверки требованием №2173 от 18.03.2019 о представлении документов в соответствие с пунктом 1 статьи 93 НК РФ.

Указанное решение обжаловано обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, которым по результатам рассмотрения жалобы Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан 08.07.2019 принято решение №2.8-18/019459@ об отмене Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан от 03.06.2019 №2 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение в части начисления штрафных санкций по пунктам 1.21, 1.25, 1.37, 1.38, 1.39, 1.40, 1.45, 1.46, 1.47, 1.48, 1.49, 1.50, 1.51, 1.52, 1.62, 1.63, 1.64, 1.65, 1.66 требования №2173 о предоставлении документов (информации) от 18.03.2019, уменьшив его до 23 200 руб.

Общество оспорило решение налогового органа от 03.06.2019 № 2 в судебном порядке, по результатам рассмотрения которого Арбитражным судом РТ 19.12.2019 заявление оставлено без удовлетворения.

Налоговым органом 29.06.2022 ответчику направлено информационное письмо №2.16-28/008039, в котором заявитель просит налогоплательщика погасить задолженность по уплате налогов, пеней, штрафов, сборов, страховых взносов на сумму 26 473 730 руб. 49 коп., в том числе, по решению налоговой проверки №2 от 03.06.2019 на сумму 23 200 руб. в кратчайшие сроки. Указанное письмо налогоплательщиком до настоящего времени в добровольном порядке не исполнено, что послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд.

При обращении в суд заявитель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления, указав на ошибки в технологическом процессе по принятию решений о взыскании недоимки, в результате которых решение принято не было.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

На основании пункта 2 статьи 45 НК РФ если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока или сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящего пункта, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения соответственно срока исполнения требования об уплате налога, сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящего пункта. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Правила, предусмотренные статьей 45, 46 НК РФ, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов.

Судом по материалам дела установлено, что требование об уплате недоимки ответчику не направлено, решение о взыскании не принято.

Представленное налоговым органом в материалы дела информационное письмо не является требованием об уплате налога.

Налоговый орган обратился в суд 19.12.2022, то есть с пропуском срока, установленного статьи 46 НК РФ.

Ходатайство налогового органа о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит.

Восстановление процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 117 АПК РФ, согласно которой процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, а восстановление пропущенного срока производится судом при условии признания причин их пропуска уважительными. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Нормы указанного Кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный данным Кодексом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В качестве причин пропуска срока заявитель сослался на ошибки в технологическом процессе по принятию решений о взыскании недоимки, в результате которых решение принято не было.

Изучив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в порядке, определенном статьей 117 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что указанные инспекцией причины ничем не подтверждены и не являются основанием для восстановления срока.

Пропуск срока на обращение с заявлением в суд о взыскании задолженности и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, требование заявителя о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит, поскольку заявитель утратил возможность их взыскания в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Поскольку в соответствии с положениями п.п. 1.1 части 1 статьи 333.37 НК РФ заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, оснований для ее распределения в соответствии со статьей 110 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 117, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Ф.С. Шайдуллин