Постановление от 31 марта 2024 г. по делу № А56-54911/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-54911/2023
31 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления оглашена 26 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме 31 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей Е.В. Будариной, А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1776/2024) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2023 по делу № А56-54911/2023 об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО2 о взыскании с арбитражных управляющих ФИО3, ФИО4, ФИО5 убытков, третьи лица: финансовый управляющий ФИО2 – ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Веста СПб», публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий Банк «Авангард»,

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с арбитражных управляющих ФИО3, ФИО4 и ФИО5 солидарно 114 220 000 руб. ущерба, причинённого ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Веста СПб» в части неподачи заявлений о взыскании с Министерства Внутренних Дел ущерба вследствие изъятия техники, принадлежащей обществу.

Определением от 18.10.2023 суд первой инстанции привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, финансового управляющего ФИО2 – ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Веста СПб», публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий Банк «Авангард».

Определением от 07.12.2023 арбитражный суд на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оставил исковое заявление без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебные заседания 18.10.2023 и 01.12.2023 и отсутствием позиции по делу со стороны финансового управляющего ФИО2

Не согласившись с законностью судебного акта, ФИО2 направил апелляционную жалобу, настаивая на сохранении у него материально-правового интереса в разрешении спора по существу, что подтверждается его действиями по подаче ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, страховых организаций, в которых застрахована ответственность управляющих на дату совершения противоправных деяний, а также саморегулируемых организаций, членами которых являются ответчики.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции2 при применении пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражному суду необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств: повторной неявки истца в судебное заседание; отсутствия ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; мнения ответчика о рассмотрении дела по существу. При наличии приведенных выше обстоятельств дополнительного установления арбитражным судом факта утраты истцом интереса к рассмотрению соответствующего спора по существу не требуется. Суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в том числе если ответчик не требует рассмотрения дела по существу, не высказав мнения по данному вопросу (например, не направив представителя в судебное заседание).

Оставление искового заявления без рассмотрения существенным образом затрагивает права лиц, участвующих в деле, прежде всего истца, в связи с чем в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации сформулирован исчерпывающий перечень оснований для оставления заявления без рассмотрения, который не подлежит расширительному толкованию.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции установил и подтверждается материалами дела, что истцом после возбуждения производства по делу не обеспечена явка в судебные заседания 18.10.2023 и 01.12.2023.

Между тем, по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, в котором реализованы, в том числе принципы диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения применительно к приведённому положению возможно в том случае, когда у суда имеются объективные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом. Для применения названной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

В рассматриваемом случае существование обстоятельств, позволяющих прийти суду к выводу об утрате ФИО2 интереса в разрешении настоящего спора, не подтверждено материалами дела. Сама по себе неявка истца либо необеспечение им явки своего представителя в судебное заседание при наличии доказательств осуществления иных процессуальных действий (подача ходатайств о приобщении к материалам дела известных сведений в отношении ФИО4, о привлечении страховых организаций, об уточнении требований) не может свидетельствовать об этом.

При таком положении у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что неявка ФИО2 в судебные заседания и непредставление в суд ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие может послужить поводом для применения положений пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В то же время, ошибочная позиция арбитражного суда не привела к принятию неправильного судебного акта по существу ввиду следующего.

Так, вступившим в законную силу решением от 12.09.2022 по делу №А56-78752/2015 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал ФИО2 несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру реализации имущества, утвердил финансовым управляющим ФИО6, привлечённого судом к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В соответствии с абзацем 5 пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином; гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2021 №36-П «По делу о проверке конституционности абзаца пятого пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО7» абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве в его конституционно-правовом смысле, выявленном в названном постановлении, признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, и в пункте 2.1 названного постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционные гарантии охраны экономической свободы и частной собственности, включая их судебную защиту, распространяются как на сферу гражданско-правовых отношений, так и на отношения государства и личности в публично-правовой сфере (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.05.1997 №8-П, от 25.04.2011 №6-П и др.; определения Конституционного Суда от 11.04.2019 №866-О и 867-О и т.д.).

Вместе с тем, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, отдельными федеральными законами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2013 №8-П и др.; определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №1783-О и т.д.).

В этой связи, само по себе ограничение гражданина, признанного банкротом, в праве самостоятельно обращаться в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности перед ним третьих лиц не может рассматриваться как неправомерное при условии, что не умаляется само существо данного права (статья 55, часть 2 Конституции Российской Федерации), а такому лицу гарантируется получение судебной защиты от недобросовестных действий (бездействия) его финансового управляющего посредством справедливого судебного разбирательства.

Так, в соответствии с абзацем пятым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, в числе прочего, ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином; гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Исходя из толкования данного положения в системном единстве с нормами гражданского процессуального законодательства должник вправе лично участвовать в делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», далее – постановление №45).

При этом, предполагается, что финансовый управляющий реализует свое право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином-банкротом не произвольно, а лишь по результатам всесторонней оценки имеющихся доказательств такой задолженности, ее размера и вероятности успешного ее взыскания, сопоставляя ожидаемую выгоду от обращения в суд с издержками на участие в судебном процессе. Если же в силу законодательного регулирования обращение в суд с конкретным видом иска о взыскании задолженности не должно повлечь издержек, критерием принятия финансовым управляющим решения об обращении в суд или о воздержании от этого действия должно являться соотнесение такого обращения с целями удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

В то же время, должник, как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве), а равно как он вправе и лично участвовать в делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, из содержания положений абзаца 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, в совокупности с его толкованием согласно правовым подходам высших судебных инстанций, следует, что в данном случае именно финансовый управляющий истца может обращаться в суд с настоящим заявлением, тогда как ФИО2 вправе только участвовать при рассмотрении данного заявления.

Настоящее исковое заявление подписано и предъявлено в арбитражный суд непосредственно ФИО2

Ввиду того, что заявление по рассматриваемому делу подписано непосредственно должником, то следует признать, что иск подан неуполномоченным лицом.

В свою очередь, финансовый управляющий ФИО2 не выразил своего согласия с предъявленными исковыми притязаниями.

Апелляционная инстанция дополнительно принимает во внимание, что по делам №А56-71004/2023, А56-82160/2023 уже высказана соответствующая правовая позиция по тем же требованиям ФИО2 Апелляционный суд на основании материалов электронных дел установил, что поданное в рамках настоящего дела исковое заявление является тождественным по названному делу без приведения новых обстоятельств.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Оставление искового заявления без рассмотрения по указанному основанию возможно при отсутствии у обратившегося в суд лица права на иск в процессуальном смысле (права требовать от суда рассмотрения и разрешения возникшего спора в определенном процессуальном порядке).

Учитывая, что ФИО2 не обладает самостоятельным правом на подачу настоящего иска, а финансовый управляющий имуществом ФИО2 не выразил намерения на поддержание данного иска, заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При таком положении определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2023 по делу № А56-54911/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

А.Ю. Сереброва