Решение от 6 ноября 2025 г. по делу № А08-1641/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, <...>

Тел./ факс <***>, 32-85-38 Сайт: http://belgorod.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1641/2025
г. Белгород
07 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2025 года Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2025 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Мирошниковой Ю. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи секретарём судебного заседания Агарковым Д.Е. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Микрокредитной компании Белгородский областной фонда поддержки малого и среднего предпринимательства (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП <***>)

о взыскании 21 600 руб., в судебном заседании участвуют: от истца: не явились, извещены надлежащим образом; от ответчика (онлайн): ФИО3, доверенность от 07.05.2024, паспорт, диплом; от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом; УСТАНОВИЛ:

Микрокредитная компания Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 21 600 руб. бюджетных средств, оплаченные авансом по трехстороннему договору от 09.11.2022 № 193/ОП, заключенному между Микрокредитной компанией Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего

предпринимательства, индивидуальным предпринимателем ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Определением суда от 26.02.2025 дело принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву на исковое заявление.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, оценив в силу ст. ст. 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, выслушав в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании протокола Наблюдательного совета ФОНДА МКК БОФПМСП от 08 ноября 2022 года № 1081 получателю - индивидуальному предпринимателю ФИО2 предоставлена государственная поддержка в виде софинансирования по оплате стоимости услуг по договору в размере 80% от общей стоимости за счет бюджетных средств - субсидии, предоставленной в соответствии с постановлением Правительства Белгородской области от 15 мая 2017 года № 162-пп «О мерах государственной поддержки малого и среднего предпринимательства Белгородской области» ФОНДУ МКК БОФПМСП.

09 ноября 2022 года между ФОНДОМ МКК БОФПМСП (истец), Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ответчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (третье лицо) заключен договор № 193/ОП о предоставлении услуг по содействию в популяризации, в рамках которого ответчик обязан был оказать для третьего лица комплекс услуг, определенных соответствующим Техническим заданием к договору. Общая стоимость услуг по договору составляла 90 000 рублей.

Оплата по условиям указанного договора осуществлялась на условиях софинансирования:

- 80% от общей стоимости услуг оплачивает организатор (истец), за счет бюджетных денежных средств - субсидии федерального и(или) областного бюджета;

- 20% от общей стоимости услуг оплачивает получатель (третье лицо).

Во исполнение условий договора (пункт 3.2.1) ФОНДОМ МКК БОФПМСП (истцом) за счет бюджетных средств была произведена оплата исполнителю (ответчику) в размере 21 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2990 от 02.12.2022 года.

В соответствии с пунктом 2.1 договора сроки и виды услуг, которые исполнитель (ответчик) оказывает получателю (третье лицо), определяются Техническим заданием (приложением) к договору.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что по окончании квартала, в котором оказывались услуги, исполнитель (ответчик) в срок до 5 числа каждого месяца, следующего за отчетным кварталом, предоставляет организатору (истцу) и получателю (третьему лицу) отчет об оказанных услугах.

Пунктами 4.2.3, 4.6.4 раздела 4 договора и пунктом 9.2 раздела 9 договора предусмотрен порядок сдачи-приемки оказанных услуг, путем направления исполнителем (ответчиком) акта сдачи-приемки (либо промежуточного трехстороннего акта сдачи- приемки) оказанных услуг, в адрес организатора (истца) и получателя услуг (третьего лица).

Окончательная оплата (авансовый платеж в размере 70%) в соответствии с пунктами 3.2.2 раздела 3 договора и 4.2.3 раздела 4 договора, должна производиться организатором (истцом) после предоставления исполнителем (ответчиком) и получателем (третье лицо) подписанного трехстороннего акта сдачи-приемки (либо промежуточного трехстороннего акта сдачи-приемки) оказанных услуг, а также платежных поручений (подтверждающих документов) об оплате 30 и 70 процентов (авансового платежа) со стороны получателя (третье лицо).

Как указывает истец, согласно Техническому заданию (приложению) к договору, конечная дата оказания услуг по договору определена сторонами как 01.02.2023 года, до указанной даты услуги по договору должны были быть оказаны исполнителем (ответчик) для получателя (третье лицо) в полном объеме, однако исполнителем (ответчиком) организатору (истцу) в установленные сроки не были предоставлены оформленные надлежащим образом оригиналы следующих документов:

- отчет об оказанных для получателя (третьего лица) услугах;

- акт сдачи-приемки (либо промежуточный трехсторонний акт сдачи- приемки) оказанных услуг, подписанный получателем (третьим лицом), что в свою

очередь по мнению истца подтверждает неисполнение обязательств по договору со стороны ответчика.

Из искового заявления следует, что по прошествии предусмотренных для оказания услуг сроков ответчик посредством электронной почты направил в адрес истца копии следующих документов: уведомление (исх. № 153 от 16.06.2023 года); отчет о проделанных работах по договору; акт № 1 от 18.01.2023 года.

Предоставленные по электронной почте документы истец не принял, так как в отчете имелись существенные для истца отступления от технического задания, а именно по Яндекс Директ - не указаны минус-площадки, не показан сбор и анализ данных по рекламным переходам, анализ поведения пользователей, рекламного трафика, не подготовлены рекомендации по повышению конверсии.

По причине непредоставления ответчиком исправленных и оформленных надлежащим образом документов, подтверждающих исполнение им обязательств по договору, истец, посредством электронной почты, направлял в адрес ответчика и третьего лица уведомление (исх. № 378 от 05.07.2023 года) о подписании соглашения о расторжении договора в добровольном порядке, с приложением проекта соглашения о расторжении договора.

18.08.2023 истцом в адрес исполнителя и получателя была направлена досудебная претензия исх. N 461 от 17.08.2003 с требованием о возврате денежных средств.

29.08.2023 в ответ на уведомление о расторжении договора исполнитель указал, что им приостановлено оказание услуг по договору, т.к. дальнейшее оказание услуг требовало от исполнителя внесения денежных средств на пополнение рекламного бюджета, однако организатор оплаты второй части по договору не произвел. На момент приостановления оказания услуг, исполнитель оказал услуги на спорную сумму, полагал возможным расторгнуть договор на изложенных им в соглашении условиях и направил организатору проект соглашения о расторжении договора, отчет исполнителя и акт оказанных услуг N 1 от 20.01.2023.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Способы защиты нарушенных прав, основания возникновения гражданских прав изложены в статьях 8 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Отношения сторон возникли из договора об оказании услуг, правовое регулирование которых определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг предусмотрено в ст. 782 ГК РФ при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Пунктом 3 ст. 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения обязательств, предусмотренных договором, подрядчик утрачивает правовые основания для удержания авансового платежа.

Таким образом, возникновение у заказчика права на взыскание с исполнителя перечисленного аванса как неосновательного обогащения возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

В рамках настоящего дела истец требует возврата неосновательного обогащения в виде фактического авансирования работ по договору, при этом как установлено судом каких-либо требований о расторжении договора последним в рамках настоящего спора не заявлено.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств

сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Вместе с тем, при действующем договоре оказания услуг взыскание неосвоенного аванса произведено быть не может, неосвоенный авансовый платеж подлежит возврату лишь в случае расторжения договора и прекращения предусмотренных им обязательств.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных

средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В рамках настоящего спора истцом оплачен аванс по договору № 193/ОП от 09.11.2022, что подтверждается материалами дела. Истцом не представлены доказательства в подтверждение факта невыполнения работ ответчиком и возникновения на стороне последнего неосновательного обогащения за счет полученного аванса.

Доказательств прекращения действия договора вследствие его расторжения по соглашению сторон либо по решению суда в порядке, предусмотренном п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ, истцом также не представлено.

Довод истца о том, что в силу ст. 720 ГК РФ факт оказания услуг должен быть в обязательном порядке подтвержден подписанным заказчиком актом выполнения работ, суд признает несостоятельным, поскольку для договоров возмездного оказания услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки выполненных работ.

В силу ст. 702 ГК РФ подрядчик обязан сдать результат выполненной работы заказчику, в то время как особенностью предмета договора возмездного оказания услуг является осуществление действий (деятельности), при этом оплате подлежат именно действия (деятельность), приведение к результату, а не сам результат.

Составление таких актов сдачи-приемки - это условие договора, но не требование закона.

Довод истца о том, что направленные ответчиком документы не были приняты истцом по причине отсутствия на них подписи третьего лица (получателя услуги) судом не принимаются ввиду того, что договор не содержит обязанности исполнителя предоставить акт, подписанный получателем услуг.

Исполнитель исполнил свою обязанность по составлению и отправке трехстороннего акта и отчета, как организатору, так и получателю, что подтверждается почтовыми описями вложений.

Довод истца о том, что направленные ответчиком документы не были приняты истцом по причине отсутствия на них подписи третьего лица (получателя услуги) судом не принимаются ввиду того, что договор не содержит обязанности исполнителя предоставить акт, подписанный получателем услуг.

Исполнитель исполнил свою обязанность по составлению и отправке трехстороннего акта и отчета, как организатору, так и получателю, что подтверждается почтовыми описями вложений.

С учетом материалов дела, представленных доказательств, суд приходит к выводу, что в нарушение условий договора получатель и организатор не направили подписанные акты либо мотивированные возражения в предусмотренный срок.

Оказание услуг также подтверждается данными из отчета исполнителя, содержащими скриншоты рекламного кабинета Вконтакте и скриншоты опубликованных рекламных постов в социальной сети Вконтакте, а также ответом ООО "В Контакте".

С учетом материалов дела, представленных доказательств, суд приходит к выводу, что в нарушение условий договора получатель и организатор не направили подписанные акты либо мотивированные возражения в предусмотренный срок.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что факт оказания или неоказания исполнителем услуг по спорному договору не может быть поставлен в зависимость от направления или не направления ответчиком истцу актов об оказании услуг, подписания или не подписания сторонами указанных актов.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 10 000 руб. подлежит отнесению на истца и ему не компенсируется.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья Мирошникова Ю. В.