Решение от 27 июня 2022 г. по делу № А06-2409/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-2409/2022
г. Астрахань
27 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2022 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Смирновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании по заявлению Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к арбитражному управляющему ФИО2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 30.03.2022, диплом;

от лица, привлекаемого к административной ответственности, – не явилось, извещено.


Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханкой области обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,


Лицо привлекаемое к административной ответственности, в судебное заседание не явилось, согласно статье 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации о судебном разбирательстве дела извещено надлежащим образом. Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия представителя заявителя, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленное требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Считает, что эпизоды совершенного ФИО2 административного правонарушения подтверждены материалами дела.


Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в адрес Управления поступила жалоба ООО «Лукойл-Энергосервис» на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП «Исток» (далее -Должник») ФИО2, на основании которой возбуждено административное расследование.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.04.2018 по делу № А06-8435/2017 МУП «Исток» (ИНН <***>, ОГРН 1 113023001332) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.05.2018 по делу № А06-8435/2017 конкурсным управляющим МУП «Исток» утвержден ФИО2 (ИНН <***>, СИИЛС 137-742-169 75), адрес для направления корреспонденции: 620043, г. Екатеринбург, а/я 43, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Развитие».

В соответствии с п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать, в том числе, фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес.

В сообщениях № 4213058 от 27.09.2019, № 4790236 от 06.03.2020, № 4800435 от 11.03.2020, № 4868673 от 27.03.2020 в отношении Должника, включенных ФИО2 на сайт Единого федерального реестра сведений о банкротствах (далее - ЕФРСБ), отсутствует страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС) арбитражного управляющего.

В пояснениях, представленных в рамках административного расследования ФИО2 указывает, что возможность указывать СНИЛС арбитражного управляющего в ЕФРСБ появилась только с 14.04.2020, соответственно в ранние периоды СНИЛС не мог быть указан в ЕФРСБ.

Довод ФИО2 опровергается существующей судебной практикой. Так, в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу № A57-I2041/2020 указано, что в размещенном на ЕФРСБ сообщении № 3935327 от 08.07.2019 о собрании кредиторов (не полностью указана информация, предусмотренная абз.4 п.8 ст.28 Закона о банкротстве, не указан страховой номер индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего, что судом первой инстанции правомерно установлено, что арбитражный управляющий С. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего АО "Архпроект деволопмент" нарушил требования абз.4 п.8 ст.28 Закона о банкротстве, в части неисполнения обязанности по указанию обязательных сведений в сообщениях, размещенных на сайте ЕФРСБ. В соответствии с п.1, пп.3 п.2 ст.61.22 Закона о банкротстве, сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в ЕФРСБ.

В сообщениях, подлежащих включению в ЕФРСБ в соответствии с настоящим пунктом, должны быть указаны, в том числе, наименование (фамилия, имя и в случае, если имеется, отчество) лица, в отношении которого подано заявление (для иностранных лиц указывается с использованием кириллических и латинских букв), идентифицирующие такое лицо данные (индивидуальный номер налогоплательщика (ИНН), основной государственный регистрационный номер - для юридических лиц, страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования - для физических лиц), а для иностранных лиц - их аналоги в соответствии со страной гражданства (регистрации).

Сообщение № 4352165 от 07.11.2019 о привлечении контролирующих. Должника лиц к субсидиарной ответственности в отношении Администрации МО «Поселок Кировский», размещенное ФИО2 на ЕФРСБ не содержит указания на ИНН привлекаемого к субсидиарной ответственности лица.

В пояснениях, представленных в рамках административного расследования ФИО2 указывает, что в сообщении на ЕФРСБ указывается ОГРН или ИНН Должника юридического лица, в связи с чем считает, что указав только ОГРН не допустил нарушения требований Закона о банкротстве.

Довод ФИО2 несостоятелен, поскольку из буквального прочтения пп. 3 п. 2 ст. 61.22 Закона о банкротстве следует, что указание ИНН прямо предусмотрено в отношении юридических лиц.

В соответствии с п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании изложенного, административный орган пришел к выводу, что арбитражный управляющий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Свердловска, ИНН <***>, являющийся членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Развитие», нарушил положения п. 4 ст. 20.3, п. 8 ст. 28, пп. 3 п. 2 ст. 61.22 Закона о банкротстве, т.е. не надлежаще исполнил обязанности арбитражного управляющего, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ – неисполнение арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

На основании выявленных фактов, 28.02.2022 в отношении ФИО2 заместителем начальника отдела государственного земельного надзора, по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области был составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, (т. 1 л.д. 13-15).

В соответствии с положениями ст. 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2, к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной названного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Между тем, в силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, составивший протокол об административном правонарушении.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Перечень доказательств не является исчерпывающим. Доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного административного правонарушения является соблюдение административным органом предусмотренного законом порядка привлечения к административной ответственности.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений в ходе административного производства Управлением не допущено.

Вина арбитражного управляющего в ненадлежащем исполнении требований Закона № 127-ФЗ доказана материалами административного дела. Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению арбитражным управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), суду не представлено.

Административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд считает возможным квалифицировать допущенное арбитражным управляющим правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, применительно к положениям статьи 2.9 КоАП РФ малозначительным.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Из материалов дела следует, что допущенные арбитражным управляющим нарушения сроков публикации предусмотренных Законом о банкротстве сведений в отношении должника (сообщений) имели незначительный характер. Каких-либо достаточных и надлежащих доказательств того, что рассматриваемое нарушение повлекло нарушение интересов государства, прав и законных интересов должника, кредиторов и других лиц, административный орган в порядке статьи 205 АПК РФ не представил.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного арбитражным управляющим правонарушения, суд пришел к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, считает возможным квалифицировать правонарушение как малозначительное.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) арбитражным управляющим ФИО2, поскольку его действия не создают существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При изложенных обстоятельствах, суд в рассматриваемом случае приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 статьи 206 АПК РФ и статьи 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

С учетом изложенного суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать и освободить арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол № 00281221 об административном правонарушении от 28.02.2022).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»


Судья

Н.В. Смирнова