Решение от 17 февраля 2024 г. по делу № А60-38961/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-38961/2023
17 февраля 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Соловьевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело № А60-38961/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО3

о защите деловой репутации

при участии

от истца (посредством веб-конференции (онлайн-заседание)): ФИО4, доверенность от 01.07.2023, диплом,

от ответчика: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО5 о признании распространённые пользователем аккаунта социальной сети «Вконтакте» под ником «Александра ФИО7» сведения несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца, обязать ответчика удалить информацию, расположенную на сайте по адресу https://vk.com/wall19399261_8517, порочащую деловую репутацию истца.

Определением от 15.06.2023 дело № А56-113232/2022 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

Определением суда от 25.07.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 15.09.2023.

Истцом представлено ходатайство об уточнении предмета исковых требований, в соответствии с которым он просит признать распространенные пользователем аккаунта социальной сети «Вконтакте» под ником «Александра ФИО7» сведения несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца, обязать ответчика удалить информацию, расположенную на сайте по адресу https://vk.com/wall19399261_8517, порочащую деловую репутацию истца.

Представитель истца в предварительном судебном заседании уточненные заявленные требования поддержал.

Уточнение предмета иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, представил дополнительные документы. Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 64-68 АПК РФ.

Представителем истца в предварительном судебном заседании заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ФИО5 на надлежащего ответчика ФИО6.

Представитель ответчика не возражал против данного ходатайства истца.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика, исходя из доводов сторон, с учетом, того что определение лиц на стороне ответчика является процессуальным распорядительным правом истца, счел его подлежащим удовлетворению в соответствии со статей 47 АПК РФ.

Определением от 19.09.2023 предварительное судебное заседание отложено на 17.10.2023.

В арбитражный суд 03.10.2023 поступило ходатайство истца об истребовании у МВД России информации о регистрации места жительства ФИО6.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал ранее направленное ходатайство об уточнении предмета иска, в соответствии с которым он просит признать распространенные пользователем аккаунта социальной сети «В Контакте» под ником «Александра ФИО7» сведения не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию предпринимателя ФИО2, а именно:

1. «Хочу поделиться со всеми владельцами собак/кошек печальным опытом и предупредить всех, кто кормит своих животных сухими кормами KARMY. Очень прошу максимально распространить данный пост везде, где только можно, чтобы предупредить как можно большее количество людей!..»

2. «...Первый звоночек произошёл в конце августа, когда с тяжелейшим отравлением слег наш проданный щенок уже у новых владельцев. Щенку открыли свежий мешок корма МАХI Junion индейка. Буквально с первых же гранул Корма у щенка (7 месяцев) начался сильнейший понос, который кратковременно удавалось купировать Энтеросгелем, но при отмене Энтеросгеля понос возвращался. Щенка перевезли на RC Gastrointestinal. Понос у щенка прошел на диете. Щенка прокормили диетой неделю, и начали возвращать на Карми. Понос возобновился. Тогда уже установили, что причина однозначно в корме и перевели щенка на другую марку...»

3. «...Всё три кошки жили в одной, специально оборудованной для кошек комнате больше года. Доступа в другие комнаты у них не было. Доступа к бытовой химии, продуктам питания и любым другим продуктам, которыми можно отравиться, у них не было. В комнате только линолеум, бетонные окрашенные стены, диван и кошачий комплекс. Всех кошек объединял только корм. Ели они все Karmy Delicious лосось.

В другой комнате кошки ели Karmy Sensitive индейка. У них проблем не было. Заболели кошки, которые ели именно Делишес на лососе....»

4.«...Когда мы исключили ВСЕ возможные варианты, кроме корма, я начала выяснять причину в корме и искать людей, которые также пострадали от этого корма с такими же симптомами. И причину я все-таки, думаю, нашла...

5.«...Раньше корма Карми производились на одном заводе - ООО «Лимкорм» в Белгородской области, г. Шебекино.

Оказалось, что с начала этого года Карми заключили договор на производство кормов со вторым заводом, ООО «Провими», Московская область, г. Клин.

Смена упаковки и засекречивание состава корма совпало по срокам с началом производства корма на втором заводе. Однако, как мы помним, производитель уверял, что состав корма они не меняли. Теперь становится понятно, что они поменяли не состав, а завод. Соответственно, на новом заводе изменилась рецептура, поставщики и ингредиенты....»

6.«...Примерно в это же время на корма Карми повально начались плохие отзывы,животные стали отказываться есть корм, ухудшилось состояние шерсти, у многих, какоказалось, начали отказывать почки/печень/щитовидная железа. Причём отзывы у разныхлюдей были диаметрально противоположными - у кого-то все прекрасно, а у кого-тоживотные заболевали...»

7. «...Мы сравнили упаковки разных кормов, и заметили, что абсолютно ВСЕ отравленные животные получали корм, произведённый в Подмосковье. Я проверила все корма, имеющиеся у меня в доме (а карми у меня едят собаки, кошки, еноты и лисы), и в моем доме оказался только ОДИН мешок корма, произведённый в Подмосковье - тот самый, которым отравились кошки...»

8.«...Когда я начала искать других пострадавших, Оказалось, что точно такая же ситуация была у моей знакомой - кошка три месяца лежала в стационаре с отравлением Карми, когда я спросила какой корм они ели и на каком заводе он был произведён - Karmy Sensitive индейка, пр-во Подмосковье, г. Клин...»

9.«...Я очень прошу всех, кто кормит животных кормами Карми, обращать внимание на то, с какого завода приходит к Вам корм. Корма не отличаются НИЧЕМ внешне, кроме информации о заводе. Завод в г. Клин производит ВСЮ ЛИНЕЙКУ кормов Карми. Состав у кормов с разных заводов РАЗНЫЙ. К корму, произведённому на заводе Лимкорм претензий нет, его качество не менялось...»

а также обязать ответчика удалить информацию, расположенную на сайте по адресу https://vk.com/wall19399261_8517, порочащую деловую репутацию истца.

Уточнение предмета иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ходатайство истца об истребовании доказательств судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 66 АПК РФ.

Определением от 19.10.2023 предварительное судебное заседание отложено на 21.11.2023.

В арбитражный суд 17.11.2023 поступило ходатайство истца о проведении психолого-лингвистической экспертизы.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ходатайство истца о проведении психолого-лингвистической экспертизы судом принято к рассмотрению.

Ответчик явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил.

Истец также уточнил фамилию ответчика виду смены фамилия ФИО7 на фамилию ФИО3.

Определением от 21.11.2023 судебное разбирательство назначено на 21.12.2023.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, кроме того поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу от 28.12.2023 судом назначена судебная экспертиза. В связи с назначением судебной экспертизы, судебное разбирательство отложено на 07.02.2024.

В материалы дела 30.01.2024 поступило экспертное заключение по результатам проведения судебной экспертизы. Экспертное заключение приобщено к материалам дела.

В судебном заседании 07.02.2024 истец поддержал заявленные требования. Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела 02.10.2020 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу https://vk.com/wall19399261_8517 под ником «Александра ФИО7» опубликована запись следующего содержания:

1. «Хочу поделиться со всеми владельцами собак/кошек печальным опытом и предупредить всех, кто кормит своих животных сухими кормами KARMY. Очень прошу максимально распространить данный пост везде, где только можно, чтобы предупредить как можно большее количество людей!..»

2. «...Первый звоночек произошёл в конце августа, когда с тяжелейшим отравлением слег наш проданный щенок уже у новых владельцев. Щенку открыли свежий мешок корма МАХI Junion индейка. Буквально с первых же гранул Корма у щенка (7 месяцев) начался сильнейший понос, который кратковременно удавалось купировать Энтеросгелем, но при отмене Энтеросгеля понос возвращался. Щенка перевезли на RC Gastrointestinal. Понос у щенка прошел на диете. Щенка прокормили диетой неделю, и начали возвращать на Карми. Понос возобновился. Тогда уже установили, что причина однозначно в корме и перевели щенка на другую марку...»

3. «...Всё три кошки жили в одной, специально оборудованной для кошек комнате больше года. Доступа в другие комнаты у них не было. Доступа к бытовой химии, продуктам питания и любым другим продуктам, которыми можно отравиться, у них не было. В комнате только линолеум, бетонные окрашенные стены, диван и кошачий комплекс. Всех кошек объединял только корм. Ели они все Karmy Delicious лосось.

В другой комнате кошки ели Karmy Sensitive индейка. У них проблем не было. Заболели кошки, которые ели именно Делишес на лососе....»

4.«...Когда мы исключили ВСЕ возможные варианты, кроме корма, я начала выяснять причину в корме и искать людей, которые также пострадали от этого корма с такими же симптомами. И причину я все-таки, думаю, нашла...

5.«...Раньше корма Карми производились на одном заводе - ООО «Лимкорм» в Белгородской области, г. Шебекино.

Оказалось, что с начала этого года Карми заключили договор на производство кормов со вторым заводом, ООО «Провими», Московская область, г. Клин.

Смена упаковки и засекречивание состава корма совпало по срокам с началом производства корма на втором заводе. Однако, как мы помним, производитель уверял, что состав корма они не меняли. Теперь становится понятно, что они поменяли не состав, а завод. Соответственно, на новом заводе изменилась рецептура, поставщики и ингредиенты....»

6.«...Примерно в это же время на корма Карми повально начались плохие отзывы,животные стали отказываться есть корм, ухудшилось состояние шерсти, у многих, какоказалось, начали отказывать почки/печень/щитовидная железа. Причём отзывы у разныхлюдей были диаметрально противоположными - у кого-то все прекрасно, а у кого-тоживотные заболевали...»

7. «...Мы сравнили упаковки разных кормов, и заметили, что абсолютно ВСЕ отравленные животные получали корм, произведённый в Подмосковье. Я проверила все корма, имеющиеся у меня в доме (а карми у меня едят собаки, кошки, еноты и лисы), и в моем доме оказался только ОДИН мешок корма, произведённый в Подмосковье - тот самый, которым отравились кошки...»

8.«...Когда я начала искать других пострадавших, Оказалось, что точно такая же ситуация была у моей знакомой - кошка три месяца лежала в стационаре с отравлением Карми, когда я спросила какой корм они ели и на каком заводе он был произведён - Karmy Sensitive индейка, пр-во Подмосковье, г. Клин...»

9.«...Я очень прошу всех, кто кормит животных кормами Карми, обращать внимание на то, с какого завода приходит к Вам корм. Корма не отличаются НИЧЕМ внешне, кроме информации о заводе. Завод в г. Клин производит ВСЮ ЛИНЕЙКУ кормов Карми. Состав у кормов с разных заводов РАЗНЫЙ. К корму, произведённому на заводе Лимкорм претензий нет, его качество не менялось...»

Истец является правообладателем товарного знака «Karmy», что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 682990, под которым выпускаются корма для собак под контролем истца.

Факт публикации подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 06.10.2020.

Согласно данным ООО «В контакте» пользователь персональной страницы, разместивший спорную запись по адресу https://vk.com/wall19399261_8517, зарегистрирован на сайте под именем «Александра ФИО7». При этом истец уточнил фамилию ответчика виду смены фамилия ФИО7 на фамилию ФИО3.

По мнению истца, сведения, опубликованные в спорной записи, выражены в форме утверждений о фактах, которые не соответствуют действительности, и как следствие порочат деловую репутацию истца.

Как указывает истец, индивидуальному предпринимателю ФИО2 приписываются противоправные деяния, недобросовестность в деловых отношениях. Общий контекст высказываний, характер их изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку является утверждением о недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности.

Ссылаясь на то, что указанная запись и содержащиеся в ней сведения не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца, истец обратился в суд с настоящим иском.

С учетом заявленного ходатайства об уточнении исковых требований истец просит признать указанные сведения несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ИП ФИО2, а также обязать ответчика удалить информацию, расположенную на сайте по адресу https://vk.com/wall19399261_8517, порочащую деловую репутацию истца.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами в случае и порядке, ими предусмотренными.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно (пункт 4 статьи 152 ГК РФ).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсация морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 ГК РФ).

Согласно позиции, изложенной в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании.

Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (пункт 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Факт распространения ответчиком оспариваемых сведений в сети «Интернет» по адресу https://vk.com/wall19399261_8517 подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 06.10.2020.

Таким образом, истцом доказан факт распространения спорных сведений ответчиком.

Вместе с тем необходимо принимать во внимание, что при разрешении споров о защите чести, достоинства, а также деловой репутации суды должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, в частности свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

С учетом положений статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления № 3, пункт 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор)).

Указанный правовой подход отражен в пункте 6 Обзора, из которого следует, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части, в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации.

Согласно пункту 5 Обзора при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различным способом (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.) судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

С целью выяснения наличия в спорной публикации негативной информации об истце и определения формы их выражения определением суда по делу назначена судебная экспертиза.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Содержится ли негативная информация о кормах под торговым знаком KARMY в опубликованном в социальной сети «В контакте» посте пользователя аккаунта под ником «Александра ФИО7» по адресу: https://vk.com/wall19399261_8517 следующего содержания:

«Хочу поделиться со всеми владельцами собак/кошек печальным опытом и предупредить всех, кто кормит своих животных сухими кормами KARMY. Очень прошу максимально распространить данный пост везде, где только можно, чтобы предупредить как можно большее количество людей!

Начну с того, что весной этого года компания Каппу сменила упаковку своих кормов. А именно засекретила СОСТАВ корма. Многие предположили, что данная ситуация связана со сменой состава. Мы тоже так думали.

Первый звоночек произошёл в конце августа, когда с тяжелейшим отравлением слег наш проданный щенок уже у новых владельцев. Щенку открыли свежий мешок корма МАХI Juinior индейка. Буквально с первых же гранул корма у щенка (7 месяцев) начался сильнейший понос, который кратковременно удавалось купировать Энтеросгелем, но при отмене Энтеросгеля понос возвращался. Щенка перевели на RC Gastrointestinal. Понос у щенка прошёл на диете. Щенка прокормили диетой неделю, и начали возвращать на Карми. Понос возобновился. Тогда уже установили, что причина однозначно в корме и перевели щенка на другую марку. Понос прошёл сразу же. Владельцы щенка хотели написать заявление производителю, сохранили недоеденный мешок и упаковку. К этой истории я вернусь чуть позже.

26 сентября 2020 года у меня дома заболела первая кошка. Из симптомов: очень сильная худоба (худеть она начала раньше, но поначалу этого не заметили, так как кошка была диковатая и не давалась в руки, заметили, когда она уже совсем ослабла и перестала прятаться), обезвоживание, отказала печень. Кошка резко пожелтела. 26 числа мы оставили кошку в стационаре, 1 октября она умерла.

Практически сразу после первой кошки, заметили ухудшение состояния у второй. Симптоматика была совершенно другая. Истощение (кошка всегда была худенькая, но тут похудела до состояния кожа-кости), обезвоживание, отказ от еды. По УЗИ никаких проблем, по анализам крови небольшие проблемы с почками. Два дня (с 28.09 по 30.09) кошка получала лечение на дому. С 30 сентября начался полный отказ от еды, было принято решение отправить кошку в стационар. С 01.10 в стационаре у кошки начался профузный понос.

Мы не связали поначалу эти две истории, так как симптоматика у кошек была разная,у одной кошки отказала печень, у второй подозрение на проблемы с почками. Мы бы,наверное, никогда и не узнали причин, если бы 01.10.2020 вечером не слег третий кот.Симптоматика такая же, как и у первой кошки. Резко похудел, сильное обезвоживание,отказ от еды, все слизистые и кожа жёлтые.

Врачи предположили отравление.

Все три кошки жили в одной, специально оборудованной для кошек комнате больше года. Доступа в другие комнаты у них не было. Доступа к бытовой химии, продуктам питания и любым другим продуктам, которыми можно отравиться, у них не было. В комнате только линолеум, бетонные окрашенные стены, диван и кошачий комплекс. Всех кошек объединял только корм. Ели они все Karmy Delicion лосось. В другой комнате кошки ели Karmy Sensitive индейка. У них проблем не было. Заболели кошки, которые ели именно Делишес на лососе.

Когда мы исключили ВСЕ возможные варианты, кроме корма, я начала выяснять причину в корме и искать людей, которые также пострадали от этого корма с такими же симптомами. И причину я все-таки, думаю, нашла.

Прошу обратить отдельное внимание на текст дальше. Раньше корма Карми производились на одном заводе - ООО «Лимкорм» в Белгородской области, г. Шебекино. Оказалось, что с начала этого года Карми заключили договор на производство кормов со вторым заводом, ООО Провими, Московская область, г. Клин. Смена упаковки и засекречивание состава корма совпало по срокам с началом производства корма на втором заводе. Однако, как мы помним, производитель уверял, что состав корма они НЕ МЕНЯЛИ. Теперь становится понятно, что они поменяли не состав, а завод. Соответственно, на новом заводе изменилась рецептура, поставщики и ингредиенты.

Примерно в это же время на корма Карми повально начались плохие отзывы, животные стали отказываться есть корм, ухудшилось состояние шерсти, у многих, как оказалось, начали отказывать почки/печень/щитовидная железа. Причём отзывы у разных людей были диаметрально противоположными - у кого-то все прекрасно, а у кого-то животные заболевали.

Мы сравнили упаковки разных кормов, и заметили, что абсолютно ВСЕ отравленные животные получали корм, произведённый в Подмосковье. Я проверила все корма, имеющиеся у меня в доме (а карми у меня едят собаки, кошки, еноты и лисы), и в моем доме оказался только ОДИН мешок корма, произведённый в Подмосковье - тот самый, которым отравились кошки. Весь остальной корм, на который нет нареканий, произведён заводом Лимкорм в Белгороде.

Я связалась с владельцами своего щенка и попросила их сфотографировать упаковку корма, которым отравился их щенок. Тот мешок тоже был произведён в Подмосковье. Когда я начала искать других пострадавших, оказалось, что точно такая же ситуация была у моей знакомой - кошка три месяца лежала в стационаре с отравлением Карми, когда я спросила какой корм они ели и на каком заводе он был произведён - Karmy Sensitive индейка, производство Подмосковье, г. Клин.

Я очень прошу всех, кто кормит животных кормами Карми, обращать внимание на то, с какого завода приходит к Вам корм. Корма не отличаются ничем внешне, кроме информации о заводе. Завод в г. Клин производит всю линейку кормов Карми. Состав у кормов с разных заводов РАЗНЫЙ. К корму, произведённому на заводе Лимкорм претензий нет, его качество не менялось?»

2) Если в вышеуказанном тексте имеется негативная информация о кормах под торговым знаком KARMY, то определить характер вышеуказанной распространенной информации (является утверждением о фактах или оценочным суждением, мнением, убеждением)?

3) Какова коммуникативная направленность поста, опубликованного в социальной сети «В контакте» в сети Интернет пользователем аккаунта под ником «Александра ФИО7» по адресу https://vk.com/wall19399261_8517? Имеет ли она негативный характер в отношении кормов под торговым знаком KARMY ?

По результатам подготовленного исследования экспертом ФИО8 подготовлено заключение от 30.01.2024 № 102.

Эксперт, отвечая на вопросы, пришел к выводу о том, что в исследуемом объекте (запись по адресу https://vk.com/wall19399261_8517) содержится негативная информация о деятельности компании «Karmy» и о линейки кормов торговой марки «Karmy» произведенных на заводе ООО «Провими», расположенного в Московская области, г. Клин.

Негативные сведения выражаются в том, что употребление в пищу домашними животными кормов торговой марки «Karmy», отрицательно сказывается на состоянии здоровья животных, а именно влечет за собой ухудшение состояния животных, появление различных заболеваний и смерти животных в результате отравления.

Негативная информация, содержащаяся в тексте публикации, выражена как в форме утверждения о фактах, так и форме фактологического мнения, сведения подаются как верифицируемые, то они содержат указание на факты, которые можно проверить.

В тексте публикации, размещенной в социальной сети «В контакте» пользователем аккаунта под ником «Александра ФИО7» по адресу: https://vk.com/wall19399261_8517 используется стратегия дискредитации, общей коммуникативной направленностью которой является побуждение владельцев животных к отказу от приобретения линейки кормов торговой марки «KARMY».

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе выводы, содержащиеся заключении эксперта в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу, что в спорной записи содержатся порочащие утверждения в отношении истца.

Доказательств соответствия действительности, содержащейся на странице вышеуказанного сайта информации, не имеется.

Так, согласно Декларации о соответствии, выданной 29.02.2019, корм для непродуктивных животных кошек и собак «KARMY» и «Для самых преданных» изготовлен в соответствии с ГОСТ Р55453-2013.

Вместе с тем, согласно Декларации о соответствии, выданной 16.12.2019 г., корм для непродуктивных животных кошек и собак «KARMY» и «Для самых преданных» изготовлен в соответствии с ГОСТ Р 55453-2013.

Кроме того, согласно протоколу испытаний от 20.10.2020 № 17948 полнорационный сухой корм для щенков крупных пород в возрасте до 1 года «Кагту Maxi Junior» не обнаружены анаэробы, бактерии рода сальмонелла, ботулинический токсин, энтеропатогенные типы кишечной палочки, корм нетоксичен и соответствует ГОСТ 31674-2012.

В данном случае, сведения, распространенные в сети Интернет, на странице (сайте) https://vk.com/wall19399261_8517 затрагивают деловую репутацию истца в сфере профессиональной деятельности.

Указанные сведения связаны с деятельностью заявителя и влияют на его деловую репутацию, в связи с чем рассмотрение настоящего спора отнесено к компетенции арбитражного суда.

Поскольку истцом доказан факт распространения спорных сведений ответчиком, порочащий характер, а также несоответствие содержащейся на странице https://vk.com/wall19399261_8517 информации действительности, требования истца в подлежат удовлетворению.

Суд полагает необходимым обязать ответчика удалить не соответствующие действительности, порочащие репутацию истца сведения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. возлагаются на ответчика. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 45 600 руб., которые также относятся на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

При этом истцу следует возвратить 6000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО2 сведения, распространенные пользователем аккаунта социальной сети «В Контакте» под ником «Александра ФИО7» по адресу https://vk.com/wall19399261_8517 следующего содержания:

«1. «Хочу поделиться со всеми владельцами собак/кошек печальным опытом и предупредить всех, кто кормит своих животных сухими кормами KARMY. Очень прошу максимально распространить данный пост везде, где только можно, чтобы предупредить как можно большее количество людей!..»

2. «...Первый звоночек произошёл в конце августа, когда с тяжелейшим отравлением слег наш проданный щенок уже у новых владельцев. Щенку открыли свежий мешок корма МАХI Junion индейка. Буквально с первых же гранул Корма у щенка (7 месяцев) начался сильнейший понос, который кратковременно удавалось купировать Энтеросгелем, но при отмене Энтеросгеля понос возвращался. Щенка перевезли на RC Gastrointestinal. Понос у щенка прошел на диете. Щенка прокормили диетой неделю, и начали возвращать на Карми. Понос возобновился. Тогда уже установили, что причина однозначно в корме и перевели щенка на другую марку...»

3. «...Всё три кошки жили в одной, специально оборудованной для кошек комнате больше года. Доступа в другие комнаты у них не было. Доступа к бытовой химии, продуктам питания и любым другим продуктам, которыми можно отравиться, у них не было. В комнате только линолеум, бетонные окрашенные стены, диван и кошачий комплекс. Всех кошек объединял только корм. Ели они все Karmy Delicious лосось.

В другой комнате кошки ели Karmy Sensitive индейка. У них проблем не было. Заболели кошки, которые ели именно Делишес на лососе....»

4.«...Когда мы исключили ВСЕ возможные варианты, кроме корма, я начала выяснять причину в корме и искать людей, которые также пострадали от этого корма с такими же симптомами. И причину я все-таки, думаю, нашла...

5.«...Раньше корма Карми производились на одном заводе - ООО «Лимкорм» в Белгородской области, г. Шебекино.

Оказалось, что с начала этого года Карми заключили договор на производство кормов со вторым заводом, ООО «Провими», Московская область, г. Клин.

Смена упаковки и засекречивание состава корма совпало по срокам с началом производства корма на втором заводе. Однако, как мы помним, производитель уверял, что состав корма они не меняли. Теперь становится понятно, что они поменяли не состав, а завод. Соответственно, на новом заводе изменилась рецептура, поставщики и ингредиенты....»

6.«...Примерно в это же время на корма Карми повально начались плохие отзывы,животные стали отказываться есть корм, ухудшилось состояние шерсти, у многих, какоказалось, начали отказывать почки/печень/щитовидная железа. Причём отзывы у разныхлюдей были диаметрально противоположными - у кого-то все прекрасно, а у кого-тоживотные заболевали...»

7. «...Мы сравнили упаковки разных кормов, и заметили, что абсолютно ВСЕ отравленные животные получали корм, произведённый в Подмосковье. Я проверила все корма, имеющиеся у меня в доме (а карми у меня едят собаки, кошки, еноты и лисы), и в моем доме оказался только ОДИН мешок корма, произведённый в Подмосковье - тот самый, которым отравились кошки...»

8.«...Когда я начала искать других пострадавших, Оказалось, что точно такая же ситуация была у моей знакомой - кошка три месяца лежала в стационаре с отравлением Карми, когда я спросила какой корм они ели и на каком заводе он был произведён - Karmy Sensitive индейка, пр-во Подмосковье, г. Клин...»

9.«...Я очень прошу всех, кто кормит животных кормами Карми, обращать внимание на то, с какого завода приходит к Вам корм. Корма не отличаются НИЧЕМ внешне, кроме информации о заводе. Завод в г. Клин производит ВСЮ ЛИНЕЙКУ кормов Карми. Состав у кормов с разных заводов РАЗНЫЙ. К корму, произведённому на заводе Лимкорм претензий нет, его качество не менялось...».

Обязать ФИО3 в течение десяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу удалить информацию, расположенную на сайте по адресу https://vk.com/wall19399261_8517, порочащую деловую репутацию истца.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 45 600 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) 6000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.10.2022 № 197.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Свердловской области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с частью 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства), исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья О.А. Соловьева