Постановление от 1 июня 2017 г. по делу № А73-842/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2716/2017
02 июня 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Электросистемы»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2017 №109/03-Ю;

от Индивидуального предпринимателя ФИО3: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение от 30.03.2017

по делу № А73-842/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей О.Н. Лесниковой

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Электросистемы»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании 637 949,63 руб.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Электросистемы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680014, <...>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее-ИП ФИО3, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №552/310 от 01.07.2016 в размере 507 541,36 руб., неустойки по состоянию на 13.01.2017 в сумме 130 408,27 руб., всего 637 949,63 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.03.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО3 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки, и принять новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 30 817,91 руб.

Как указывает заявитель жалобы, размер основного долга ею признается, однако взысканная неустойка явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Негативным последствием нарушения ответчиком сроков оплаты товара является уплата истцом процентов по кредиту в целях пополнения оборотных средств. Наибольшая средняя процентная ставка по кредитам в сентябре-октябре 2016 года согласно ответа отделения по Хабаровскому краю Дальневосточного главного управления Центрального Банка РФ от 22.03.2017 составляла 15,81% годовых (дневная ставка 0,044% (15,81%:360). Исходя из указанной ставки, размер неустойки, согласно расчета истца, составит 30 817,91 руб.. Взыскание неустойки в истребуемом размере, по мнению заявителя жалобы, приведет к получению необоснованной выгоды в размере 99 590,36 руб.

ООО «Электросистемы» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с ней, указав на согласование размера неустойки в договоре, отсутствие заявления о применении положений статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству в заседании суда назначено на 01.06.2017 на 10 часов 20 мин. Информация об этом размещена в сети Интернет на сайте арбитражного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

ИП ФИО3, извещенная о рассмотрении жалобы надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечила.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, поскольку ответчик согласно доводам жалобы обжалует часть судебного акта (в части взыскания неустойки), стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.07.2016 между ООО «Электросистемы» (поставщик) и ИП ФИО3 (покупатель) заключен договор поставки 552/310.

По условиям договора поставщик принял обязательства поставить товар, наименование которого, количество, ассортимент, цена указываются в счетах-фактурах и товарных накладных, а покупатель принять и оплатить за него установленную цену.

Оплата товара должна была производиться не позднее 30 календарных дней с момента выставления счет-фактуры (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.2. договора, в случае задержки оплаты товара на срок от 1 до 15 календарных дней поставщик имеет право потребовать от покупателя выплаты пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по оплате. За просрочку свыше 15 календарных дней поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,2 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по оплате.

По товарным накладным № 7404 от 28.07.2016, № 7490 от 29.07.2016, № 7491 от 29.07.2016, № 8204 от 19.08.2016, № 8252 от 22.08.2016, № 8346 от 24.08.2016, № 9872 от 29.09.2016, № 9958 от 30.09.2016, № 9962 от 30.09.2016, № 9963 от 30.09.2016, № 9965 от 30.09.2016 ответчику был передан товар всего на сумму 1 122 084,16 руб., для оплаты выставлены счета-фактуры, которые оплачены частично, задолженность составила 507 541,36 руб.

Наличие указанной задолженности ответчиком признается.

По факту наличия задолженности, а также в связи с нарушением сроков оплаты по договору, 29.11.2016 в адрес предпринимателя направлена претензия (от 22.11.2016 исх. 368), которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Электросистемы» в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском.

Установив факт неисполнения договорных обязательств по оплате товара, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскал задолженность в сумме 507 541,36 руб. Решение суда в указанной части ответчиком не оспаривается, а потому, предметом проверки не является.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ИП ФИО3 неустойки за период с 28.08.2016 по 13.01.2017 в размере 130 408,27 руб.

Неустойка начислена по истечении предусмотренного пунктом 3.2 договора 30 дневного срока оплаты товара, полученного по приведенным выше товарным накладным, с учетом поступивших от ответчика оплат.

Поскольку после получения товара обязательства по оплате исполнены не были в полном объеме, привлечение предпринимателя к ответственности является правомерным.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным. ИП ФИО3 правильность расчета неустойки в данной части также не оспаривается.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства и просит снизить ее в соответствии со статьей 333 ГК РФ с учетом сведений о размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность в месте нахождения истца в период нарушения обязательства

В соответствии с правилами, предусмотренными в частях 1,2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее - Пленум № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена в судебном порядке в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73,75 Постановления Пленума №7).

Ответчиком в дело не представлены доказательства существования исключительных обстоятельств, наличие которых свидетельствовало бы о том, что его кредитор в рамках своей хозяйственной деятельности при взыскании истребуемой договорной неустойки получает необоснованную выгоду.

В рассматриваемом случае, размер санкций, применяемый к покупателю за несвоевременную оплату, равно как срок оплаты товара по договору (30 дней с момента поставки) согласован при подписании договора с учетом потребности покупателя в приобретаемом товаре, с данным условием ответчик согласился, подписав договор.

В связи с этим, привлечение его к ответственности, предусмотренной договором, соответствует вышеприведенным положениям закона.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации от ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик в суд первой инстанции ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлял, доказательств несоразмерности неустойки суду не представлял. В данной конкретной ситуации очевидной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства апелляционным судом не усматривается.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.03.2017 по делу № А73-842/2017 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

Е.В. Гричановская