Постановление от 25 февраля 2020 г. по делу № А07-34364/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9558/19

Екатеринбург

25 февраля 2020 г.


Дело № А07-34364/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Столярова А.А., Тороповой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уфимский государственный нефтяной технический университет» (далее – учреждение «УГНТУ», университет) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2019 по делу № А07-34364/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учреждение «УГНТУ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тимерлан» (далее – общество «Тимерлан») о взыскании 45 300 руб. штрафа, расторжении контракта № К17/2018 от 25.05.2018.

Решением суда от 15.07.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 45 300 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение «УГНТУ» просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца о расторжении контракта № К17/2018 от 25.05.2018, ссылаясь на неправильное применение судами статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 05.03.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Как указывает заявитель, ответчиком предусмотренный объем работ по контракту не выполнен, недостатки не устранены. В связи с этим, по мнению университета, контракт является действующим, поскольку срок действия контракта напрямую связан с исполнением обязательств ответчика по устранению недостатков выполненных работ.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.05.2018 между обществом «Тимерлан» (подрядчик) и учреждением «УГНТУ» (заказчик) заключен контракт № К17/2018 на выполнение работ, предметом которого является выполнение работы по текущему ремонту общежитий № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 10.

В соответствии с пунктом 1.5 контракта, Техническим заданием (Приложение № 1) срок выполнения работ установлен до 20.08.2018.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта общая стоимость выполнения работ по контракту составляет 1 510 000 рублей.

Согласно пунктам 2.5, 4.1 контракта сдача и приемка работ осуществляется по актам приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3, оформленных в установленном порядке.

Пункт 7.5 контракта предусматривает ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пункту 7.7.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в зависимости от цены Контракта и составляет 45 300 рублей.

Работы заказчиком были приняты 20.08.2018 в соответствии с актами приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3.

В Актах экспертизы на оказание услуг по контракту отражено выполнение работ по контракту в неполном объеме, а именно выполнен не весь объем работ в общежитиях № 3, № 5, № 6.

Заказчиком в адрес подрядчика направлены претензия № 01-ю/101-22 от 22.08.2018 с требованием оплатить установленный пунктом 7.7.5 контракта штраф, а также претензия № 01-ю/134-22 от 18.10.2018 с требованием расторгнуть контракт и оплатить штраф, установленный пунктом 7.7.5 контракта.

На основании пункта 10.1 контракта в адрес подрядчика 27.10.2018 заказчиком направлено соглашение о расторжении контракта.

Претензии оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для расторжения контракта и о правомерности требований о взыскании долга.

Решение суда обжаловано в части отказа в удовлетворении требований о расторжении контракта.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда в обжалуемой части без изменения, согласился с выводом суда о том, что на момент принятия решения обязательства сторон по контракту прекратились в связи с истечением его срока действия 30.12.2018. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что истцом не представлено пояснений относительно того, как удовлетворение заявленного требования о расторжении контракта восстановит его права.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Контракт от 25.05.2018 № К17/2018 на выполнение работ вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 30.12.2018, а в части устранения недостатков до полного выполнения сторонами обязательств по контракту (пункт 1.8 контракта).

Из материалов дела усматривается, в претензии от 18.10.2018, направленной в адрес ответчика, истцом предложено расторгнуть контракт, а также направлено подписанное учреждением «УГНТУ» соглашение о расторжении.

Установив, что сторонами контракта согласовано условие о прекращении его действия 30.12.2018, суды пришли к выводу о том, что на момент вынесения решения срок действия контракта истек.

Возможность расторжения прекратившего действие договора нормами действующего законодательства не предусмотрена.

Как верно указал суд первой инстанции, возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически заключенного и действующего договора; окончание договорных отношений в связи с истечением действия договора, которым они установлены, влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договора, в силу их фактического отсутствия.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что цель обращения заинтересованного лица с иском - восстановление нарушенного материального права либо защита законного интереса. Эффективная судебная защита возможна, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Заинтересованное лицо должно обосновать, каким образом обращение в суд с заявленным требованием будет способствовать восстановлению нарушенных прав.

Обращаясь с требованием о расторжении контракта, истец не обосновал, каким образом расторжение контракта восстановит его права.

С учетом изложенного в удовлетворении требования истца о расторжении контракта судами отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, кроме того, указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов суда апелляционной инстанции, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2019 по делу № А07-34364/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уфимский государственный нефтяной технический университет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий А.С. Полуяктов


Судьи А.А. Столяров


М.В. Торопова