Постановление от 15 февраля 2018 г. по делу № А45-11444/2017

394/2018-6041(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-11444/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А., судей Куприной Н.А., Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение от 31.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Киселева И.В.) и постановление от 27.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Назаров А.В., Ярцев Д.Г.) по делу № А45-11444/2017 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (107174, город Москва, улица Новая Басманная, дом 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к акционерному обществу «Сибирский Антрацит» (633224, Новосибирская область, Искитимский район, поселок Листвянский, улица Советская, дом 2 А, ИНН 5406192366, ОГРН 1025404670620) о взыскании штрафных санкций.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Анохин А.Е., действующий на основании доверенности от 17.11.2015.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу «Сибирский Антрацит» (далее – общество


«Сибирский Антрацит») о взыскании 644 640 руб., в том числе: 322 320 руб. штрафа за превышение максимальной грузоподъемности вагона, 322 320 руб. штрафа за занижение провозных платежей.

Решением от 31.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С общества «Сибирский Антрацит» в пользу общества «РЖД» взыскано 322 320 руб. штрафа, 15 892 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество «РЖД» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы общество «РЖД» приводит следующие доводы: суды необоснованно применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку при многократности и регулярности нарушений со стороны общества «Сибирский Антрацит» снижение для него размера штрафов не способствует добросовестному исполнению ответчиком обязательств в будущем.

По мнению общества «РЖД», целью установленного штрафа является не покрытие чьих-либо издержек, расходов, а предотвращение аварийных ситуаций, в связи с чем, заявленный истцом размер штрафа соразмерен цели обеспечения безопасности железнодорожного транспорта.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Сибирский Антрацит» просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества «РЖД» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив представленные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца,


суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и судами установлено, что между обществом «Сибирский Антрацит» (отправитель) и обществом «РЖД» (перевозчик) заключен договор перевозки груза, оформленный транспортной железнодорожной накладной № ЭЧ540618 (далее – накладная № ЭЧ540618), согласно которой перевозчик обязался доставить со станции Линево Западно-Сибирской железной дороги до станции Мыс Астафьева Дальневосточной железной дороги уголь марки АСШ антрацит 270111000 массой 74 800 кг, в том числе вагоном № 62711528.

В пути следования груза на станции Красноярск-Восточный в результате взвешивания вагона № 62711528 установлено превышение массы груза сверх массы, указанной в накладной № ЭЧ540618, а также превышение грузоподъемности вагона, а именно: масса груза вместо заявленной в накладной 74 800 кг фактически составила 81 300 кг при грузоподъемности вагона 75 000 кг.

Контрольное взвешивание вагона производилось на электронных весах модели Веста-СД, регистрационный номер 101299, исправность которых подтверждается копией технического паспорта весов, копией свидетельства о поверке весов.

По данному факту составлены акты общей формы от 13.10.2016 № 89020-1-05/13867, от 17.10.2016 № 1/546 и коммерческий акт от 17.10.2016 № ВРС1601146/351, в книгу учета контрольных перевесок вагонов на станции Красноярск-Восточный внесены соответствующие записи.

Излишки массы груза и превышение грузоподъемности вагона также подтверждаются расчетом от 25.04.2017 № 56/178, осуществленным в соответствии с Рекомендацией МИ 3115-2008 Государственной системы обеспечения единства измерений «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», утвержденной федеральным государственным унитарным предприятием


«Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы» 30.05.2008.

При отправлении вагона с общества «Сибирский Антрацит» за перевозку груза взыскан тариф в размере 61 619 руб., тогда как провозная плата фактической массы груза оказалась выше, чем за перевозку груза заявленной массы, и составила 64 464 руб.

Общество «РЖД» в адрес общества «Сибирский Антрацит» направило уведомления от 23.01.2017 № 2, от 23.01.2017 № 3, претензию от 17.02.2017 № исх-56-178 с требованием о погашении штрафных санкций в размере 644 640 руб., которые оставлены последним без удовлетворения.

Штраф обществом «Сибирский Антрацит» уплачен не был, что явилось основанием для обращения общества «РЖД» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 333 ГК РФ, пункта 1 статьи 793 ГК РФ, статей 98, 102 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) и исходил из доказанности факта превышения грузоподъемности и искажения в накладной № ЭЧ540618 сведений о весе груза и, соответственно, занижения провозной платы. Установив правильность расчета неустойки, произведенного истцом, учитывая незначительное несоответствие сведений о массе груза, необходимость соблюдения баланса между мерой ответственности и последствиями нарушения, компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер штрафов, подлежащих взысканию, в два раза.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и примененным нормам права.

Согласно статье 23 Устава погрузка грузов в вагоны производится исходя из технических норм погрузки, установленных федеральным органом


исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемности вагонов, контейнеров, согласно указанным на них трафаретам.

Определение массы грузов, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах (статья 26 Устава).

В силу приведенных норм Устава, а также положений пунктов 2.18, 2.25 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39 (далее - Приказ МПС N 39), в железнодорожной накладной грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о массе груза.

Перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных (статья 27 Устава).

Статьей 98 Устава установлена ответственность грузоотправителей за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, в виде уплаты перевозчику штрафа в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Ответственность грузоотправителя (отправитель) за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера в виде уплаты перевозчику штрафа в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа) предусмотрена статьей 102 Устава.


В соответствии со статьей 41 Устава масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на железнодорожной станции отправления, и массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы, установленные федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации.

Порядок расчетов предельно допустимых расхождений в результатах измерения массы груза на станциях отправления и назначения, порядок определения наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы груза на станциях и в пути следования, процедура контроля точности измерений, проведения контрольных проверок регулируются Рекомендациями МИ 3115- 2008.

На основании представленных в дело доказательств суды пришли к верному выводу о допущенных нарушениях требований Устава, влекущих взыскание с грузоотправителя штрафов, предусмотренных статьями 98 и 102 названного Устава.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт превышения массы груза сверх массы, указанной в накладной № ЭЧ540618, а также превышение максимальной грузоподъемности вагона № 62711528, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности исковых требований.

При этом, применяя положения статьи 333 ГК РФ и снижая размер неустойки, суды исходили из явной несоразмерности заявленного размера штрафа, необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, а также недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой начислением штрафных санкций.


Доводы кассационной жалобы сводятся к неверному применению судами положений статьи 333 ГК РФ, и, отклоняя их, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, поэтому ее применение судом является процессуальной реакцией на подобное заявление, а определение конкретного размера неустойки находится в пределах судейской дискреции судов факта (первой и апелляционной инстанций).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки, учитывая то, что само по себе определение судом конкретного размера


неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика о неверном применении судами статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов в кассационном порядке, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Поэтому кассационная жалоба железной дороги удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-11444/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без - удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Куклева

Судьи Н.А. Куприна

О.Ф. Шабалова