Постановление от 23 мая 2022 г. по делу № А75-12448/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-12448/2021
23 мая 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3494/2022) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение от 21.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-12448/2021 (судья А.Н. Дроздов), по иску общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков, третьи лица: Российская Федерация в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Министерство финансов Российской Федерации,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» – представитель ФИО2 по доверенности от 03.02.2022 № 032-22 сроком действия один год, диплом от 05.07.2015 № 1-962,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее - истец, общество, ООО «Элемент-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Управление Роспотребнадзора, административный орган) о взыскании убытков в размере 125 845 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что расходы, связанные с ведением дела его представителем в суде общей юрисдикции по делу об административном правонарушении, представляют собой убытки истца, которые подлежат возмещению за счет казны.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.02.2022 с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Элемент-Трейд» взысканы убытки, связанные с оказанием юридической помощи, в размере 85 845 руб., а также судебные расходы в размере 4 775 руб., а всего 90 620 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Управление Роспотребнадзора обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: прекращение производства по делу было обусловлено отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ незаконностью и необоснованностью собранных по делу доказательств иными лицами, не относящимися к системе Роспотребнадзора: администрацией города Покачи и сотрудниками полиции Нижневартовского МОМВД, соответственно возложение ответственности на Роспотребнадзор за незаконность и необоснованность собранных доказательств иными лицами, не относящимися к системе Роспотребнадзора, является незаконным; судом первой инстанции не разрешен вопрос о том имелась ли вина Управления Роспотребнадзора при составлении протокола об административном правонарушении; договор на оказание юридических услуг №155 от 07.09.2020 от имени истца подписан неуполномоченным лицом, соответственно не может являться доказательством несения расходов (убытков); в материалах дела отсутствует договор между ООО «РМ-Групп» и ФИО3 и ФИО2, а также доказательства того, что указанные лица являются работниками ООО «РМ-Групп»; государственная пошлина взыскана в полном объеме.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО «Элемент-Трейд» представил отзыв, в котором просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Управление Роспотребнадзора, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалоб, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления Роспотребнадзора.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, должностным лицом - главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г. Лангепасе и г. Покачи в отношении ООО «Элемент-Трейд» составлен протокол об административном правонарушении от 25.08.2020 № 99, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, который направлен для привлечения к административной ответственности в Нижневартовский районный суд.

Постановлением Нижневартовского районного суда от 25.09.2020 по делу № 5-2-419/2020 производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

07.09.2020 года ООО «Элемент-Трейд» (Заказчик) с целью защиты своих прав и законных интересов заключило договор № 155 об оказании юридических услуг (далее – договор) с ООО «РМ-Групп» (Исполнитель).

Согласно п.1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг по представлению интересов заказчика в Нижневартовском районном суде (постоянное судебное присутствие в г. Покачи) по делу № 5-2-419/2021, возбужденному на основании протокола об административном правонарушении № 99 от 25.08.2020, составленному территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в городе Лангепасе и городе Покачи в отношении ООО «Элемент-Трейд» по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ, в том числе: а) подготовка необходимой процессуальной документации, в том числе, но не ограничиваясь, искового заявления, письменных пояснений, отзыва, заявлений, объяснений по делу об административном правонарушении и пр., б) участие в судебных заседаниях, иных процессуальных действиях, включая их инициирование.

Согласно пункту 4.1 договора размер вознаграждения исполнителя за юридические услуги по настоящему Договору составляет 100 000 (сто тысяч) рублей, в том числе НДС.

Исполнителем в рамках дела № 5-2-419/2021 оказаны следующие услуги:

- осуществлена подготовка и приобщение к материалам дела об административном правонарушении № 5-2-419/2020 в Нижневартовском районном суде мотивированных возражений на протокол об административном правонарушении

- участие в двух судебных заседаниях в Нижневартовском районном суде (постоянное судебное присутствие в г. Покачи).

В подтверждение понесенных расходов обществом представлены:

- акт приемки оказанных услуг от 02.06.2021 года на сумму 100 000 руб.,

- платежное поручение 15.06.2021 года № 127412 на сумму 100 000 руб.,

- дополнительное соглашение № 2 от 02.06.2021 года,

- платежное поручение № 30996 от 27.08.2021 года на сумму 25 845 руб.,

- по участию представителя ФИО2 в заседании 10.09.2020: железнодорожные билеты, счет и кассовый чек за проживание в гостинице (всего на сумму 14 204 руб.),

- по участию представителя ФИО3 в заседании 23.09.2020: авиабилет с посадочным талоном и железнодорожный билет, счет и кассовый чек за проживание в гостинице (всего на сумму 11 641 руб.).

Кроме того, истцом представлено дополнительное соглашение от 14.09.2020 № 1 (на участие представителя ФИО3).

Полагая, что понесенные истцом расходы в части оплаты услуг представителя в данном случае являются убытками, ООО «Элемент-Трейд» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения Управления Роспотребнадзора в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения от 21.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-12448/2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статей 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае в отношении требования о взыскании убытков суд первой инстанции установил, что понесенные истцом расходы, связанные с представлением его интересов при рассмотрении дела 5-2-149/2020 Нижневартовским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Как указано выше, постановлением Нижневартовского районного суда от 25.09.2020 по делу № 5-2-419/2020 производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что ООО «Элемент-Трейд» не являлась субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг №155 от 07.09.2020; акт приемки оказанных услуг от 02.06.2021 года на сумму 100 000 руб.; платежное поручение 15.06.2021 года № 127412 на сумму 100 000 руб.; дополнительное соглашение № 2 от 02.06.2021 года, платежное поручение № 30996 от 27.08.2021 года на сумму 25 845 руб.; по участию представителя ФИО2 в заседании 10.09.2020: железнодорожные билеты, счет и кассовый чек за проживание в гостинице (всего на сумму 14 204 руб.); по участию представителя ФИО3 в заседании 23.09.2020: авиабилет с посадочным талоном и железнодорожный билет, счет и кассовый чек за проживание в гостинице (всего на сумму 11 641 руб.).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Кодекса могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежат применению правила, установленные статьями 1069, 1070 Кодекса.

Обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 ГК РФ является вина лица, ответственного за причинение вреда.

Согласно правовому подходу, изложенному в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2019 N 56-КГ19-8 и от 16.04.2019 N 80-КГ19-2, прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий должностного лица, необходимо установить факт наличия вины (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица.

При этом, согласно постановлению Нижневартовского районного суда от 25.09.2020 по делу № 5-2-419/2020, основанием для составления протокола об административном правонарушении от 25.08.2020 № 99 послужило информационное письмо ОП №3 МОМВД России «Нижневартовский» от 28.07.2020, фотоизображения и три видеофайла. В свою очередь данные доказательства районный суд признал не отвечающим требованиям закона. Как указано судом, поступившие в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора сведения (информационное письмо ОП №3 МОМВД России «Нижневартовский» от 28.07.2020, фотоизображения и три видеофайла) могли быть расценены как информация о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, что в силу пункта 26 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного Приказом Роспотребнадзора РФ от 16 июля 2012 г. № 764, является основанием для проведение внеплановой проверки.

То есть, судом фактически указано на неправомерность действий территориального отдела Управления Роспотребнадзора, которые заключались в том, что вместо проведения внеплановой проверки на основании поступивших сведений, последний составил протокол об административном правонарушении на основании не отвечающим требованиям закона доказательств.

Таким образом, расходы ООО «Элемент-Трейд» на оплату юридических услуг понесены в связи с необоснованным составлением должностным лицом - территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г. Лангепасе и г. Покачи в отношении него протокола об административном правонарушении и направлением его в суд для решения вопроса о привлечении к административной ответственности, что, вопреки утверждению подателя жалобы, свидетельствует о наличии вины ответчика в несении расходов истцом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Администрации прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава вменяемого административного правонарушения, в связи с необходимостью защиты нарушенных прав им понесены расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «Элемент-Трейд» доказало совокупность обстоятельств, влекущих применение к Управлению Роспотребнадзора ответственности в виде взыскания убытков, представляющих собой расходы на оплату юридических услуг.

При этом, доводы подателя жалобы о недоказанности факта несения судебных расходов, со ссылкой на те обстоятельства, что договор на оказание юридических услуг №155 от 07.09.2020 от имени истца подписан неуполномоченным лицом, соответственно не может являться доказательством несения расходов (убытков); что в материалах дела отсутствует договор между ООО «РМ-Групп» и ФИО3 и ФИО2, а также доказательства того, что указанные лица являются работниками ООО «РМ-Групп»; что отсутствовали основания заключения договора оказания юридических услуг с ООО «РМ-Групп» при наличии договора между обществом и ООО «Управляющая компания «РМ-Групп», апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Как следует из материалов дела, договор об оказании юридических услуг №155 от 07.09.2020 подписан от имени ООО «Элемент-Трейд» ФИО4, действующей на основании доверенности. Согласно доверенности № 691-19 от 09.10.2019 ООО «Элемент-Трейд» наделило ФИО4 полномочиями по заключению договоров об оказании юридических услуг, дополнительных соглашений к ним, в случае если цена договора не превышает 100 000 руб. При этом размер вознаграждения Исполнения по договору согласно пункту 4.1 Договора об оказании юридических услуг № 155 от 07.09.2020 составляет 100 000 руб.

Согласно пункту 4.1 Договора об оказании юридических услуг № 155 от 07.09.2020 года сумма вознаграждения не включает транспортные и иные расходы Исполнителя, понесенные при представлении интересов заказчика в суде, указанные расходы оплачиваются Заказчиком дополнительно.

Согласно пункту 3 Дополнительного соглашения № 2 от 02.06.2021 года Заказчик обязуется оплатить транспортные расходы в размере 25 845 рублей.

Таким образом, данная сумма не входит в цену Договора об оказании юридических услуг. Соответственно ФИО4 имела право на подписание Договора об оказании юридических услуг № 155 от 07.09.2020 года, следовательно, договор является надлежащим доказательством.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

ООО «Элемент-Трейд» одобрило заключение договора на оказание юридических услуг, о чем свидетельствуют в том числе доверенности выданные от имени общества представителям, которые оказывали юридические услуги по представлению интересов ООО «Элемент-Трейд».

Как указано выше, договор оказания юридических услуг №155 от 07.09.2020 заключен между ООО «Элемент-Трейд» (заказчик) и ООО «РМ-Групп» (исполнитель). Согласно приложению №1 к договору №155 от 07.09.2020, а также дополнительному соглашению №1 от 14.09.2020 к договору исполнителем для обеспечения его работы привлекаются ведущий юрисконсульт – ФИО2, ФИО3

Указанные лица осуществляли представление интересов ООО «Элемент-Трейд» при рассмотрении дела об административном правонарушении, что ответчиком не оспаривается. Соответственно факт оказания юридических услуг истцу именно ООО «РМ-Групп» подтверждается материалами дела.

Довод об отсутствии основания заключения договора оказания юридических услуг с ООО «РМ-Групп» при наличии договора между ООО «Элемент-Трейд» и ООО «Управляющая компания «РМ-Групп», также является несостоятельным.

Между ООО «Элемент-Трейд» и ООО «УК «РМ-Консалт» заключен Договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа № УК02-16 от 21.03.2016 года (далее по тексту – Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора ООО «Элемент-Трейд» передает, а Управляющая организация принимает на себя и осуществляет закрепленные Уставом Общества, иными локальными документами Общества и действующим законодательством РФ полномочия единоличного исполнительного органа Общества (директора) в порядке и на условиях, определенных настоящим договором

Согласно пункту 3.2.7 Договора Управляющая организация имеет право представлять интересы общества при рассмотрении дел в судах и других органах. Согласно пункту 3.3.15 Управляющая организация обязана обеспечить защиту интересов Общества, включая защиту интеллектуальной собственности, от противоправных действий юридических и физических лиц.

Таким образом, согласно положениям Договора ООО «Управляющая компания «РМ-Групп» является единоличным исполнительным органом ООО «Элемент-Трейд» и наделено теми же права и обязанностями, что и директор ООО «Элемент-Трейд», включая возможность представления интересов Общества в различных органах и организациях, включая суды. Помимо этого, в Договоре не указан конкретный способ защиты прав Общества. Оказание юридических услуг в предмет Договора не включено.

Доверенности на ФИО2 и ФИО3 подписаны генеральным директоров ООО «Управляющая компания «РМ-Групп» ФИО5, так как указано выше, именно он является единоличным исполнительным органом ООО «Элемент-Трейд».

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании убытков, понесенных в связи с оказанием истцу юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде общей юрисдикции, и наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом, суд первой инстанции, рассмотрев доводы сторон по заявленному размеру убытков, счел возможным уменьшить размер взыскиваемых убытков (в части размера оказанных юридических услуг) с учетом объема выполненных работ, участия представителей в двух судебных заседаниях суда общей юрисдикции, а также с учетом применяемых средних расценок оплаты труда адвокатов, установленных Адвокатской палатой Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, до 60 000 руб. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает, (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Убытки в части размера понесенных транспортных расходов и расходов на проживание в размере 25 845 руб. подтверждаются материалами дела (платежное поручение № 30996 от 27.08.2021 года на сумму 25 845 руб.; по участию представителя ФИО2 в заседании 10.09.2020: железнодорожные билеты, счет и кассовый чек за проживание в гостинице (всего на сумму 14 204 руб.); по участию представителя ФИО3 в заседании 23.09.2020: авиабилет с посадочным талоном и железнодорожный билет, счет и кассовый чек за проживание в гостинице (всего на сумму 11 641 руб.), ответчиком не оспорены, чрезмерности данных расходов не доказано. В связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данные убытки подлежат взысканию в полном размере.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, частично удовлетворив требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-12448/2021 – оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3494/2022) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


С.А. Бодункова


Судьи


А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева