Постановление от 7 июня 2023 г. по делу № А45-10327/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А45-10327/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 июня 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:


председательствующего Мельника С.А.,

судей Глотова Н.Б.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 (город Кемерово) на определение от 16.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) и постановление от 24.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Дубовик В.С., Фролова Н.Н.) по делу № А45-10327/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мохнатологовское» (632926, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по ходатайству конкурсного управляющего ФИО3 о замене обеспечительных мер.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Мохнатологовское» (далее - общество, должник) его конкурсный управляющий ФИО3 (далее - управляющий) 14.11.2022 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о замене принятых определением суда от 31.05.2022 обеспечительных мер в виде запрета ФИО4 (предыдущему конкурсному управляющему должником) производить погашение требований кредиторов общества, находящихся в очерёдности после требования текущего кредитора ФИО2, на обеспечительные меры в виде обязания управляющего зарезервировать денежные средства в размере 1 095 000 руб.

Определением суда от 16.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.01.2023, ходатайство удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение арбитражного суда от 16.11.2022 и постановление апелляционного суда от 24.01.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства управляющего.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вопрос о замене обеспечительной меры рассмотрен судом первой инстанции единолично, в нарушение положения части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что должно влечь безусловную отмену судебного акта.

ФИО2 полагает, что замена обеспечительной меры на другую фактически означает возможность бесконтрольного списания денежных средств с основного счёта должника по инкассовым поручениям Федеральной налоговой службы до фактического резервирования спорной суммы; осуществлённая замена приведёт к нарушению баланса интересов; обращение управляющего с ходатайством является процессуально недобросовестным поведением.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Определением от 05.09.2016 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО2

Решением суда от 28.04.2017 общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Определением суда от 27.09.2019 ФИО2 отстранён от исполнения конкурсного управляющего обществом.

В производстве арбитражного суда в настоящее время находится обособленный спор о разрешении разногласий по вопросу выплаты ФИО2 фиксированного вознаграждения в размере 1 095 000 руб. заявлению управляющего о привлечении ФИО2 к ответственности в виде возмещения убытков.

Определением суда от 31.05.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета управляющему осуществлять погашение требований кредиторов, находящихся в очерёдности после требования ФИО2

Обращаясь в суд с ходатайством, управляющий указал на то, что обеспечительная мера в виде резервирования спорной денежной суммы более отвечает интересам лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции исходил из целесообразности испрашиваемых мер, направленных на недопущение расходования денежных средств должника до разрешения спора по существу.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Согласно части 1 статьи 95 АПК РФ арбитражный суд вправе по ходатайству истца или ответчика, исходя из анализа конкретных обстоятельств и в целях реального обеспечения исполнения судебного акта, заменить один вид обеспечения иска другим.

При замене обеспечительных мер должна достигаться и сохраняться основная цель принятия подобных мер в виде гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе, предотвращение причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учётом всех обстоятельств дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 302-ЭС21-523).

В настоящем деле суды обоснованно исходили из того, что обеспечительная мера в виде резервирования спорной суммы в наибольшей степени направлена на соблюдение баланса интересов участвующих в деле лиц, в том числе она не посягает на имущественную сферу ФИО2, которому в силу принятия данной меры гарантировано получение вознаграждения в том размере, в каком он будет определён по результатам разрешения спора.

Более того, принятая мера полностью согласуется с положением абзаца первого пункта 6 статьи 142 Федерального закона от 16.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в силу которого в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Судами также установлено, что денежные средства в размере 1 095 000 руб. находятся на расчётном счёте общества, что исключает какую-либо недобросовестность со стороны управляющего.

В соответствии с частью 2 статьи 95 АПК РФ вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом в судебном заседании не позднее следующего дня после дня поступления в суд ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой.

Определение арбитражного суда от 16.11.2022 вынесено в полном соответствии с приведённой нормой права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании её заявителем положений процессуального закона и подлежат отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 16.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-10327/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.А. Мельник

Судьи Н.Б. Глотов

ФИО1