Решение от 30 января 2017 г. по делу № А26-3355/2016

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-3355/2016
г. Петрозаводск
31 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2017 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Александрович Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красовской М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго"

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 15 378 руб. 12 коп.,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление",

при участии представителя истца, общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго", - ФИО2 (доверенность от 01.03.2016),

ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,


установила: общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Иванову Андрею Олеговичу (далее – ответчик, предприниматель, ИП Иванов А.О.) о взыскании 15 378 руб. 12 коп., в том числе 15 240 руб. 13 коп. задолженности за потреблённую в январе – феврале 2016 года тепловую энергию, 137 руб. 99 коп. процентов, начисленных по состоянию на 14.04.2016.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, что в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для проведения судебного заседания.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика объявлялся перерыв в судебном заседании с 24.01.2017 по 26.01.2017. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола помощником судьи Красовской М.Е., с участием представителя истца ФИО2 и ИП ФИО1

После перерыва судом к материалам дела приобщены письменные пояснения ответчика и представленное им апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 12.05.2016 по делу №33-128О/2016.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объёме и просила взыскать с ответчика сумму основного долга, уточнив ее сумму – 15 240 руб. 13 коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами. В настоящее время вступило в законную силу решение Арбитражного суда Республики Карелия по делу №А26-6626/2015, которым с ИП ФИО1 в пользу Общества взыскана задолженность за теплоэнергию, поставленную за иной период при аналогичных обстоятельствах. Полагает, что исковые требования обоснованы и подтверждены, в том числе, вступившими в законную силу судебными актами по другому делу, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объёме.

Ответчик исковые требования не признал и дал пояснения, аналогичные изложенным в отзыве на заявление. Также указал, что задолженность по оплате тепловой энергии и проценты взыскивается с него необоснованно, данное обстоятельство, по его мнению, подтверждается выводами Верховного суда Республики Карелия, изложенными в апелляционном определении от 12.05.2016 по делу №33-128О/2016.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал следующее. Если многоквартирный дом управляется управляющей организацией, то собственники помещений плату за жилищно-коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением решения собственников помещений о внесении части платежей непосредственно ресурсоснабжающей организации. Заключение договора непосредственно с ресурсоснабжающей организацией является правом собственников нежилого помещении в многоквартирном доме, которым и является ответчик. ИП ФИО1 не заключал договор с Обществом, поскольку у него имеются самостоятельные правоотношения с ООО "Домоуправление" (управляющая компания многоквартирного дома). Ответчик также полагает, что доказательством бездоговорного потребления тепловой энергии является составление ресурсоснабжающей организацией акта о бездоговорном потреблении, а котором указываются сведения о потребителе или об ином лице, осуществляющем бездоговорное потребление, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления. Истцом указанный акт в суд не представлен, его отсутствие влечёт недействительность расчёта объёма бездоговорного потребления. Кроме того, помещения ответчика не оборудованы теплопринимающими устройствами (радиаторами отопления), следовательно, ответчик не является потребителем тепловой энергии в соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее – Закон о теплоснабжении). Исходя из изложенного, истцом не доказаны предъявленные требования и не представлены соответствующие доказательства.

В возражениях на отзыв истец указал, что обстоятельства, опровергающие доводы ответчика, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу №А26-6626/2015. Договор управления многоквартирным домом №5"б" по ул. Ленина в г. Лахденпохья (далее – многоквартирный дом) заключён между ООО "Домоуправление" и собственниками жилых помещений многоквартирного дома. Поскольку ответчик не представил в дело доказательства заключения договора управления с ООО "Домоуправление" и оплаты управляющей компании коммунальных услуг, он обязан оплачивать услуги теплоснабжения непосредственно ресурсоснабжающей организации. В помещениях ответчика без получения соответствующих разрешений с нарушением установленного порядка демонтированы радиаторы отопления. Поскольку сведений о надлежащем переоборудовании приборов отопления ответчиком не представлено, требование об оплате ответчиком задолженности за потреблённую тепловую энергию является обоснованным. Многоквартирный дом, в котором находятся нежилые помещения ответчика, не оборудован общедомовым прибором учёта. Расчёт задолженности ответчика произведён в соответствии с пунктом 42 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") (далее – Правила №354), устанавливающим порядок начисления платы за коммунальную услугу по отоплению в необорудованном индивидуальным прибором учёта тепловой энергии в жилом доме, в необорудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учёта тепловой энергии жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учёта тепловой энергии. Отсутствие заключённого между сторонами договора не освобождает ответчика от оплаты фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учёта по тарифам, установленным соответствующими уполномоченными органами исполнительной власти. Исходя из изложенного, ответчик фактически потребил тепловую энергию на нужды отопления, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав все письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Производство по настоящему делу приостанавливалось в период с 29.07.2016 по 21.11.2016 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу №А26-6626/2015. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2016 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 оставлены без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2017 ИП ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, выводы судебных инстанций по делу №А26-6626/2015 признаны обоснованными.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу №А26-6626/2015 с ИП ФИО1 в пользу Общества взыскана задолженность за тепловую энергию, потреблённую в октябре 2014 года - апреле 2015 года и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебные акты по делу №А26-6626/2015 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку по указанному делу Общество обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности ИП ФИО1 за потреблённую в период с октября 2014 года по апрель 2015 года тепловую энергию, поставленную в нежилые помещения ответчика по адресу: <...>, при рассмотрении дела судебными инстанциями дана оценка доказательствами и всем доводам ответчика, которые полностью соответствуют доказательствам и доводам, имеющимся по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателем за основным регистрационным номером <***> и в качестве основного вида деятельности осуществляет сдачу внаём собственного недвижимого имущества (л.д. 50-51).

Согласно сведениям, внесённым в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предприниматель является собственником встроенных нежилых помещений 14Н, 21Н, 22Н, общей площадью 93, 3 кв.м, расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома №5"б" по ул. Ленина в г. Лахденпохья Республики Карелия (л.д. 12).

Общество через присоединённую сеть поставляет тепловую энергию в многоквартирный жилой дом №5"б" по ул. Ленина в г. Лахденпохья Республики Карелия.

Истцом в адрес ответчика как владельца нежилых помещений в многоквартирном доме направлен для подписания договор теплоснабжения в горячей воде № 0650-2-13/1012 от 09.01.2013 нежилых помещений. Указанный договор ответчиком не подписан.

В период с января по февраль 2016 года Общество осуществило подачу тепловой энергии в вышеуказанные нежилые помещения, принадлежащие предпринимателю.

В связи с бездоговорным потреблением тепловой энергии предпринимателем истец произвёл расчёт фактического теплоотпуска по нормативам (отопление) за январь и февраль 2016 года (листы 32,33) и направил в адрес предпринимателя акты - товарные накладные от 31.01.016 на сумму 6 808 руб. 58 коп., от 29.02.2016 на сумму 8 431 руб. 55 коп.

Ответчик возражений по выставленным платёжным документам истцу не представил.

Поскольку расчёт за потреблённую тепловую энергию ответчик не произвёл, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из положений пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Учитывая, что договор теплоснабжения в горячей воде между истцом и ответчиком не заключён, суд полагает, что между Обществом и ИП ФИО1 имеют место правоотношения по бездоговорному потреблению тепловой энергии.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что он не является обязанным лицом по отношению к ресурсоснабжающей организации, поскольку управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией – ООО "Домоуправление", по следующим основаниям.

Как установлено в ходе рассмотрения дела №А26-6626/2015, договор управления многоквартирным домом от 01.06.2014 заключён между обществом с ограниченной ответственностью "Домоуправление" и собственниками жилых помещений общей площадью 2297,5 кв. м, находящихся в многоквартирном доме № 5"б" по ул. Ленина в г. Лахденпохья. В соответствии с условиями указанного договора управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>"б", предоставлять коммунальные услуги собственникам.

Между Обществом (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Домоуправление" (исполнитель) заключён договор № 0654-4-13/1012 теплоснабжения в горячей воде от 01.09.2013 с протоколом разногласий, урегулированных решением суда от 26.05.2014 по делу №А26-2018/2014. В соответствии с условиями данного договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.06.2014 ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять поставку коммунальных ресурсов на границу разграничения балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) сторон для многоквартирных домов, в том числе дома № 5"б" по ул. Ленина в г. Лахденпохья, а исполнитель обязуется оплачивать принятый объем коммунальных ресурсов.

Как следует из приложения № 1а (отопление) к договору в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.06.2014, при определении нормативного количества потребления тепловой энергии в доме № 5"б" по ул. Ленина в г. Лахденпохья учитывается только площадь жилых помещений.

В счета, выставляемые истцом в адрес ООО "Домоуправление", плата за тепловую энергию за нежилые помещения, принадлежащее ответчику, не входит.

Доказательств обращения предпринимателя к управляющей организации по вопросу заключения с ним договора управления, договоров на предоставление коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения в материалы дела не представлено. Сведений о начислении ответчику управляющей организацией платы за теплоснабжение, направлении ему счетов на оплату тепловой энергии, а равно доказательств оплаты ответчиком потреблённой тепловой энергии в материалах дела не имеется. Ответчик является потребителем тепловой энергии, поставляемой истцом, договорных отношений с ООО "Домоуправление" на управление, а также о предоставлении ему коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению не имеет.

В соответствии с пунктом 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила №354), собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Суд считает необоснованной ссылку ответчика на правовую позицию, содержащуюся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 №303-ЭС15-7918. Положения относительно ответственности управляющей организации перед поставщиками коммунальных услуг распространяются на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, заключивших договор управления с управляющей организацией.

В данном случае ИП ФИО3 является собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, не заключившим соответствующие договоры ни с ресурсоснабжающей организацией, ни с управляющей компанией.

Ответчик как собственник нежилых помещений в многоквартирном доме является лицом, обязанным оплачивать потреблённый коммунальный ресурс непосредственно ресурсоснабжающей организации, однако такую оплату не производит.

Ссылка ответчика на выводы, содержащиеся в определении Верховного суда Республики Карелия от 12.05.2016 по делу №33-1280/2016, как на юридически значимые в отношении обстоятельств настоящего дела судом отклоняется. Как видно из текста представленного судебного акта, в данном деле имели место индивидуальные обстоятельства, которые подлежат установлению и оценке по каждому конкретному делу (у управляющей компании с собственником помещения заключен самостоятельный договор управления нежилыми помещениями, согласно которому последний обязан оплачивать ООО "Домоуправление" услуги теплоснабжения, оценены индивидуальные особенности системы отопления в помещении, указано, что общедомовые тепловые трубы изолированы теплоизоляционными материалами, что исключает поступление тепла от этих труб в помещения). В настоящем деле фактические обстоятельства иные.

Кроме того, в данном определении не дана оценка заключенному между Обществом (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Домоуправление" (исполнитель) договору № 0654-4-13/1012 теплоснабжения в горячей воде от 01.09.2013, согласно приложению № 1а (отопление) к которому в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.06.2014 при определении нормативного количества потребления тепловой энергии в доме № 5"б" по ул. Ленина в г. Лахденпохья учитывается только площадь жилых помещений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу №А26-6626/2015 установлено, что ООО "Домоуправление" не принимало в управление нежилые помещения, принадлежащие ИП ФИО1, не заключало договор с ресурсоснабжающей организацией на осуществление теплоснабжения в отношении нежилых помещений.

Какие-либо договоры, заключённые между ответчиком и управляющей организацией, в дело не представлены.

С учётом изложенного, довод ответчика о том, что расчёты за тепловую энергию должны производиться управляющей организацией, противоречит действующему законодательству.

Суд также считает необоснованными доводы ответчика об отсутствии в принадлежащих ему помещениях энергопринимающих устройств, подключённых к сетям истца.

Как установлено в ходе рассмотрения дела №А26-6626/2015, техническим паспортом на дом, Приложением № 1 к договору управления многоквартирным домом от 01.06.2014, подтверждается, что принадлежащие ответчику нежилые помещения находятся на первом этаже пятиэтажного многоквартирного дома, оборудованного системой отопления от центральной котельной.

Актом от 03.12.2015 обследования принадлежащего ответчику встроенного нежилого помещения в доме № 5"б" по ул. Ленина в г. Лахденпохья, составленным с участием представителей истца и третьего лица, установлено, что трубопровод розлива проходит по первому этажу здания вдоль наружных стен по полу; по помещению площадью 27,6 кв.м. проходят два трубопровода розлива диаметром 48 мм, от них отходят два стояка диаметром 25 мм; радиаторы отопления демонтированы; циркуляция теплоносителя осуществляется через перемычку; теплопроводы розлива не заизолированы, стояки не заизолированы, температура воздуха внутри помещения +16 градусов по Цельсию. По помещению площадью 65,7 кв.м проходят два трубопровода розлива диаметром 57 мм длиной 11,7 м, от них отходят четыре стояка диаметром 25 мм; радиаторы отопления демонтированы; циркуляция теплоносителя осуществляется: 3 стояка через металлопластиковую перемычку, 1 стояк имеет вставку из металлопласта. Трубопроводы розлива заизолированы, стояки не заизолированы; температура воздуха внутри помещения +17 градусов по Цельсию. Температура наружного воздуха +1,5 градуса по Цельсию.

Факт демонтажа радиаторов отопления и установления вместо них металлопластиковых перемычек, через которые осуществляется циркуляция теплоносителя, подтверждается также фотографиями, представленными третьим лицом в материалы дела №А26-6626/2015.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг регулируются Правилами №354.

Указанные Правила №354 являются обязательными и должны соблюдаться потребителями коммунальной услуги, к которым относится ИП ФИО1 как лицо, являющееся собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме № 5"б" по ул. Ленина в г. Лахденпохья.

Подпунктом "в" пункта 35 Правил №354 потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Как обоснованного указал истец в возражениях на отзыв ответчика, предпринимателем приведённые положения действующего законодательства нарушены, доказательства, свидетельствующие о том, что демонтаж и отключение радиаторов отопления произведены в соответствии с установленным порядком и при наличии требуемых разрешений, не представлены.

Нахождение в принадлежащих предпринимателю помещениях трубопровода розлива, в том числе частично заизолированного, не опровергает факт самовольного демонтажа обогревающих приборов, вместо которых установлены металлопластиковые перемычки в виде шлангов, что в силу выше приведённых норм является незаконным и не может освобождать собственника от его обязанности по оплате за потреблённую тепловую энергию.

Принимая во внимание, что надлежащих доказательств переоборудования в установленном законом порядке находящихся в многоквартирном доме нежилых помещений (демонтажа радиаторов отопления) ответчиком не представлено, в силу пункта 3 статьи 438, статей 539, 544 ГК РФ требование истца об оплате предпринимателем задолженности за потреблённую тепловую энергию является правомерным.

Суд отклоняет также доводы ответчика относительно непредставления истцом актов бездоговорного потребления теплоэнергии, которые должны содержать сведения о потребителе или об ином лице, осуществившем бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления.

Доказательства, опровергающие фактическую поставку тепловой энергии в принадлежащее ИП ФИО1 помещение, в ходе рассмотрения настоящего дела не представлены.

Как указал истец, помещения ответчика располагаются в многоквартирном жилом доме, не оборудованном общедомовым прибором учёта тепловой энергии, индивидуальные приборы учёта не установлены, в связи с чем теплоснабжающей организацией произведён расчёт фактического теплоотпуска по нормативам (отопление) исходя из площади помещений и утверждённого тарифа.

Данный расчёт платы за коммунальную услугу по отоплению определён в соответствии с пунктом 42(1) Правил №354.

В пункте 42(1) Правил №354 предусмотрено, что при отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учёта во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Иной порядок расчёта платы за теплоснабжение при рассматриваемых условиях, в том числе в случае самовольного демонтажа радиаторов отопления и установления вместо них металлопластиковых перемычек, через которые осуществляется циркуляция теплоносителя, законодательно не установлен.

Нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых и нежилых помещениях на территории Лахденпохского городского поселения Республики Карелия утверждены приказом Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия от 27.12.2013 № 103.

Тариф на тепловую энергию Обществу установлен Постановлениями Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 12 ноября 2015 №176. В январе 2016 года плата за коммунальную услугу по отоплению уменьшена на 6 дней в связи со снижением параметром на котельной БМК (акт о снижении параметров теплоносителя от котельной от 13.01.2016 - лист 76).

Учитывая, что факт подачи ответчику тепловой энергии и наличие у него задолженности за потреблённую тепловую энергию в сумме 15 240 руб. 13 коп. подтверждаются материалами дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С 01.01.2016 в статью 15 Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ "О теплоснабжении" внесены изменения. Согласно пункту 9.1 указанной статьи потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Данные положения Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" Обществом не применяются в связи с отсутствием заключённого между сторонами договора.

Расчёт процентов произведён истцом исходя из 1/360 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации. Данный расчёт судом проверен и признан соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ и не нарушающим прав ответчика.

При указанных обстоятельствах заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 15 378 руб. 12 коп., в том числе 15 240 руб. 13 коп. задолженности за потребленную в январе-феврале 2016 года тепловую энергию, 137 руб. 99 коп. процентов, начисленных по состоянию на 14.04.2016, а также 2 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.



Судья

Александрович Е.О.