Решение от 7 февраля 2018 г. по делу № А45-30622/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-30622/2017
г. Новосибирск
08 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения изготовлена 29 января 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1» (ОГРН <***>), г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная Железнодорожная Компания» (ОГРН <***>), г. Москва

о взыскании 119 548 рублей,

установил:

акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-1» (далее – истец, АО «ВРК-1») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная Железнодорожная Компания» (далее – ответчик, ООО «СЖК») о взыскании задолженности за простой вагонов в размере 119 548 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом как подрядчиком по договорам № ВРК-1/320/2013 от 11.11.2013 и № ВРК-1/126/2017 от 01.01.2017 понесены убытки по оплате стоимости простоя принадлежащих заказчику грузовых вагонов на путях общего пользования в связи с ожиданием оплаты за ремонт данных вагонов.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

25.12.2017 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражал против удовлетворения иска, указал на иные причины простоя вагона, в частности существовал занятость фронта другими вагонами.

17.01.2018 истцом приставлены возражения на отзыв, согласно которому истец настаивает на удовлетворении исковых требований.

Решением от 29.01.2018, изготовленным в виде резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

05.02.2018 от ответчика в материалы дела поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры на ремонт грузовых вагонов № ВРК-1/320/2013 от 11.11.2013 и № ВРК-1/126/2017 от 01.01.2017.

По условиям указанных договоров заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательства производить ремонт грузовых вагонов (деповской, капитальный, текущий, отцепочный), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами графику подачи вагонов в ремонт (приложения № к договорам).

По своей правовой природе заключенные договора являются договорами подряда. Правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1.8 договора № ВРК-1/320/2013, пункту 1.6 договора №ВРК-1/126/2017 подрядчик оказывает заказчику услуги по временному размещению грузовых вагонов заказчика на тракционных/подъездных путях депо подрядчика.

В пункте 2.1 договора № ВРК-1/320/2013, пункте 3.1 договора № ВРК-1/126/2017 сторонами согласовано что, цена ремонта грузового вагона определяется исходя из его технического состояния на основании фактически выполненных ремонтных работ. Цена ремонтных работ определена прейскурантом цен на ремонтные работы (приложение № 4) и прейскурантом цен на дополнительные работы (приложение № 4.1), кроме того НДС по ставке 18 %. Цена запасных частей, стоимость которых не учтена в работах по замене забракованных запчастей на новые или бывшие в употреблении подрядчика, определена договором (приложение № 16), кроме того НДС по ставке 18 %. Выполненные ремонтные работы на грузовом вагоне, их цена, а также цена запасных частей, стоимость которых не учтена в работах по замене забракованных запчастей на новые или бывшие в употреблении собственности подрядчика, отражаются в расчетно-дефектной ведомости на ремонт грузового вагона по согласованной форме (приложение № 5). Расчетно-дефектная ведомость формируется депо подрядчика и утверждается начальником депо подрядчика.

Согласно пункту 2.3 договора № ВРК-1/320/2013, пункту 3.3 договора №ВРК-1/126/2017 заказчик ежемесячно производит перечисление авансовых платежей за ремонт грузовых вагонов на расчетный счет подрядчика в порядке стопроцентной предоплаты на основании счета, исходя из средней фактической стоимости ремонта грузовых вагонов за предыдущий месяц и планируемого объема ремонта грузовых вагонов в течение трех банковских дней с даты получения счета, но не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу ремонта. При этом депо подрядчика приступает к ремонту грузовых вагонов заказчика только при поступлении от заказчика предоплаты на свой расчетный счет.

При возникновении у заказчика дебиторской задолженности по расчетам с подрядчиком, а так же задолженности заказчика по возмещению расходов в связи с простоем (отстоем) грузовых вагонов на путях общего/необщего пользования, по оплате штрафов, пени, депо подрядчика вправе не принимать грузовые вагоны в ремонт до полного погашения задолженности заказчиком без дополнительных уведомлений заказчика о приостановлении работ, а заказчик обязан предоставить депо подрядчика заявку об отправке грузового вагона, либо обеспечить наличие железнодорожной транспортной накладной (электронной транспортной накладной в системе ЭТРАН) на отправку грузового вагона в отстой. В случае не отправки грузового вагона заказчиком или не представления заказчиком железнодорожной транспортной накладной (электронной транспортной накладной в системе ЭТРАН) на отправку грузового вагона в отстой, заказчик обязан возместить подрядчику все расходы, связанные с простоем грузовых вагонов заказчика на путях общего/необщего пользования (пункт 2.3 договора № ВРК-1/320/2013).

В случае размещения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования и (или) на тракционных (подъездных) путях депо подрядчика в ожидании оплаты задолженности заказчик возмещает расходы подрядчика в порядке, предусмотренном пунктом 7.3 договора, и (или) оплачивает подрядчику стоимость услуг по временному размещению грузового вагона на тракционных (подъездных) путях депо подрядчика (пункт 3.3 договора № ВРК-1/126/2017).

Как указывает истец, в соответствии с условиями договора в адрес ВЧДр Тайшет - депо подрядчика были направлены для проведения ремонта грузовые вагоны № 54845839, № 54845110, № 54845896, № 54847991, № 54546886, №51412039. Однако после их прибытия в ВЧДр по причине отсутствия произведенного авансового платежа спорные вагоны были размещены на железнодорожных путях станции в ожидании оплаты. В связи с нахождением вагонов на железнодорожных путях общего пользования подрядчиком была произведена оплата за простой вагонов в общей сумме 119 548 рублей, что подтверждается представленными Ведомостями подачи и уборки вагонов форм ГУ-46 ВЦ.

Как установлено пунктом 7.2 договора № ВРК-1/320/2013, заказчик обязан возместить подрядчику расходы по простою (отстою) грузовых вагонов на путях общего и необщего пользования, возникшие по вине заказчика по ставкам Тарифного руководства № 2 таб. 9, а так же действующей на момент возникновения убытков ставкой договорного сбора за отстой.

В соответствии с пунктом 7.3 договора № ВРК-1/126/2017 заказчик в полном объеме оплачивает документально подтвержденные расходы подрядчика, возникшие в связи с нахождением грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случае неустранения причин неприема грузовых вагонов в ремонт, зависящих от заказчика; в случае неуплаты авансовых платежей, предусмотренных пунктом 3.3 договора.

На основании изложенного истец обратился к ответчику с письменной претензией (исх. № Тайш/92-117) от 03.08.2017 с просьбой возместить понесенные подрядчиком расходы по нахождению вагонов заказчика на путях общего пользование.

Поскольку ответа на претензию не получено, оплата расходов не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика 119 548 рублей.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков.

Убытки должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав лица, требующего их возмещения.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно заявленным исковым требованиям основанием для возмещения убытков является нарушение ответчиком обязательств по договорам № ВРК-1/320/2013, №ВРК-1/126/2017.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства по оплате ремонта вагонов на условиях авансовых платежей, а так же обязательства по возмещению подрядчику убытков, связанных с нахождением вагонов заказчика на железнодорожных путях общего пользования.

Вместе с тем, из представленных истцом, в обоснование своей позиции, актов общей формы (форма ГУ-23 ВЦ), ведомостей подачи и уборки вагонов 9форма ГУ-46 ВЦ) следует, что спорные вагоны простаивали на путях ст. Тайшет в ожидании подачи на пути ремонта ввиду занятости фронта другими вагонами.

Представленные истцом документы не содержат информации об обстоятельствах, на которых основывает истец свои требования, в частности о том, что вагоны простаивали по вине грузоотправителя – ООО «СЖК» ввиду наличия задолженности по оплате выполненных работ.

Ссылка истца на п. 2.3. договора № ВРК-1/320/2013, предусматривающий право депо подрядчика не принимать грузовые вагоны в ремонт до полного погашения задолженности заказчиком без дополнительных уведомлений заказчика о приостановлении работ, суд полагает несостоятельной в силу следующего.

Согласно пункту 3.1.5 договора № ВРК-1/320/2013 подрядчик обязан информировать любым доступным способом заказчика о неприеме грузовых вагонов в ремонт по зависящим от заказчика причинам и при устранении нарушений в трехдневный срок осуществлять возврат грузовых вагонов на станцию примыкания за счет заказчика.

Пункт 2.1.5 договора №ВРК-1/126/2017 в случае неприема грузовых вагонов в ремонт по причинам, зависящим от заказчика, подрядчик обязан в суточный срок по прибытию вагонов уведомить заказчика посредством Вагоноремонтной корпоративной системы (ВАРЕКС), факсимильной или электронной связи о неприеме грузовых вагонов в ремонт с указанием причин непринятия.

Вместе с тем, истец в нарушении ст. 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих уведомление ООО «СЖК» о неприеме грузовых вагонов в ремонт ввиду наличия задолженности, что в дальнейшем позволило бы АО «ВРК-1» без уведомления заказчика приостановить работы по ремонту вагонов, суду не представил.

К представленному истцом акту сверки взаимных расчетов, который, по мнению истца, подтверждает факт наличия у ответчика задолженности, суд относится критически, поскольку он составлен в одностороннем порядке истцом, отсутствуют первичные бухгалтерские документы, подтверждающие информацию, содержащуюся в данном акте, отсутствуют доказательства, направления в адрес ответчика данного документа.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем, в нарушение указанных норм истцом не представлено доказательств того, что простой вагонов состоялся по причинам, от него не зависящим.

Поскольку обстоятельства, предусмотренные статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлены, довод истца о доказанности вины ответчика в простое вагонов на путях является необоснованным.

На основании изложенного исковые требования истца являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1» о взыскании 119 548 рублей отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

О.В. Суворова