Решение от 5 июня 2023 г. по делу № А75-748/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-748/2023
05 июня 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2023 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДорСиб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 634003, <...>) о взыскании 106 297 рублей 61 копейки,

при участии представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2 на основании устава,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве» (далее – истец, казенное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДорСиб» (далее – ответчик, общество «ДорСиб») о взыскании 106 297 рублей 61 копейки по муниципальному контракту от 15.08.2022 № 113/ЭА, в том числе 5 000 рублей – штраф, 96 297 рублей 61 копейка – неустойка за период с 26.10.2022 по 16.12.2022.

Определением суда от 23.03.2023 судебные заседания по делу назначены на 29 мая 2023 года: предварительное судебное заседание в 11 часов 30 минут, судебное заседание в 11 часов 35 минут (л.д. 38, 39).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебных заседаний, не явился, просил рассмотреть дело без участия своего представителя (л.д. 97, 98, 100).

Возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не заявлено.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 в связи с готовностью дела суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Возражений относительно проведения судебного заседания в отсутствие истца не заявлено.

В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие истца.

В ходе судебного заседания представитель ответчика утверждал, что неустойка подлежит списанию.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на муниципальный контракт от 15.08.2022 № 113/ЭА (л.д. 8-19, далее - контракт) и ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по контракту обязательств.

По условиям пункта 1.1 контракта подрядчик (ответчик) обязуется своевременно выполнить на условиях контракта работы по паспортизации автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Ханты-Мансийска и сдать результат работ заказчику, в соответствии с требованиями технического задания, а заказчик (истец) обязуется принять результат работ и оплатить его.

Состав и объем работ определяются приложением № 1 к настоящему контракту (пункт 1.2 контракта).

Место выполнения работ: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, согласно перечню объектов, указанных в пункте 4 технического задания (пункт 1.3 контракта).

Как установлено пунктами 2.1, 2.2 контракта, цена контракта составляет 7 727 833 рубля 32 копейки, без учета НДС (упрощенная система налогообложения). Цена контракта является твердой, не может изменяться в ходе заключения и исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом. В случае, если подрядчиком работы выполнены не в полном объеме, то цена контракта снижается и оплата производится за фактически выполненные работы.

Работа, предусмотренная контрактом, выполняется в следующие сроки: начало – день, следующий за днем заключения контракта, окончание – не позднее 24.10.2022 г. (пункт 4.1 контракта).

Согласно пункту 12.1 контракт вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до исполнения всех обязательств по контракту, за исключением обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки. Срок исполнения контракта составляет 139 календарных дней с даты заключения контракта.

Пункт 1 технического задания, являющегося приложением № 1 к контракту, предусматривает обязанность подрядчика в течение 3 рабочих дней после заключения контракта направить заказчику на согласование график выполнения работ и копию приказа о назначении лиц, ответственных за выполнением работ.

Из подпункта 6.1.1 контракта следует, что подрядчик не позднее срока окончания работ формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке, который должен содержать информацию, предусмотренную пунктами «а», «б», «д», «е», «ж», пункта 1 части 13 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 г. По окончании исполнения контракта подрядчик направляет вышеуказанные документы не позднее 25.10.2022 г. Датой поступления заказчику документа о приемке, подписанного подрядчиком, считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом контракта такого документа в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик.

Как утверждает казенное учреждение, по состоянию на 19.08.2022 предусмотренные пунктом 1 технического задания документы в его адрес не поступили, исполнительная документация на сумму 7 407 508 рублей 62 копейки размещена в единой информационной системе в нарушение установленного срока, а именно: 16.12.2022.

Заказчик предъявил обществу «ДорСиб» требования об уплате неустойки и штрафа по контракту, оставление которых без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по контракту, в связи с ненадлежащим исполнением которого истец начислил спорные штраф и неустойку, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с пунктом 8.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного пунктами 1.11, 1.12 приложения № 1 к контракту, а также пунктом 6.5 муниципального контракта, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а) 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Таким образом, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком обязательств по контракту, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

Как следует из возражений ответчика, не опровергнутых казенным учреждением, вместе с актом приемки в единой информационной системе размещено пояснительное письмо от 24.10.2022 № 22/488, в котором разъяснено, что общество «ДорСиб» исполнило работы по паспортизации 185 из 193 дорог, уменьшение предусмотренного контрактом объема работ произведено по причине, не зависящей от подрядчика, доведенной до заказчика письмом от 09.09.2022 № 22/410, с предварительного согласия заказчика.

В письме от 09.09.2022 № 22/410 (вх. № заказчика 31-вх-1198) общество «ДорСиб» информирует заказчика о том, что при проведении полевых работ по контракту подрядчиком совместно с заказчиком выявлено, что из 193 дорог, перечисленных в техническом задании, отсутствуют дороги, указанные под номерами 91, 93, 94, 104, 140, 161, 185, 189, 192 (не установлены на местности, невозможно определить их начальные и конечные точки, какая-либо информация об их координатах отсутствует).

Казенным учреждением было проигнорировано предложение подрядчика заключить дополнительное соглашение к контракту об уменьшении объемов работ, исключив из технического задания 9 отсутствующих объектов (дорог) по названными номерами, факт невозможности проведения паспортизации которых зафиксирован.

В связи с отсутствием необходимости в выполнении части работ стороны приняли решение расторгнуть контракт, подписав соответствующее соглашение от 29.12.2022 (л.д. 74).

На день расторжения подрядчик исполнил свои обязательств на сумму 7 407 508 рублей 62 копейки, сумма обязательств, которые не были исполнены, составляет 320 324 рубля 70 копеек (пункты 2, 3 соглашения о расторжении контракта).

Судом признается обоснованным довод ответчика относительно того, что неисполненными являются обязательства, которые фактически исполнить не представлялось возможным, вопреки этому, достоверные сведения об объеме и цене работ в контракт внесены не были.

Частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такие случаи и порядок установлены Правилами, утвержденными постановлением № 783 (далее - Правила № 783), в которые 31.12.2021 и 10.03.2022 внесены изменения, позволяющие констатировать, что таковые распространяются и на спорные правоотношения, поскольку в силу пункта 1 Правил № 783 устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме (безотносительно к периоду исполнения обязательств).

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783 если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

В соответствии с пунктом 7 Правил № 783 принятие решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустойки (штрафов, пеней) не допускается только в случае, если поставщик не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустойки.

Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, установив, что контракт исполнен сторонами в 2022 году, размер начисленной истцом неустойки не превышает 5% от цены контракта, исходя из того, что списание неустойки в данном случае является обязанностью заказчика вне зависимости от заявления об этом подрядчиком, учитывая, что истец не предоставил суду сведения о том, что ответчику была начислена иная неустойка, что в совокупности бы превысило 5% от цены контракта, факта расторжения контракта сторонами вследствие ненадлежащего исполнения его условий подрядчиком судом не установлено, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании спорных штрафа и неустойки.

На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку истец на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом принятого судом решения об отказе в иске, государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований муниципального казенного учреждения «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья А.Р. Намятова