Решение от 21 сентября 2020 г. по делу № А40-114038/2020

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-114038/20-54-620
21 сентября 2020 года
г.Москва


Арбитражный суд в составе:

Судьи Голоушкиной Т.Г.

членов суда: единолично

рассмотрев дело по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДЖИКОМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо ФИО2

о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве от 18.12.2018 №Л38-П-1-10 неустойки в размере 292 835,67 руб. за период с 01.01.2019 по 02.07.2019 на основании договора цессии от 26.05.2020 №Ш/А-мм-10, взыскании 29500 руб. расходов на оказание юридических услуг в соответствии с договором №ШИМ-ММ от 11.06.2020 и расходно-кассовым ордером №12 от 11.06.2020

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДЖИКОМ" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве от 18.12.2018 №Л38-П-1-10 неустойки в размере 292 835,67 руб. за период с 01.01.2019 по 02.07.2019 на основании договора цессии от 26.05.2020 №Ш/А-мм-10, взыскании 29500 руб. расходов на оказание юридических услуг в соответствии с договором №ШИМ-ММ от 11.06.2020 и расходно-кассовым ордером №12 от 11.06.2020.

14.09.2020 года судом вынесена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ, заявленные требования удовлетворены частично.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Заявление о составлении мотивированного решения поступило 17.09.2020 от истца, таким образом заявление поступило в установленный законом срок.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

ООО «МЕДЖИКОМ» (далее - Застройщик, Ответчик) и ФИО2 (далее - участник долевого строительства) заключили Договору участия в долевом строительстве № Л38-П-1-10 от 18.12.2018 года.

В соответствии с условиями Договора Застройщик обязался построить (создать) в соответствии объект недвижимости - жилой дом и передать участнику долевого строительства Машино-место, а участник долевого строительства оплатить ее стоимость

В соответствии с Договором Застройщик обязан был передать Машино-место в срок не позднее 31.12.2018 года.

Участник долевого строительства свои обязательства перед ответчиком по оплате цены договора выполнил своевременно и в полном объеме, выплатив ответчику денежные средства.

В нарушение условий Договора участия в долевом строительстве, объект долевого строительства в установленный договором срок участнику долевого строительства передан не был. Фактически, по акту приема-передачи Застройщик передал квартиру только 02.09.2019 года.

В силу п. 1 ст. 6 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, при этом, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При этом, Верховным Судом Российской Федерации в п. 21 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) было разъяснено, что неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», является законной, в связи с чем ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон.

В соответствии со ст. 27 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг), при этом, срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с расчетом истца, неустойка за период с 01.01.2019 по 02.07.2019 составляет 292 835,67 руб.

ФИО2 и ИП ФИО1 заключили Договор цессии № Ш/А-мм-10 от 26.05.2020 года (далее - Договор цессии), в соответствии с которым ФИО2 уступила ИП ФИО1 (требование) о взыскании неустойки за период времени с 01.01.2019 года по 02.07.2019 года в размере 292 835 руб. 67 коп. к ООО «МЕДЖИКОМ» по Договору участия в долевом строительстве № Л38-П-1-10 от 18.12.2018 года.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ и в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию.

Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

26.05.2020 года Цедент направил в адрес Ответчика досудебную претензию с расчетом неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и требованием об ее уплате Застройщиком согласно действующему порядку, изложенному в Федеральном законе № 214-ФЗ.

26.06.2020 года участник долевого строительства направил в адрес Ответчика уведомление о проведенной уступке права требования.

Ответчик отказался удовлетворить в добровольном порядке требования участника долевого строительства о выплате неустойки, обязанность оплаты которой, предусмотрена п. 1, п. 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, оставив претензию Цессионария без удовлетворения.

Согласно п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 года №120 установлено, что перевод обязанности по уплате сумм имущественных санкций без перевода обязанности по уплате основного долга не противоречит законодательству.

В соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч.2 ст.284 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Абзацем 1 п.21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 №120 указано, что перевод обязанности по уплате сумм имущественных санкций без перевода обязанности по оплате основного долга не противоречит законодательству. Абз.6 указанного пункта устанавливает, что отношения по оплате неустойки являются обязательными, следовательно, на них распространяются положения главы 24 ГК РФ, которая не содержит запрета на перевод обязанности по уплате неустойки в отрыве от обязанности по исполнению основного долга.

26.05.2020 г. от Участника долевого строительства в адрес Застройщика была направлена претензия с требованием добровольно выплатить законную неустойку.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 21.12.2017 года, если законом или договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, данный порядок считается соблюденным и в том случае, когда претензия направлена должнику первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшемся переходе права, а исковое заявление подано цессионарием, если иной порядок не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Ответчик представил отзыв на иск, указал, что истцом неправомерно произведен расчет неустойки начиная с 01.01.2019, поскольку последний день исполнения обязательств по передачи выпал на 31.12.2018, который являлся выходным днем, указано, что в адрес третьего лица направлялось уведомление о готовности помещения к передаче, однако по вине третьего лица помещение было принято только 02.07.2019, также заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд принимает во внимание доводы ответчика о незаконности начисления неустойки с 01.01.2019.

Статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Последним днем исполнения обязанности передать объект по условиям договора в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ является 31.12.2018.

31.12.2018 является выходным днем, в связи с чем, начало периода нарушения срока передачи объектов подлежит исчислению, в соответствии с положениями ст. 193 ГК РФ, с 09.01.2019.

Также судом принимается во внимание довод ответчика о том, что в адрес третьего лица было направлено уведомление о готовности передачи нежилого помещения, как следует из представленной описи вложения, уведомление было направлено 29.03.2019 в адрес третьего лица. Согласно данным с сайта Почты России с сервиса «Отслеживание почтовых отправлений» уведомление было получено третьим лицом 04.04.2019. Указанные в уведомлении 7 рабочих дней с даты получения уведомления на принятие нежилого помещения истекли 15.04.2019.

Истец представил возражения на отзыв, указывает, что фактически после получения уведомления застройщик отказывался передать нежилое помещение со сслыкой на то, что объект еще не готов. В подтверждение указанного довода представляет распечатку с сайта застройщика о том, что готовы объекты в передачи стали только в июле.

Судом отклоняется довод истца о том, что фактически застройщик отказывался передать нежилое помещение, поскольку в материалы дела не представлены надлежащие доказательства факта уклонения застройщика от передачи объекта недвижимости после направления уведомления о готовности. Истцом не представлены какие либо уведомления, претензии или переписки подтверждающие указанное обстоятельство.

Таким образом, расчет неустойки, представленный ответчиком в отзыве на исковое заявление, судом признается верным, неустойка за период с 09.01.2019 по 15.04.2019 составляет 155657,91 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст.71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с данными в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениями, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает заявленную ко взысканию с ответчика сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения им обязательств из договора, в связи с чем считает возможным снизить неустойку до суммы 62 265 руб.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств установлен, заявленное истцом требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части в размере 62 265 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, размер госпошлины, подлежащей взысканию, должен исчисляться с заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

Поскольку истцу при подаче искового заявления была предоставлено отсрочка по уплате госпошлины, расходы по госпошлине в размере 4 470 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, в размере 4 387 руб. подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…», ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДЖИКОМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 62 265 (шестьдесят две тысячи двести шестьдесят пять) руб. неустойки, 5 000 (пять тысяч) руб. расходов на оплату юридических услуг.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДЖИКОМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 4 470 (четыре тысячи четыреста семьдесят) руб. государственной пошлины.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 387 (четыре тысячи триста восемьдесят семь) руб.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в пятнадцатидневный срок с даты его принятия.

Судья Т. Г. Голоушкина