Решение от 27 июня 2018 г. по делу № А14-7092/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Воронеж Дело № А14-7092-2018


27 июня 2018 года



Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Симоновой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Алтиус Инжинеринг и Констракшн», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к судебному приставу-исполнителю МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО2,

третьи лица: ООО «СТРОЙСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление ФССП по Воронежской области,

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФСПП России по Воронежской области от 19.03.2018 о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в пределах 63 685 355,99 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности № 1 от 23.01.2018, паспорт,

от заинтересованного лица: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 16.04.2018, с/у ТО 405361 от 30.09.2015,

от Управления ФССП по ВО: ФИО4, г., представитель по доверенности № Д-36907/18/22 от 02.02.2018, с/у ТО 405361 от 30.09.2015,

от ООО «СТРОЙСЕРВИС»: не явился, извещен надлежащим образом,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Алтиус Инжинеринг и Констракшн» (далее – заявитель, Общество) обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФСПП России по Воронежской области ФИО2 от 19.03.2018 о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в пределах 63 685 355,99 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 20.06.2018 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27.06.2018 года.

Из материалов дела следует:

На основании заявления взыскателя и исполнительного листа серии ФС № 020447572, выданного Арбитражным судом Воронежской области 29.08.2017, о взыскании с ООО «Алтиус Инжинеринг и Констракшн» в пользу ООО «Стройсервис» задолженности в сумме 74 339 456,3 руб., 05.09.2017 судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 13719/17/36017-ИП.

В рамках данного исполнительного производства 19.03.2018 пристав вынес постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в пределах 63 685 355,99 руб.

Заявитель, полагая, что постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в пределах 63 685 355,99 руб. вынесено с нарушением закона и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Требования исполнительных документов, выдаваемых для обеспечения возможности принудительного исполнения судебных актов исполняются судебными приставами-исполнителями по правилам Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Из материалов дела следует, что постановлением от 19.03.2018 объявлен розыск счетов (расчетных, лицевых и др.), открытых на имя должника, а также поручено в случае выявления денежных средств наложить на них арест в размере, необходимом для исполнения требований исполнительного документа, а именно в размере 63 685 355,99 рублей.

Исходя из текста оспариваемого постановления взыскание на денежные средства должника не обращено.

Судебный пристав-исполнитель в рамках полномочий, предусмотренных статьями 68, 80, 81 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа поручил финансовой организации наложить арест на денежные средства должника.

Таким образом, арест денежных средств должника в данном случае не является мерой принудительного исполнения судебного акта, предусмотренной ст. 68 Закона об исполнительном производстве, и представляет собой превентивную меру, направленную на сохранение имущественного положения должника с целью своевременного и полного исполнения требований взыскателя.

Кроме того, в судебное заседание судебным приставом-исполнителем представлено постановление от 17.04.2018 об отмене оспариваемого постановления.

Таким образом, на момент рассмотрения судом заявления Общества, предмет спора по настоящему делу отсутствует.

Руководствуясь ст. 121, 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 197-201, 329 АПК РФ арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры – отменить.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый апелляционный арбитражного суд через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья И.В. Симонова.