Постановление от 30 сентября 2020 г. по делу № А13-17189/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 сентября 2020 года

Дело №

А13-17189/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.

рассмотрев 23.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАЗ-РУС» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу № А13-17189/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 08.12.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Независимое бюро консалтинга, экспертизы и оценки» о признании общества с ограниченной ответственностью «Автолига плюс», адрес: 160035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А13-17189/2015.

Решением от 22.01.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН <***>).

Определением от 10.12.2018 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 28.12.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В рамках данного дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «МАЗ-РУС», адрес: 143441, Московская область, Красногорский район, почтовое отделение Путилково, улица 69 км МКАД, строение 31, помещение 120, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), 13.12.2018 обратилось в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 8 131 245 руб. 13 коп. убытков.

Федеральная налоговая служба, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ФНС), 06.02.2019 обратилась в суд заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 125 065 руб. 37 коп. убытков.

Определением от 12.02.2019 конкурсный управляющий Общества ФИО2 привлечен к участию в споре в качестве созаявителя.

Этим же определением общество с ограниченной ответственность «Независимое бюро консалтинга, экспертизы и оценки», адрес: 160009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Бюро), привлечено к участию в данном споре в качестве ответчика; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением от 25.03.2019 заявление уполномоченного органа в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединено с заявлением Компании и конкурсного управляющего ФИО2

Определением от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020, Компании, конкурсному управляющему и ФНС отказано во взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 30.01.2020 и постановление от 09.06.2020 и принять новый судебный акт.

Компания полагает, что материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и невозможностью пополнения конкурсной массы должника.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить определение от 30.01.2020 и постановление от 09.06.2020 без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением от 10.12.2018 по настоящему делу признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 выразившиеся в непринятии мер к взысканию дебиторской задолженности, в реализации дебиторской задолженности должника по заниженной цене, неисполнении решения собрания кредиторов должника от 06.07.2018. Этим же определением суд отстранил ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Судом при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего было установлено, что по результатам инвентаризации имущества Общества единственным выявленным активом явилась дебиторская задолженность на сумму 11 132 549 руб. 83 коп. В расчете стоимости дебиторской задолженности ФИО1 были указаны реквизиты дебиторов, основания возникновения задолженности, однако ни перед собранием кредиторов, ни перед судом документы и сведения по дебиторской задолженности не раскрыты. Суд также указал, что конкурсным управляющим не обоснованна цена реализации дебиторской задолженности со значительным дисконтом в пользу Бюро.

Установленные судом обстоятельства послужили для заявителей основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании убытков с ФИО1

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из недоказанности совокупности условий для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона, пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, по своей правовой природе носит гражданско-правовой характер.

На этом основании на заявителя возложена обязанность по доказыванию состава убытков, элементами которого являются противоправный характер действий лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, а также причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями; при недоказанности хотя бы одного из указанных условий правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что акт инвентаризации от 05.07.2016 (далее – Акт), в котором отражена дебиторская задолженность двадцати девяти дебиторов должника на сумму 11 132 549 руб. 83 коп., составлен ФИО1 на основании бухгалтерской отчетности должника, при этом в Акте содержится указание на то, что дебиторская задолженность не подтверждена.

Суды признали сведения, содержащиеся в бухгалтерской отчетности Общества относительно пятнадцати дебиторов, в том числе Компании, сумма задолженности которой согласно Акту составляла 3 001 304 руб. 70 коп., недостоверными.

Суды выяснили, что на дату составления Акта три дебитора уже прекратили свою деятельность, а в отношении самого крупного дебитора общества с ограниченной ответственностью «Автолига плюс» (далее – ООО «Автолига плюс»), сумма задолженности которого составляла 7 723 943 руб. 75 коп., регистрирующим органом 16.06.2017 было принято решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Суды отклонили представленный конкурсным управляющим ФИО2 отчет об оценке рыночной стоимости права требования Общества к ООО «Автолига плюс», определенной на 22.01.2016, в размере 741 900 руб., указав на отсутствие в распоряжении оценщика первичных оправдательных документов. Суды приняли во внимание, что судебному приставу-исполнителю в 2017 году не удалось отыскать имущество ООО «Автолига плюс».

Суды согласились с доводом ФИО1 о том, что никакие его действия в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом не могли привести к взысканию задолженности с ООО «Автолига плюс» и увеличению конкурсной массы должника.

Суды указали на отсутствие доказательств того, что в случае предъявления исков о взыскании задолженности к дебиторам в конкурсную массу должника могли бы поступить денежные средства в размере большем, чем получено в результате продажи дебиторской задолженности на торгах.

Изложенное обусловило вывод судов о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО1 и наличием убытков у Общества и его кредиторов.

Суд кассационной инстанции полагает указанный вывод судов правильным, поскольку материалам дела совокупность обстоятельств для взыскания убытков не подтверждена.

Изложенные в кассационной жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку судов; заявленные доводы не свидетельствуют о нарушении норм права, а сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам и сделанным на их основании выводам.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу № А13-17189/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАЗ-РУС» – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.А. Боровая

Т.В. Кравченко