Постановление от 15 ноября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-283/2020
16 ноября 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тюриной Д.Н.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26018/2020) Тельтевской Ирины Леонидовны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.08.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер в рамках дела № А21-283/2020 (судья

Лузанова З.Б.), по иску

ФИО1

к ФИО3

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Норд сервис»

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании,

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области (далее - суд) с исковым заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Норд Сервис» и взыскании с ответчика денежных средств в размере 400 140 рублей 46 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности

393 777 рублей 56 копеек за период с 24.01.2019 по дату фактического погашения и начисленных на сумму задолженности 6 363 рубля 30 копеек за период с 29.10.2019 по дату фактического погашения.

Решением суда от 19.05.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020, исковое заявление ФИО1 удовлетворено, с ФИО3 в пользу ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Норд Сервис» взыскано 400 140 рублей 46 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 605 рублей 02 копейки за период с 24.01.2019 по 13.05.2020, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического погашения задолженности в размере 393 777 рублей 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 211 рубля 87 копеек за период с 29.10.2019 по 13.05.2020, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического погашения задолженности в размере 6 363 рубля 30 копеек.

Определением от 26.05.2020 удовлетворено ходатайство ФИО1 о принятии обеспечительных мер, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении 1/4 доли, принадлежащей ФИО3 в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: Россия, <...>, кадастровый номер: 39:15:130813:2298.

В суд от ФИО1 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета ОВМ УМВД России по г. Калининграду и Отделу по вопросам миграции ОМВД России по Ленинградскому г. Калининграда по регистрации (прописке) ФИО3 по адресу: <...>., кв. 94.

В обоснование рассматриваемого ходатайства ФИО1 ссылается на то, что непринятие заявленной обеспечительной меры ввиду отсутствия иного имущества у ФИО3 может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, так как иного имущества у ФИО3 не установлено и жилье по адресу: <...>., кв. 94, станет его единственным жильем, на которое, в силу действующего законодательства, не может быть обращено взыскание.

Определением от 17.08.2020 в удовлетворении заявления отказано ввиду отсутствия надлежащего обоснования истцом причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, непредставлением доказательств, подтверждающие доводы истца о том, что имеются достоверные доказательства об обстоятельствах, которые, в случае непринятия обеспечительных мер, могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта именно в случае непринятия конкретной истребуемой обеспечительной меры, также ввиду того, что заявленная обеспечительная мера непосредственно не связана с предметом спора.

Обжаловав в апелляционном порядке определение, ФИО1 просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не была дана надлежащая оценка доводам ФИО1 об уклонении должника ФИО3 об уклонении от исполнения судебных актов.

В частности, в ходе ведения исполнительного производства ОСП по ИИД по ВАП по г. Мурманску № 231/17/51026-ип установлено, что ответчик ФИО3 не имеет ни денежных средств на счетах в кредитных организациях, ни какого-либо иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 октября 2018 года по делу № 2-3601/2018, а также апелляционным определением Калининградского областного суда от 29 января 2019 года судами установлены противоправные действия ответчика ФИО3, направленные на переоформление своего имущества – 1/4 доли в квартире по адресу <...> с целью недопущения обращения на нее взыскания службой судебных приставов, сделка признана судом недействительной.

С учетом принадлежности ранее долей в квартире по месту настоящего проживания и регистрации ответчика ФИО3 по адресу <...> и нахождении в совместной долевой собственности с его женой ФИО4., действия ФИО3., при наличии задолженности по вступившим в законную силу судебным решениям, в ходе розыска его имущества по исполнительному производству № 231/17/51026-ип, по заключению договора дарения доли ФИО4., зарегистрированного 26 октября 2016 года, ФИО1 считает направленными на уклонение от исполнения решения по взысканию присужденных в польз ФИО1 денежных средств в размере 400 140 руб. 46 коп.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей не направили, представитель подателя жалобы при подаче заявления об участии в онлайн заседании за день до судебного заседания и одобренным судом, в онлайн заседание не вышел.

К материалам дела приобщены дополнения к апелляционной жалобе от 10.11.2020, копия которых направлены должнику и ООО «Норд Сервис».

По мнению подателя апелляционной жалобы, из представленных ФИО1 в материалы дела и к ходатайству о принятии обеспечительной меры доказательств усматривается систематическое злоупотребление правом со стороны ответчика ФИО3 и уклонение от исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

В частности, в период розыска приставами г. Калининграда имущество ФИО3 для погашения долга перед ФИО1 и другими взыскателями по сводному исполнительному производству № 231/17/51026-СД, ведущемуся в ОСП по ИИД по ВАП по г. Мурманску в отношении него как физического лица на сумму более 450 ООО, 00 рублей, ФИО3 давал объяснения, что не имеет средств для погашения долга, тем не менее купил квартиру по адресу <...> в июне 2017 года, стал собственником ½ доли в праве общей долевой собственности в ней, а в июле 2017 года подарил свою долю для сокрытия этого имущества своему сыну ФИО5, что подтверждено выпиской из ЕГРН № 51/058/019/2017-342 от 17.10.2017.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 октября 2018 года признана недействительной сделка дарения доли в квартире по адресу <...> между ответчиком ФИО3 и его сыном., при этом установлено недобросовестное поведение ФИО3

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, обжалуемое определение - подлежащим отмене как принятое при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда представленным ФИО1 доказательствам.

Частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении дела установлено, что ответчик ФИО3. зарегистрирован по адресу <...>.

Необходимость наложения судом обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий с долей, принадлежащей ФИО3 в квартире по адресу <...>, была вызвана тем, что указанная доля является в настоящее время единственным установленным имуществом ФИО3., что подтверждается материалами дела, в частности, справкой «По месту требования» судебного пристава-исполнителя ФИО6 ОСП по ИИД по ВАП по г. Мурманску от 20.02.2020г., актом о совершении исполнительных действий ОСП по ВАП по г. Калининграду от 20.01.2020г., объяснением ФИО3. об отсутствии имущества по месту проживания по адресу <...>,.

Как указано выше, ФИО3 переоформил свою долю в квартире по адресу <...>, где он в настоящее время зарегистрирован, на свою супругу ФИО4., при этом сразу после того, как приставы Октябрьского округа г. Мурманска сняли ограничение на совершение регистрационных действий и арест с данного объекта недвижимости, наложенный по заявлению ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.10.2017 № 51-00-4001/5002/2017-3806 по ФИО4

Таким образом, истец обоснованно полагает, что имеются опасения того, что ФИО3 может предпринять меры, связанные с недопущением обращения взыскания на долю в общей долевой собственности в квартире по адресу <...> при принудительном исполнении решения суда, в частности, изменив свой адрес регистрации (прописки) с ул. Первомайская, д.6 кв.68 на ул. Горького д. 168А кв.94.

При этом ФИО1 представлены доказательства того, что данное имущество является единственным установленным в настоящее время имуществом ответчика ФИО3, на которое может быть обращено взыскание.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Если ФИО3 изменит свой настоящий адрес регистрации (прописки) с адреса <...>, где, по сведениям ФИО1, должник постоянно в настоящее время проживает со своей женой ФИО4 и что установлено судебными приставами - исполнителями на адрес <...>, это сделает невозможным исполнение судебного решения, вступившего в законную силу, так как иного имущества у ФИО3. не установлено, и указанное жилье по адресу <...> Д.198А кв.94 станет его единственным жильем, на которое, в силу действующего законодательства, не может быть обращено взыскание.

Как указано выше, свою долю в квартире по адресу <...> должник переоформил по договору дарения на свою жену, а с 13 апреля 2020 года и директора ООО «Норд Сервис», ФИО4

Таким образом, как обоснованно указывает ФИО1, одного наложенного судом запрета на совершение регистрационных действий с 1/4 долей в указанной квартире по адресу <...> недостаточно для обеспечения вступившего в законную силу.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Таким образом, испрашиваемая истцом мера связана как с предметом спора, так и с исполнением решения суда, которое в настоящее время затруднено, так как у ответчика ФИО3 отсутствует иное имущества, кроме доли в квартире по адресу <...>

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания к применению такой обеспечительной меры, как установление запрета ОВМ УМВД России по г. Калининграду и Отделу по вопросам миграции ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда на регистрацию (прописку) ФИО3 по адресу <...>, поскольку непринятие такой обеспечительной меры ввиду отсутствия иного имущества у ФИО3 может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.08.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А21-283/2020 отменить.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Запретить Отделу по вопросам миграции УМВД России по города Калининграду и Отделу по вопросам миграции ОМВД России по Ленинградскому району города Калининграда производить регистрацию (прописку) ФИО3 по адресу: <...>.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина