Постановление от 26 декабря 2022 г. по делу № А78-12909/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-12909/2017
26 декабря 2022 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Барской А.Л., Яцкевич Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июля 2022 года по делу № А78-12909/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2022 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кварц» (далее – ООО «Кварц», должник) в Арбитражный суд Забайкальского края обратилась ФИО2 с заявлением о взыскании с ФИО3 512 465 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления участника ООО «Кварц» ФИО3 о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО4 убытков и неполученной выгоды в сумме 341 993 479 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 21.07.2022, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022, заявление ФИО2 удовлетворено частично; с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 297 765 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение Арбитражного суда Забайкальского края от 21.07.2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 и принять по делу новый судебный акт.

ФИО1 указывает на то, что суды не дали оценки ее доводам о фиктивности договора на оказание юридических услуг и представленных в подтверждение данных доводов доказательств. Заявитель полагает, что договор на оказание юридических услуг от 25.09.2020 и дополнительное соглашение к нему от 22.01.2022 составлены формально, с целью необоснованного взыскания судебных расходов, которые фактически ФИО2 не были понесены. По мнению ФИО1, в данном обособленном споре ФИО2 предъявляет к возмещению судебные расходы на оказание юридических услуг по представлению ее интересов в ином обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскании убытков. ФИО1 также указывает на чрезмерный размер заявленной суммы судебных расходов; ссылается на то, что суды не оказали ей содействие в получении доказательств, подтверждающих ее возражения. Обосновывая процессуальную заинтересованность в результатах рассмотрения обособленного спора по взысканию судебных расходов, ФИО1 указывает, что, несмотря на то, что по данному обособленному спору она привлечена третьим лицом, фактически она является ответчиком.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Забайкальского края от 06.08.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021, отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО4 убытков.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.02.2022 указанные судебные акты оставлены без изменения.

ФИО2 05.05.2022 обратилась с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов в размере 512 465 руб., понесенных в связи с рассмотрением указанного обособленного спора.

В обоснование заявленного требования представлен заключенный между ФИО2 (клиент) и ФИО5 (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 25.09.2020, согласно пункту 1.1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за предусмотренную договором плату лично представлять интересы клиента при рассмотрении арбитражными судами первой и апелляционной инстанций обособленного спора в рамках дела № А78-12909/2017 по заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы убытков, причиненных ООО «Кварц», в размере 340 036 120 руб.

Дополнительным соглашением от 22.01.2022 стороны договора также согласовали оказание услуг по представлению интересов ФИО2 в суде кассационной инстанции.

В качестве доказательств оказания услуг по договору от 25.09.2020, дополнительному соглашению от 22.01.2022 представлены акты о приемки оказанных услуг от 15.12.2021, от 16.12.2021, согласно которым стоимость оказанных услуг составила 469 700 руб. и 42 765 руб. соответственно.

Также ФИО2 к возмещению предъявлены расходы, понесенные в связи с участием в судебном заседании в суде кассационной инстанции, а именно: заказ № 8367138183 на покупку авиабилетов, электронные билеты и посадочные талоны, счет № 116856 на проживание в гостинице.

В подтверждение фактического несения расходов представлены следующие документы: справки Сбербанка по операции от 17.12.2021 на сумму 250 000 рублей, от 24.01.2021 на сумму 219 700 руб., от 22.01.2022 на сумму 30 000 руб., от 02.02.2022 на сумму 13 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае ФИО2 предъявлены к возмещению судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением заявления ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы убытков, в удовлетворении которого отказано.

Таким образом, ФИО3 является лицом, не в пользу которого был принят судебный акт, в связи с чем на него подлежат отнесению судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», в пунктах 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных ФИО2 расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг, сложности дела, объема документов, составленных и подготовленных представителем, времени его участия в судебных заседаниях, подтверждения фактического осуществления расходов, суды взыскали с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 297 765 руб., из которых 285 000 руб. – расходы на оплату юридических услуг, определив данную сумму как разумный предел заявленных судебных расходов; 12 765 руб. – расходы представителя на проезд и проживание в г. Иркутске с целью его участия в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Вопрос о разумных пределах судебных расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, данный вопрос разрешается исходя из фактических обстоятельств дела, что относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся размера взысканных судебных расходов, фактически направлены на несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и определенным размером судебных расходов, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор на оказание юридических услуг и дополнительное соглашение к нему являются фиктивными сделками, был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен с указанием на то, что ФИО2 доказала факт несения судебных расходов и выполнения ее представителем работ, предусмотренных договором.

Доводу заявителя кассационной жалобы о том, что к возмещению заявлены расходы по двум аналогичным делам также была дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций. Суды указали, что основания для привлечения к ответственности ФИО2 по заявлениям конкурсного управляющего и ФИО3 не были тождественными.

Довод о том, что у ФИО2 отсутствует финансовая возможность оплатить денежные средства по договору на оказание юридических услуг отклонен судами, поскольку ФИО2 были представлены платежные документы, справки банка, подтверждающие перечисление денежных средств, которые признаны судами относимыми и допустимыми доказательствами.

Судом апелляционной инстанции также правомерно отклонен довод о том, что суд первой инстанции не оказал содействие в истребовании информации о доходах ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью «Паритет», банковской выписки по счетам, поскольку в данном споре были представлены надлежащие доказательства перечисления денежных средств в счет исполнения обязательств по договору на оказание юридических услуг.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, представленные в дело доказательства исследованы полно и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июля 2022 года по делу № А78-12909/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


И.А. Волкова

А.Л. Барская

Ю.С. Яцкевич