Решение от 7 сентября 2025 г. по делу № А22-2654/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  РЕСПУБЛИКИ  КАЛМЫКИЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Элиста

08 сентября 2025 года                                                                                      Дело № А22–2654/2025


Резолютивная часть решения оглашена 02 сентября 2025 года


Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Комиссарова Д.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Убушиевой И.Б., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению прокурора Республики Калмыкия в интересах неопределенного круга лиц из числа хозяйствующих субъектов (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации Больщецарынского сельского муниципального образования Республики Калмыкия (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Инком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании сделок недействительными,


При участии в судебном заседании:

от истца – старший помощник Прокурора РК Басангов А.О. по служебному удостоверению,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика ООО «Инком» - не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

прокурор Республики Калмыкия в интересах неопределенного круга лиц из числа хозяйствующих субъектов (далее – истец) обратился в суд с иском к администрации Больщецарынского сельского муниципального образования Республики Калмыкия и обществу с ограниченной ответственностью «Инком» (далее – ответчики) о признании недействительной в силу ничтожности сделки на выполнение работ по благоустройству придомовой территории дома № 8 по ул. Микрорайон в пос. Большой ФИО1 Октябрьского района Республики Калмыкия, совершенную администрацией Большецарынского сельского муниципального образования Республики Калмыкия и ООО «ИНКОМ» путем заключения договоров: от 12.08.2024 № 21 на сумму 272 242,28 руб.; от 14.08.2024 № 22 на сумму 493 651,13 руб.; - от 16.08.2024 № 23 на сумму 394 711,66 руб., а также применения последствий недействительности ничтожных сделок и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инком» в пользу администрации Больщецарынского сельского муниципального образования Республики Калмыкия денежные средства в размере 1 160 605,07 руб.

В судебное заседание ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечил.

В связи с изложенным, исковое заявление рассматривается в отсутствие ответчиков, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

25.08.2025 от ответчика Администрации Большецарынского сельского муниципального образования Республики Калмыкия поступил отзыв на исковое заявление.

Суд, совещаясь на месте, определил: принять к рассмотрению и приобщить к материалам дела отзыв ответчика

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Как следует из материалов дела, администрацией Большецарынского сельского муниципального образования Республики Калмыкия (заказчик) в лице главы администрации ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «ИНКОМ» (исполнитель) заключены три договора на выполнение работ по благоустройству придомовой территории дома №8 по ул. Микрорайон и пос. Большой ФИО1 Октябрьского района Республики Калмыкия на общую сумму 1 160 605,07 руб., в том числе:

- от 12.08.2024 № 21 на сумму 272 242,28 руб., в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется осуществить работы по благоустройству придомовой территории дома №8 по ул. Микрорайон в пос. Большой ФИО1 Октябрьскою района Республики Калмыкия (устройство основания дорожной одежды), а заказчик обязуется оплатить эти работы;

- от 14.08.2024 № 22 на сумму 493 651,13 руб., в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется осуществить работы по благоустройству придомовой территории дома №8 по ул. Микрорайон в пос. Большой ФИО1 Октябрьскою района Республики Калмыкия (устройство нижнего слоя покрытия), а заказчик обязуется оплатить эти работы;

- от 16.08.2024 № 23 на сумму 394 711,66 руб., в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется осуществить работы по благоустройству придомовой территории дома №8 по ул. Микрорайон в пос. Большой ФИО1 Октябрьского района Республики Калмыкия (устройство верхнего слоя покрытия), а заказчик обязуется оплатить эти работы.

ООО «ИНКОМ» выполнило принятые в рамках указанных договоров обязательства, что подтверждается актами приемки выполненных работ и платежными поручениями об их оплате.

Проверкой прокуратуры установлено, что заключенные в течение короткого периода времени (5 дней) между администрацией Большецарынского сельского муниципального образования Республики Калмыкия и обществом с ограниченной ответственностью «Инком» договоры на выполнение работ по благоустройству придомовой территории направлены на достижение единой цели - выполнение работ по устройству основания дорожной одежды, нижнего и верхнего слоев покрытия на придомовой территории дома № 8 по ул. Микрорайон в пос. Большой ФИО1 Октябрьского района Республики Калмыкия, заказчиком и исполнителем по ним являются одни и те же лица, имеющие единый интерес, следовательно, они фактически образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную 3 договорами с целью уйти от необходимости проведения конкурентных процедур.

Таким образом, по мнению истца, отсутствие публичных процедур приводит к неэффективному использованию бюджетных средств, поскольку Закон 44-ФЗ преследует цель, в том числе, предотвращения неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении заказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения муниципальных нужд.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инком» в пользу администрации Больщецарынского сельского муниципального образования Республики Калмыкия денежные средства в размере 1 160 605,07 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Прокуратура Российской Федерации, в целях защиты охраняемых законом интересов общества и государства, осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов (статья 1 Федерального закона Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1).

Частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право прокурора обращаться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», следует, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В силу части 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) в пункте 75 разъяснено о том, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, который будет восстановлен в случае реализации избранного способа судебной защиты (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 постановления Пленума № 25).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением (контракт) регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом (статья 1 Закона № 44-ФЗ).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

Случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотрены статьей 93 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей на даты заключения спорных договоров) допускается осуществление закупки товара, работы или услуги у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей.

При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Как следует из материалов дела, определенная сторонами сумма каждого контракта не превышает шестисот тысяч рублей.

По своему содержанию пункт 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусматривает для заказчика возможность заключения закупок «малого объема» в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.

В то же время, искусственное «дробление» единой закупки на множество закупок в целях избежания публичных процедур, не соответствует целям введения такой возможности заключения контракта.

Из содержания спорных договоров следует, что они заключены в целях выполнения работ по благоустройству придомовой территории дома №8 по ул. Микрорайон и пос. Большой ФИО1 Октябрьского района Республики Калмыкия на общую сумму 1 160 605,07 руб.

Оплата по указанным договорам произведена платежными поручениями № 482560 (т. 1, л.д. 20), № 518477 (т. 1, л.д. 26), № 482556 (т. 1 л.д. 32) в один день – 29.08.2024.

Согласно пункту 13 статьи 22 Закона № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.

При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3.5.2 Методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Из условий оспариваемых контрактов и содержания актов выполненных работ следует, что работы по контрактам являются идентичными.

Как установлено выше, данные контракты заключены в непродолжительный временной период. Для выполнения работ не требовалось использование разных методик, технологий и подходов.

Учитывая тождественность предмета контрактов, временной интервал, в течение которого были заключены контракты (с одним хозяйствующим субъектом), единые цели контрактов, суд приходит к выводу о том, что стороны намеренно в обход конкурентных процедур заключили три договора, которые представляют собой искусственно раздробленную единую сделку на сумму свыше шестисот тысяч рублей.

Заключение искусственно раздробленных договоров на общую сумму выше той, которая указана в пункте 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, приводит к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению и сокращению числа участников закупки, что прямо запрещено положениями части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе.

Стороны сделок не доказали наличие предпринимательской или иной легальной целесообразности, руководствуясь которой работы с одинаковым наименованием и способом их выполнения помещены в самостоятельные контракты.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 168 и пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 75 постановления № 25, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые контракты являются притворными сделками, которые прикрывают единую сделку на выполнение работ для муниципальных нужд, которая в нарушение требований законодательства о контрактной системе заключена без проведения конкурентных процедур (торгов), в связи с чем контракты являются недействительными сделками, заключенными с нарушением установленного законом порядка.

Согласно части 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 37/13, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС-13256).

Доказательств соблюдения обязательных конкурентных процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ при заключении контрактов, в материалы дела не представлено.

Установив, что заключение контрактов на выполнение работ, осуществлено в обход норм Закона № 44-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства не могут повлечь возникновение у ООО «Инком» права требовать оплаты.

Договоры признаны недействительными сделками, в связи с чем, требование прокурора о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возложения на ООО «Инком»  обязанности возвратить администрации Большецарынского сельского муниципального образования Республики Калмыкия денежные средства в размере 1 160 605 руб. 07 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Факт оплаты администрацией выполненных работ по спорным контрактам подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

ООО «Инком», как профессиональный участник экономических отношений, выполняя работы без государственного контракта, подлежащего заключению в соответствии с Законом № 44-ФЗ, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, то обстоятельство, что общество понесло затраты на производство работ и сдало работы заказчику, не дает оснований для получения им за них оплаты.

Возможность выполнения работ без соблюдения требований закона о государственных (муниципальных) закупках и удовлетворении требования о взыскании стоимости выполненных работ, по сути, дезавуируют его применение и открывают возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Республики Калмыкия в интересах неопределенного круга лиц из числа хозяйствующих субъектов удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности сделку на выполнение работ по благоустройству придомовой территории дома № 8 по ул. Микрорайон в пос. Большой ФИО1 Октябрьского района Республики Калмыкия, совершенную администрацией Большецарынского сельского муниципального образования Республики Калмыкия (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Инком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) путем заключения договоров:

- от 12.08.2024 № 21 на сумму 272 242 руб. 28 коп.;

- от 14.08.2024 № 22 на сумму 493 651 руб. 13 коп.;

- от 16.08.2024 № 23 на сумму 394 711 руб. 66 коп.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу администрацией Большецарынского сельского муниципального образования Республики Калмыкия (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 1 160 605 руб. 07 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 54 909 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.


       Судья                                                                                       Д.Г. Комиссаров