Решение от 25 августа 2023 г. по делу № А40-141991/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 141991/23-67-1178
г. Москва
25 августа 2023 г.
Резолютивная часть решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ вынесена 18 августа 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья В.Г.Джиоев (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ" (119017, ГОРОД МОСКВА, БОЛЬШАЯ ОРДЫНКА УЛИЦА, ДОМ 25, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1027739285265, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: 7710016640)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ДОРОЖНО-РЕМОНТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 3" (117452, ГОРОД МОСКВА, БАЛАКЛАВСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 24, КОРПУС 1, Э/П/К/ОФ 1/IV/12/А3Ф, ОГРН: 1047796006851, Дата присвоения ОГРН: 08.01.2004, ИНН: 7706520156)

о взыскании 52 752,22 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2023 г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ" к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ДОРОЖНО-РЕМОНТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 3" о взыскании 52 752,22 руб.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о надлежащем извещении лиц участвующих в деле о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 18 августа 2023 г.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ответчик не указал причины невозможности исследования в рамках упрощенного производства обстоятельств, связанных с правомерностью размера предъявленной ко взысканию суммы и не представил доказательств этой невозможности.

Ответчиком не приведено аргументированных доводов, не позволяющих ему представить дополнительные пояснения и доказательства в установленном порядке.

Учитывая изложенное, а также отсутствие обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отклоняет, как не обоснованное, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, «31» июля 2022 года при производстве Ответчиком работ по адресу: г. Москва, ул. Братиславская, д. 4А, были повреждены телефонная канализация и кабели связи, принадлежащие ПАО МГТС.

По факту причинения ущерба в результате повреждения кабеля связи, принадлежащего ПАО МГТС, составлен Акт о повреждении от 01.08.2022 г. в соответствии с пунктом 51 Постановления Правительства РФ от 09.06.1995 N578 «Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации» (далее – Правила), которым установлено, что в случае нарушения юридическими и физическими лицами настоящих Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия.

Акт о повреждении составлен в полном соответствии с п.51 Постановления Правительства РФ от 09.06.1995 №578 «Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации» и п.13.3.14 Руководства по эксплуатации линейно-кабельных сооружений местных сетей связи (утв. Госкомсвязи РФ 05.06.1998 г.).

При составлении акта присутствовал представитель АО «ДРСУ-3», инженер, Азарян А.А. Акт подписан им собственноручно.

К Акту о повреждении от 01.08.2022 г. приложены фотоматериалы (повторно прикладываем к настоящим возражениям), из которых усматривается, что в зоне производства работ Ответчиком, слой грунта срезался, поверхность подвергалась воздействию тяжелой строительной техники (отчётливо видны следы), что недопустимо в охранной зоне линейно-кабельных сооружений ПАО МГТС.

Факт применения тяжелой строительной техники также подтверждается характером повреждений – асбестоцементная телефонная канализация разрушена, задетые кабели порваны и вытянуты. Такие повреждения невозможно причинить при раскопке грунта с помощь лопат, без резких ударов (как того требует п. 30 Правил № 578).

28.07.2022 сторонами был составлен Акт приёмки, передачи линейно-кабельных сооружений для производства работ (приложение № 2 к Отзыву Ответчика на Исковое заявление), которым, которым линейно-кабельные сооружения (далее -ЛКС) Истца были переданы Ответчику для проведения работ в охранной зоне ЛКС ПАО МГТС.

Представители АО «ДРСУ-3» были ознакомлены с расположением ЛКС на местности, границах охранной зоны ЛКС, приняли на себя обязательства по обеспечению сохранности линий связи, которые впоследствии Ответчиком исполнены не были.

В тексте Отзыва на исковое заявление Ответчик не отрицает факт проведения работ по адресу повреждения линейно-кабельных сооружений (ЛКС), принадлежащих ПАО МГТС.

Кроме того, Ответчик не представил в материалы дела доказательства, освобождающие его от возмещения причиненных истцу убытков; документально не опроверг факт проведения работ и повреждение ЛКС, принадлежащих ПАО МГТС.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Совокупность вышеперечисленных доказательств и обстоятельств указывает на АО «ДРСУ-3» как на единственного возможного виновника повреждений и исключает возможность привлечения других лиц к ответственности за повреждение имущества ПАО МГТС, так как иные лица не производили технические и (или) ремонтные работы по данному адресу.

Довод Ответчика о несоответствии глубины залегания ЛКС, является несостоятельным.

Информация о расположении ЛКС на местности, границах охранной зоны ЛКС была доведена до Ответчика при подписании Акта приёмки, передачи линейно-кабельных сооружений для производства работ от 28.07.2021 г.

Глубина заложения ЛКС определяется методом шурфования, производимого ручным способом. Работы по отрытию шурфов выполняются силами и средствами заказчика (застройщика) (п.19, п. 20 Правил № 578).

Шурфы Ответчиком не отрывались, соответственно АО «ДРСУ-3» не были предприняты достаточные меры по недопущению повреждения телефонной канализации и разрыва кабеля связи.

Проявив должную заботливость и осмотрительность, являясь субъектом предпринимательской деятельности, Ответчик имел возможность исключить риски причинения вреда истцу своими действиями, в случае соблюдения всех необходимых требований.

Условия прокладки кабельной канализации связи регламентированы Руководством по строительству линейных сооружений местных сетей связи. Часть I" (утв. Минсвязи России 21.12.1995) (далее - Руководство).

Исходя из п. 3.19. (табл. 3.1.) Руководства, «Глубина прокладки трубопроводов определяется с учетом вертикальных нагрузок и типов применяемых труб… Минимальное расстояние от поверхности уличного покрытия до верхней трубы (прим. - в рассматриваемом случае - асбестоцементной) под пешеходной частью улиц, составляет 0,4 м; под проезжей частью составляет 0,6 м.

Глубина залегания кабеля по истечении определенного периода времени меняется вследствие осадков и (или) просадки грунта (вертикального смещения грунта, происходящем в результате его уплотнения под действием нагрузки, а также ввиду уменьшения грунта в объёме в результате его смачивания).

Следовательно, возможное нахождение телефонной канализации на глубине меньшей, чем предусмотрено нормативной документацией, обусловлено природными факторами, не зависящими от действий сетевой организации.

Кроме того, при производстве работ, слой грунта срезался, поверхность подвергалась воздействию тяжелой строительной техники.

Более того, доводы Ответчика о том, что глубина залегания кабеля была менее нормативной, кроме его особого мнения к акту о повреждении, ничем не подтверждены.

Также, в материалах дела отсутствуют сведения о поверке прибора, с помощью которого Ответчиком производился замер глубины ЛКС.

Довод Ответчика о нахождении кабелей в грунте без защиты и об отсутствии телефонной канализации на месте повреждения несостоятелен, на фотоматериалах отчётливо видны обломки и края поврежденных каналов асбестоцементной кабельной канализации.

Таким образом, независимо от сторонних фактов, причинно-следственная связь между действиями Ответчика и причиненными убытками ПАО МГТС доказана исчерпывающим количеством доказательств, представленных в материалы дела.

Доводы Ответчика и нарушении ПАО МГТС норм прокладывания кабеля в причинно-следственной связи с действиями Ответчика не может быть положено в качестве основания для освобождения АО «ДРСУ-3» от ответственности за деликтное нарушение.

У коммерческих организаций, выполняющих технические или земельные работы, в области залегания линейно-кабельных сооружений, не имеется законных оснований требовать выполнения каких-либо работ от сторонней организации (в том числе от Истца, как собственника ЛКС), в связи с этим, довод Ответчика о не выполнении каких-либо действий, в том числе ссылка на отсутствие информации о глубине залегания телефонной канализации и кабеля – несостоятельны, т.к. независимо от соответствия техническим стандартам, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, которое его допустило, так как оно не доказало, что предприняло все возможные меры по недопущению повреждения телефонной канализации и разрыва кабеля (в соответствии с правовой позицией Постановления 9ААС по делу № А40-217508/18 от 19.12.2018).

Повреждение линейно-кабельных сооружений связи и оборудования произошло по вине Ответчика, который допустил нарушение «Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации», утв. постановлением Правительства РФ от 09 июня 1995 года №578 (далее -Правила №578), согласно которым в охранных зонах линий связи юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные, земляные работы без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи. Применение землеройных механизмов, ударных инструментов вблизи действующих подземных коммуникаций и сооружений запрещается.

Пунктами 52, 53 Правил №578 установлено, что организации, виновные в повреждении инженерных сооружений и коммуникаций, обязаны возместить эксплуатационной организации причиненный ущерб, который исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Размер ущерба определен в объеме стоимости затрат на восстановление связи с учетом положений Инструкции о порядке определения ущерба от повреждения линейных сооружений междугородной связи, утвержденной приказом Министерства связи РСФСР от 15.06.1992 N208 (далее – Инструкция №208).

Смета восстановительных работ составлена в строгом соответствии с территориальными сметными нормативами для города Москвы (ТСН-2001), установленными Постановлением Правительства Москвы от 14 ноября 2006 года N900-ПП.

Акт о приемке выполненных работ подтверждает объем и назначение потраченных материалов и список выполненных работ по устранению повреждений.

Правомерность составления сметы восстановительных работ в качестве документа, подтверждающего убытки ПАО МГТС предусмотрена Руководством по эксплуатации линейно-кабельных сооружений местных сетей связи (утв. Госкомсвязи РФ 05.06.1998) (далее – Руководство).

Размер ущерба определен Истцом с учетом положений пунктов 2 и 3 Инструкции о порядке исчисления ущерба от повреждения линейных сооружений междугородной связи, утвержденной приказом Министерства связи РСФСР от 15.06.1992 N208 «О порядке возмещения ущерба, вызванного повреждением линейных сооружений междугородной связи» (далее - Инструкция), и Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации государственного стандарта МДС 81-25.2004 (приложения к постановлению Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1), согласно которым в локально-сметный расчет включаются прямые затраты и накладные расходы.

Работы по восстановлению кабеля связи ПАО МГТС выполнило своими силами. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 15 803,38 рублей, что подтверждается локальной сметой и актом приёмки выполненных работ.

Работы по восстановлению телефонной канализации выполнил подрядчик ПАО МГТС – ООО НПФ «Лайк». Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 36 948,84 рублей, что подтверждается локальной сметой и актом о приёмке выполненных работ.

Таким образом общая стоимость восстановительных работ составила 52 752,22 рубля (15 803,38+36 948,84=52 752,22).

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

На основании изложенного, взысканию с ответчика подлежат убытки в виде стоимости работ по устранению недостатков в размере 52 752,22 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 67, 68, 110, 112, 123, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДОРОЖНО-РЕМОНТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 3" (ИНН: 7706520156) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ" (ИНН: 7710016640) сумму ущерба в размере 52 752 (пятьдесят две тысячи семьсот пятьдесят два) руб. 22 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 2 110 (две тысячи сто десять) руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья: В.Г.Джиоев