Решение от 17 июня 2019 г. по делу № А66-14389/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-14389/2018
г.Тверь
17 июня 2019 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Пугачева А. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей истца (заявителя) — не явился, от ответчика — ФИО2, от третьих лиц – не явились, рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь», г.Тверь

к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Тверской области ФИО3, г.Тверь, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, г.Тверь

третьи лица: Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области; Общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный кассовый центр» (ООО «ЕРКЦ»)

должник: Общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ООО «Тверская генерация»)

взыскатели по сводному исполнительному производству: Муниципальное унитарное многоотраслевое жилищно-коммунальное предприятие «Сахарово» (МУП «Сахарово»); Общество с ограниченной ответственностью «Верхневолжская теплосетевая компания» (ООО «ВТК»); Акционерное общество «Тверской комбинат строительных материалов № 2» (АО «ТКСМ № 2»); Общество с ограниченной ответственностью «Профкомплект» (ООО «Профкомплект»); Общество с ограниченной ответственностью «Тверь водоканал» (ООО «Тверь водоканал»); Общество с ограниченной ответственностью «ТСКОМ-проект» (ООО «ТСКОМ-проект»); Общество с ограниченной ответственностью «Лазурная» (ООО «Лазурная»); Общество с ограниченной ответственностью «Основание» (ООО «Основание»); Акционерное общество «Дзержинский завод химического оборудования «Заря» (АО «ДЗХО «Заря»); Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери; Открытое акционерное общество «Тверские коммунальные системы» (ОАО «ТКС»); Федеральное государственное унитарное предприятие «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации (ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России); Общество с ограниченной ответственностью «Руспромтехснаб» (ООО «Руспромтехснаб»); Открытое акционерное общество «Всероссийский дважды ордена трудового красного знамени теплотехнический научно-исследовательский институт» (ОАО «ВТИ»); Общество с ограниченнойответственностью «Новые информационные технологии»(ООО «НИТ»); Общество с ограниченной ответственностью «Башкирская генерирующая компания» (ООО «БГК»); Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2»; (ПАО «ТГК-2»); Акционерное общество «Дитсманн» (АО «Дитманн»); Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (АО «Атомэнергосбыт»); Акционерное общество «Татэнерго» (АО «Татэнерго»); Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации (ПАО «Иркутскэнерго»); Публичное акционерное общество «Фортум» (ПАО «Фортум»); Публичное акционерное общество «Приаргунское производственное горнохимическое объединение» (ПАО «ППГХО»); Акционерное общество «Томская генерация» (АО «Томская генерация»); Общество с ограниченной ответственностью «Тепловая генерация г. Волжского» (ООО «Тепловая генерация г. Волжского»); Общество с ограниченной ответственностью «Волгодонская тепловая генерация» (ООО «Волгодонская тепловая генерация»); Публичное акционерное общество «Южно-Кузбасская ГРЭС» (ПАО «ЮК ГРЭС»); Администрация города Твери; Акционерное общество «Системный оператор единой энергетической системы» (АО «СО ЕЭС»); Акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 11» (АО «ТГК-11»); Общество с ограниченной ответственностью «Мечел-энерго» (ООО «Мечел-энерго»), Общество с ограниченной ответственностью "ЕХП-ЭКОСПАС", ИФНС России № 26 по г.Москве, Публичное акционерное общество "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро", ООО "ЛУКОЙЛ-АСТРАХАНЬЭНЕРГО", Акционерное общество "ХИМРЕАКТИВСНАБ", Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "МОСЭНЕРГО", Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Пентан", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области, УМВД России по г.Твери, Центральное управление Ростехнадзора, ООО "Автозаводская ТЭЦ", Общество с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛЭНЕРГОФИНАНС", Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области, Управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Тверской области, ООО "Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери", ООО "КРЭББИТ", Главное управление Государственная жилищная инспекция" Тверской области, Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ФИО4 Владимирски, ФИО5, ООО "ЛУКОЙЛ-РОСТОВЭНЕРГО", ООО "Камышинская ТЭЦ", ООО "Форум-Тверь", ООО "ПетроСити", АО "Солигаличский известковый комбинат", ООО "ТЭЛПРО ИНЖИНИРИНГ", ООО "Технология", ООО "Волжский завод промышленной арматуры", ООО "МонтажСервис", АО "Холдинговая компания "ЭНЕРГОМАШ-СТРОЙ", ООО "РОСАКВА", ФИО6, ООО "Транссервис", ООО "Межрегиональный центр Энергоэффективности и нормирования", ФИО7, ООО "ЗАВОД ДЕТАЛЕЙ ТРУБОПРОВОДОВ "РЕКОМ", АО "Газпром энергосбыт Тюмень", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Санкт-Петербургу, ООО Частная охранная организация "Приоритет", Автономная некоммерческая организация "Южно-Уральский инженерный центр", ООО "Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери", ООО "ОМНИКОММ ТВЕРЬ", ООО "ВРП-ЭНЕРГО", ООО "Нижнекамская ТЭЦ", ООО «КЭР-Инжиниринг», ООО «Опора», ООО «Электро», ООО «ПромЭксперт-Инжиниринг», ЗАО «Фабрика диаграммных бумаг», ПАО «Богучанская ГЭС», ООО «А-ВИЖН», ООО «Барнаульский котельный завод», Общество с ограниченной ответственностью «Тверьпродторг»,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Тверской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее – ответчики) в котором просит признать незаконным постановление от 13.08.2018 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) ООО «Тверская генерация» от 09.08.2018 № 05-4350 о внесении изменений в ранее вынесенные постановления от 03.05.2018 об обращении взыскания на имущественные права должника – ООО «Тверская генерация» – по договорам: № 3-192 от 15.07.2014, № 3-194 от 25.07.2014, № 3-414/16 от 19.08.2016.

Заявитель настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № 29826/16/69042-СД, возбужденное в отношении должника ООО " Тверская генерация".

От взыскателя - ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» в адрес ответчика поступило ходатайство (в рамках сводного исполнительного производства № 3275/18/69042-СД) об обращении взыскания на имущественное право должника, право получения денежных средств по договорам: № 3-192 от 15.07.2014, № 3-194 от 25.07.2014, № 3-414/16 от 19.08.2016.

Данное ходатайство удовлетворено приставом, размер с 13.08.2018 г. отчислений взыскателю установлен в 20 %.

Не согласившись с вынесением в отношении должника оспариваемого постановления, в части установления предела перечислений в размере 20 % в отсутствие на то законных оснований, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статья 121 Закона N 229-ФЗ определяет, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

В силу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель имеет право, в частности, давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия:

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности;

производить розыск должника, его имущества;

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Перечень мер исполнительных действий не является исчерпывающим и указывает на возможность применения иных мер в соответствии с иными федеральными законами, обеспечивающими исполнение решения, в том числе и запрет на совершение определенных действий в отношении имущества должника, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Выбор конкретного исполнительного действия судебным приставом-исполнителем зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, подлежащем исполнению, а также от конкретно складывающейся ситуации, при этом в силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

На основании пункта 3 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из возможных мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

В соответствии с частями 4 и 7 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, при этом должник по требованию судебного пристава обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество. Действия по обращению взыскания на имущество должника могут быть произведены лишь при наличии у судебного пристава достоверных данных о принадлежности такого имущества именно должнику и только в том случае, когда судебный пристав достоверно информирован о принадлежности имущества должнику, и данная информация подтверждена документально.

Частью 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 Закона № 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно части 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

Судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства выявлены возникшие в соответствии с гражданским законодательством между заявителем и должником договорные правоотношения, в результате которых у заявителя образовалась задолженность перед должником.

Размер удержаний в каждом конкретном случае определяется судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства и соотносится с необходимость погашения задолженности не только заявителя, но и иных взыскателей ( 3 лица по настоящем у делу).

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа пред всеми взыскателями, в связи с чем должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан учитывать как принцип законности, так и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В процессе рассмотрения дела, вопреки положениям указанной нормы закона, заявителем не представлено доказательств обоснованности заявленных требований. Обстоятельства и доказательства нарушения прав заявителя в экономической сфере в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ относительно установления приставом конкретного процентного размера отчислений не раскрыты, суду не представлены.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Ввиду того, что предусмотренная частью 1 статьи 198 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания действий (бездействия) государственных органов недействительными, в рассматриваемом случае отсутствует, суд пришел к выводу об отсутствии оснований удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» г. Тверь требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течении одного месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Пугачев