Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А56-102403/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102403/2019
25 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баскаковым С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЛИТСТРОЙ" (адрес: Россия 115193, г МОСКВА, <...>/ПОМ.VII, ОГРН: <***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИАКОН ПРОИЗВОДСТВО" (адрес: Россия 196632, Санкт-Петербург, <...>/И/6, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 01.01.2019)

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мелитстрой» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виакон Производство» (далее – Ответчик) о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 94 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 628,49 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, суммы госпошлины.

Представитель Истца присутствовал в судебном заседании, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил, отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителя Истца, исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

11.03.2019 между ООО «Виакон» (арендодатель) и ООО «Мелитстрой (арендатор) был заключен договор аренды кассет для хранения железобетонных панелей, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование кассеты для хранения железобетонных панелей.

Точное количество и характеристики частей оборудования приведены в приложении № 1, являющееся неотъемлемой частью договора (п. 1.2. договора).

Актом № 1 от 11.03.2019 г арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование оборудования, являющееся предметом договора аренды от 11.03.2019.

Согласно п. 1.3. договора срок аренды наступает с момента фактической передачи оборудования арендатору по акуту приема-передачи и прекращается одновременно с датой фактического возврата арендодателю, что закрепляется в соответствующем акте возврата.

В силу п. 3.3. договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по сохранности переданному арендатору оборудования, арендатор в день подписания договора перечисляет арендодателю обеспечительный платеж из расчета 82 000 рублей за 1 кассету для хранения панелей толщиной 160 мм и 1540 000 рублей за 1 кассету за хранение панелей толщиной 380 мм.

В материалы дела представлено платежное поручение № 86 от 11.03.2019 о перечислении истцом суммы в размере 944 000 рублей в качестве обеспечительного платежа по договору аренды от 11.03.2019.

Согласно акту № 1 от 30.04.2019 г. оборудование было возвращено истцом ответчику.

Поскольку Ответчик не произвел возврат обеспечительного платежа при наступлении предусмотренных договором условий и после направления Истцом претензии б/н от 05.08.2019, полученной ответчиком 09.08.2019, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ч. 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с абз. 1,2 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из материалов дела, п. 3.3.1. сумма обеспечительного платежа возвращается арендатору в течение 5 рабочих дней с момента возврата оборудования арендодателю и подписания акта возврата оборудования.

Актом № 1 от 30.04.2019 возврата оборудования арендатором было возвращено арендодателю оборудование, являющееся предметом договора аренды от 11.03.2019 и полученное арендатором от арендодателя по акту от 11.03.2019. Указанный документ со стороны ответчика подписаны без возражений с приложением подписи представителя и оттиска печати организации.

В материалы дела также представлено гарантийное письмо исх. б/н от 06.06.2019, согласно которому ответчик гарантирует истцу возврат обеспечительного платежа по договору аренды от 11.03.2019 до 27.06.2019.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение обоснованных Истцом обстоятельств, не представлено доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик при наступлении условий, предусмотренных договором аренды от 11.03.2019, не возвратил истцу обеспечительный платеж на сумму 944 000 рублей, а также подтвердил исполнение обязательства по возврату обеспечительного платежа гарантийным письмом до 27.06.2019, однако, принятые на себя обязательства не исполнил, при этом доказательств обратного в материалы дела не представил, суд находит требование истца о взыскании суммы обеспечительного платежа обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 614 ГК РФ.

Относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 628,49 рублей в порядке ст. 395 ГК РФ суд с учетом обстоятельств дела, полагает его обоснованным по праву и по размеру за период 08.03.2019 по 10.09.2019.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь положениями п. 3 ст. 395 ГК РФ, требование Истца о начислении процентов на сумму задолженности, начиная с 11.09.2019 г. до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими

в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виакон производство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мелитстрой»:

- задолженность 944 000 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 36 628,49 рублей;

- начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неоплаченной суммы основного долга в размере 944 000 рублей, начиная с 11.09.2019 г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 163 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Киселева А.О.