Решение от 27 февраля 2024 г. по делу № А62-13051/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

27.02.2024 Дело № А62-13051/2023

Резолютивная часть решения оглашена 20 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2024 года


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Печориной В. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "РОСЛАВЛЬСКАЯ ДСПМК" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании решения № 22/20 от 31.08.2023 недействительным

при участии:

от заявителя: ФИО2, представитель;

от ответчика: ФИО3 – представитель, ФИО4 – представитель



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РОСЛАВЛЬСКАЯ ДСПМК" (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Смоленской области (далее по тексту – Управление, ответчик) о признании недействительным решения № 22/20 от 31.08.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из материалов дела, в отношении Общества Межрайонной ИФНС России №1 по Смоленской области (правопреемник - Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области) проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2020 по 31.12.2021. По результатам налоговой проверки налоговым органом вынесено Решение, согласно которому Общество в части нарушений, квалифицированных по статье 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в размере 51536 рубля (с учетом смягчающих обстоятельств), также Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5 599 897 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 2 478 957 рублей, и становлено необоснованное возмещение из бюджета НДС в завышенном размере 166 751 рубль.

По результатам выездной налоговой проверки Общества установлены обстоятельства в совокупности указывающие на то, что между ООО "РОСЛАВЛЬСКАЯ ДСПМК" и его контрагентами ООО «ФСК», ООО «АСК» искусственно создана схема взаимоотношений, которая свидетельствует о согласованности действий между всеми участниками, направленная на получение необоснованной налоговой экономии путем неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и налогу на приыбль.

По результатам проверки Инспекцией сделан вывод о том, что по документально оформленным сделкам данными «техническими» контрагентами обязательства по заключенным договорам фактически не исполнялись; указанные контрагенты не обладали коммерческой привлекательностью, а доверие к ним и сверхриски со стороны Заявителя не могут быть объяснены ввиду отсутствия у них имущества, за счет которого разумный кредитор рассчитывает получить удовлетворение при причинении убытков вследствие ненадлежащего исполнения, делового опыта, кредита доверия, оказываемого участниками или третьими лицами путем предоставления обеспечения исполнения по сделке.

Таким образом, инспекцией установлено искажение Обществом сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом учете и налоговой отчетности в отношении спорных контрагентов, что не допускается пунктами 1, 2 статьи 54.1 НК РФ.

Учитывая, что материалами проверки подтвержден факт выполнения работ ООО "РОСЛАВЛЬСКАЯ ДСПМК" налоговым органом произведено доначисление налога на прибыль по эпизоду с ООО «ФСК» с учетом проведенной налоговой реконструкции, учитывая отсутствие доказательств реальной возможности осуществления деятельности с указанными контрагентами, налоговая выгода в соответствии с положениями частей 1,2 статьи 54.1 НК РФ в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль признана налоговой органом необоснованной.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным со ссылкой на отсутствие доказательств «формального» участия указанных юридических лиц в исполнении обязательств по заключенным договорам.

Ответчиком представлен отзыв на заявление, в котором предъявленные требования не признаны по мотивам, изложенным в оспариваемом решении.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 49 статьи 270 Налогового кодекса РФ установлено, что расходы, не соответствующие критериям статьи 252 Налогового кодекса РФ, не уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2005 № 4047/05.

Следовательно, основанием для признания представленных документов в качестве оправдательных является установление Инспекцией реальности понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличия у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.

В силу положений статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные названной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету, в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ, является счет-фактура.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг). Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из вышеприведенных норм Налогового кодекса РФ следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

При этом установленный главой 21 Налогового кодекса РФ порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость распространяется только на добросовестных налогоплательщиков для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, возможность принятия вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций с конкретным контрагентом.

Налоговый орган вправе отказать в получении налоговой выгоды в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту - Постановление № 53) основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В случае обнаружения признаков недобросовестного поведения налогоплательщика право на налоговую выгоду не предоставляется, так как положения Налогового кодекса РФ, касающиеся возможности получения права на налоговый вычет и принятие расходов рассчитаны только на добросовестных налогоплательщиков.

Таким образом, представление налогоплательщиком документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, признания расходов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности получения налогоплательщиком налоговой выгоды учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций -контрагентов.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом учитываются представленные доказательства, касающиеся особых обстоятельств создания компании-налогоплательщика и (или) ее контрагентов, особенностей экономической деятельности налогоплательщика, взаимодействия его с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.

С учетом изложенного, выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что по сути означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 N 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 N 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 N 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-9789 и др.).

Изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1 Налогового кодекса, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

Исходя из положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ неправомерное уменьшение налогооблагаемой базы и (или) суммы налога (далее - уменьшение налоговой обязанности) может происходить в результате искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, в том числе о финансово-хозяйственных операциях, совершенных во исполнение сделок, совокупности таких фактов (далее - операции), об объектах налогообложения.

С учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик вправе определить налоговую обязанность на основании отраженных им сведений о совершенных операциях в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

а) налогоплательщиком не было допущено искажение указанных сведений,

б) обязательства по соответствующей сделке исполнены лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона (далее - надлежащее лицо),

в) основной целью совершения операции либо их совокупности не являлось уменьшение налоговой обязанности.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в организации таких отношений.

Доказывание того, что обязанное по договору лицо не производило исполнение в пользу налогоплательщика, осуществляется налоговым органом с учетом установления и оценки в совокупности и взаимной связи обстоятельств, свидетельствующих о невозможности такого исполнения, в частности:

а) о неустановлении местонахождения такого лица на момент совершения сделки;

б) об отсутствии у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (достаточного персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, обязательных разрешений и лицензий и т.п.);

в) о невозможности реального осуществления спорных операций обязанным по договору лицом с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных, трудовых ресурсов, экономически необходимых для их осуществления;

г) об отсутствии оснований для возложения исполнения на третье лицо ввиду отсутствия соответствующих обязательств между контрагентом налогоплательщика и таким третьим лицом;

д) о совершении расходных операций по счету, не соответствующих и не являющихся обыкновенными для того вида деятельности, в рамках которого совершены спорные операции с налогоплательщиком;

е) об отсутствии иных признаков, которые подтверждали бы ведение реальной экономической деятельности (отсутствие персонала, обладающего необходимой квалификацией, указание лицами, сведения о которых как о руководителях или участниках содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, на недостоверность данных сведений, отсутствие сайта либо иного позиционирования (информирования) о деятельности компании и т.п.).

Результатами проверки установлены следующие фактические обстоятельства.

Эпизод по взаимоотношениям с ООО «ФСК».

Как следует из материалов дела, основной вид деятельности Общества- строительство автомобильных дорог автомагистралей (ОКВЭД 42.11).

В проверяемом периоде между СОГБУ «Смоленскавтодор» (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключены контракты:

- от 08.05.2020 № 81-С на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги «Брянск-Смоленск до границы Республики Беларусь» (через Рудню, на Витебск -Тростино-Петрополье- Хиславичи»-Думаничи-Торчиловка-Шанталэво в Починковском районе Смоленской области) на участке км 2+345-км 6+045 на сумму 165 328 679 рублей;

- от 21.09.2020 № 243-С на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги «Рославлъ-Ельня-Дорогобуж-Сафоново» на участке км 47+000-км51+930 в Ельнинском районе Смоленской области на сумму 280 983 978 рублей.

Из представленных Обществом при проведении проверки документов следует, что для выполнения строительных работ привлекались субподрядные организации, в том числе, АО «ДЭП №47», ООО «ДЭП №44», ООО «Ригель», ООО «Монтажник», ООО «Доркомплект-явир», ООО «ФСК».

Между Обществом и ООО «ФСК» заключен договор субподряда от 28.07.2020 № 69 с ООО «ФСК» на выполнение следующих работ: разработка растительного грунта с перемещением до 10 м бульдозерами мощностью 59 Квт (80 л.с.); разработка грунта с погрузкой на автомобили самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью 0,65 м3; перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 тонн работающие вне карьера на расстояние до 1 км класс груза 1; рыхление грунтов покрытия ПГС бульдозерами- рыхлителями мощностью 79 кВт, глубина рыхления до 0,35 м, длина разрыхляемого участка свыше 200 метров; устройство дорожных насыпей бульдозерами с перемещением грунта до 20 метров; уплотнение грунта прицепными катками на пневмоколесном ходу 25 тонн на первый проход; полив водой уплотняемого грунта насыпей; устройство подстилающих и выравнивающих слоев из песка; песок природный для строительных работ (средний); перевозка грузов (песка) автомобилями-самосвалами работающими вне карьера на расстояние 42 км сверх 30 км.; установка временных дорожных знаков, средств технического регулирования на захватках.

При этом ООО «ФСК» не имело основных средств, недвижимого имущества, транспортных средств и иных ресурсов для выполнения указанных в договоре субподряда работ (при этом в актах КС-2 указано на использование спецтехники при выполнении работ).

В обоснование обстоятельств, подтверждающих использование на объектах строительства спецтехники, Общество представило договор с ООО «ФСК» № 113 от 01.09.2020 на предоставление услуг катка, автогрейдера ГС-25.09, экскаватора. По факту оказанных услуг составлен акты № 413 от 30.10.2020 на сумму 198 000 рублей, № 363 от 30.09.2020 на сумму 238 320 рублей. В подтверждение оплату представлен акт взаимозачета № 16 от 08.04.2021 на сумму 591 827 рублей.

Из анализа банковской выписки ООО «ФСК» за 2020 год установлено, что перечисленные Обществом денежные средства в дальнейшем перечисляются в адрес: ООО «Бетонстрой Смоленск» за услуги спецтехники; ООО «Дорожная индустрия» за услуги спецтехники; ООО «СТС» за транспортные услуги; ИП Геру с В.Н. за субаренду бульдозера Т-170.

В ходе налоговой проверки ООО «Бетонстрой Смоленск» по взаимоотношениям с ООО «ФСК» представлен договор возмездного оказания услуг от 05.10.2020 №20/20 и приложения к договору на услуги спецтехники. При этом, в собственности ООО «Бетонстрой Смоленск» в проверяемом периоде спецтехника отсутствовала. ООО «Дорожная индустрия» представлены акты на аренду КАМАЗ, экскаватора, бульдозера, катка дорожного, договоры аренды не представлены. ИП ФИО5 документы не представлены, в проверяемом периоде спецтехники, в том числе бульдозера Т-170 отсутствует.

В ходе проверки СОГБУ «Смоленскавтодор» (Заказчик) по взаимоотношениям с Обществом сообщено, что для реконструкции автомобильной дороги «Брянск-Смоленск до границы Республики Беларусь» по контракту № 81-С от 08.05.2020 была привлечена организация ОАО «ДЭП №47», также представлены документы: журнал работ контракт № 243-С от 21.09.2020, журнал работ по контракту № 81-С от 08.05.2020, журнал отбора проб контракт № 81-С от 08.05.2020, календарный график

Из анализа представленных документов установлено, что субподрядной организацией, выполняющей работы по содержанию данной автодороги, значится АО «ДЭП №47» (общий журнал работ №1 начат 08.05.2020, окончен 02.12.2020).

В указанном журнале ООО «ФСК» не заявлена в качестве подрядной организации, выполняющей работы на указанном участке дороги. Документы по выполнению работ на автомобильной дороге, акты освидетельствования скрытых работ, схема на срезку поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных, покрытий, схема на устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси, ведомость объемов фрезерования и другие подписаны работниками Общества ФИО6, Грушей В.Н., ФИО7, ФИО8 ДА., ФИО9

В журнале работ № 1 раздела 1 «список-инженерно-технического персонала, лица, осуществляющие строительство, занятые при строительстве, капитальном ремонте, реконструкции объекта» указаны: АО «ДЭП №47 - главный инженер ФИО10, начальник ПТО ФИО11, прораб ФИО12, прораб ФИО13, начальник участка ФИО14 Дата начала работ 28.05.2020, окончания работ 17.07.2020.

Таким образом, налоговой проверкой установлено, что до заключения договора субподряда № 69 от 28.07.2020 с ООО «ФСК», сотрудники ООО «ФСК» (ФИО11, ФИО12) и ООО «СтройИнвестПроект»(организация, с которой ранее сотрудничал заявитель по договорам субподряда) ФИО13 уже работали на объекте по реконструкции автомобильной дороги «Брянск-Смоленск до границы Республики Беларусь» через Рудню, на Витебск-Тростино-Петрополье-Хиславичи -Думаничи-Торчиловка-Шанталово в Починковском районе Смоленской области на участке км 2+345-км 6+045), но числились как работники АО «ДЭП №47».

Представленные по взаимоотношениям с ООО «ФСК» документы о выполнении работ не соответствуют записям в общем журнале работ формы №1, во-первых, ООО «ФСК» не указан в Журнале в качестве субподрядчика, во-вторых, записи в Общем журнале работ не соответствуют записям, произведенным в актах КС-2, подписанным между Обществом и ООО «ФСК».

Так, из анализа общего журнала работ №1 следует, что в актах скрытых работ № 42 от 12.09.2020, №80 от 19.10.2020 отражено рыхление грунтов покрытия (ПГС) бульдозерами рыхлителями глубина рыхления до 0,35м (то есть, работы по рыхлению грунтов покрытия (ПГС) выполнены 12.09.2020 и 19.10.2020), а не как указано в актах КС-2 с другими датами: № 11 от 20.11.2020, № 6 от 15.10.2020 , № 6 от 15.10.2020, № 7 от 15.10.2020 с ООО «ФСК».

Кроме того, согласно акту освидетельствования конструкций № 35 от 02.12.2020 произведена разметка проезжей части, однако согласно актам выполненных работ (№ 12 от 25.12.2020, №13 от 25.12.2020 №14 от 25.12.2020, №15 от 25.12.2020 и №16 от 25.12.2020) ООО «ФСК» в период с 21.11.2020 по 25.12.2020 осуществляло следующие работы: разработка грунта с погрузкой на автомобили - самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью 0,65 м3 группа грунтов 1; перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т., работающих вне карьера на расстояние до 1 км 1 класс груза; перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера на расстояние до 42 км 1 класс груза; уплотнение грунта прицепными катками на пневмоколесном ходу -25т на первый проход по одному следу при толщине слоя 30 см,; устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка; установка временных дорожных знаков и средств регулирования на захватках.

Также, согласно актам № 8 от 29.10.2020 и № 9 от 29.10.2020 ООО «ФСК» в период с 16.10.2020 по 29.10.2022 осуществляло разработку грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами. Однако, согласно данным общего журнала №1 в указанный период времени осуществлялось устройство основания из ЩГПС и укрепление откосов.

Согласно акту №10 от 20.11.2020 ООО «ФСК» в период с 30.10.2020 по 20.11.2020 осуществляло работы на пресечениях и примыканиях (устройство

подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка). Однако, согласно данным общего журнала №1 21.11.2020 производился разлив битумной эмульсии ПК 33+00-ПК36+00 и осуществлялась укладка верхнего слоя асфальтобетона толщ.5см ,тип В 2 марки.

На основании изложенного, налоговым органом сделан вывод о том, что ООО «ФСК» не обладало необходимыми ресурсами для выполнения строительных работ, документы по сделке с Обществом оформлены формально (записи актов не сопоставляются с Общим журналом работ), т.е. фактически ООО «ФСК» не выполняло работы на автомобильной дороге.

В целях исполнения обязательств Общества по Контракту № 243-С от 21.09.2020 заключенному с СОГБУ «Смоленскавтодор» (Заказчик), Обществом заключены договоры субподряда с ООО «ФСК»:

- № 134 от 13.11.2020 на выполнение работ по подготовке территории реконструкции (снятие растительного грунта (снятие растительного грунта, погрузка в автомобили), земляное полотно (доставка песчаного грунта из карьера, уплотнение несвязных грунтов пневмокатком, планировка откосов насыпи механизированным способом, укрепление откосов насыпи и канав засевом трав по слою растительного грунта механизированным способом), дорожная одежда, (устройство подстилающего и выравнивающего слоя из песка, приготовление , щебеночно-песчаной смеси, транспортировка с карьера «Лосня»).

- № 2 от 01.02.2021 на выполнение работ по подготовке территории реконструкции (снятие растительного грунта, транспортировка растительного грунта на временные площадки хранения), земляные работы (разработка грунта с погрузкой на автомобили, уплотнение грунта прицепными катками на пневмохалесном устройство дорожных насыпей, бульдозерами с перемещением грунта и т.д.), дорожная одежда (устройство подстилающего и выравнивающего слоя из песка, транспортировка с карьера «Лосня»).

Из анализа представленных документов ООО «ФСК» (актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3)) установлено, что работы указанные в актах не соответствуют работам, которые необходимо выполнить согласно Контракту, заключенному с СОГБУ «Смоленскавтодор» и Обществом по договору субподряда №134 от 13.11.2020 с ООО «ФСК».

Так, в ходе налоговой проверки установлены расхождения по срокам выполнения работ. В частности, из акта между Заказчиком и Обществом от 26.10.2020 № 2 следует, что работы по расчистке полосы отвода от леса, валка деревьев мягких пород с корня, диаметр стволов до 16 см, до 24 см, трелевка древесины, разделка древесины и т.д. выполнены в период 05.10.2020-26.10.2020, при этом из акта между Обществом и ООО «ФСК» от 31.12.2020 №3 следует, что указанные работы выполнены 30.12.2020-31.12.2020.

Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка по акту от 30.11.2020 № 8 между Заказчиком и Обществом выполнены 27.10.2020- З0.11.2020, при этом из акта от 31.12.2020 № 4 между Обществом и ООО «ФСК» следует, что работы выполнены 30.12.2020-31.12.2020.

Срезка растительного грунта по акту от 30.11.2020 №5 между Заказчиком и Обществом осуществлялась в период 27.10.2020-30.11.2020, при этом по акту с ООО «ФСК» от 29.12.2020 №1, работы осуществлялись в период 14.11.2020-29.12.2020.

Таким образом, по представленным документам работы сданы Обществом Заказчику раньше, чем были выполнены субподрядчиком.

Из анализа представленных документов СОГБУ «Смоленскавтодор» (общий журнала работ №1) ООО «ФСК» в качестве субподрядной организации, выполняющей работы по содержанию данной автодороги не значится. Журнал работ вели уполномоченные представители Общества (мастер ФИО15, начальник лаборатории ФИО16, главный инженер ФИО9, геодезист ФИО17, мастер ФИО18) и генподрядчика СОГБУ «Смоленскавтодор». Иные документы на выполнение работ на автомобильной дороге Рославль-Ельня-Дорогобуж- Сафоново» на участке км 47+000-км51+930 в Ельнинском районе Смоленской области (акты освидетельствования скрытых работ, схема на срезку поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий, схема на устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси, ведомость объемов фрезерования и др.) также подписаны работниками Общества.

Из анализа общего журнала работ №1 установлено, что валка, трелевка древесины, корчевка пней, обивка земли с пней, засыпка ям, сгребание срезанного кустарника с перетряхиванием корней осуществлялось 05.10.2020, 06.10.2020, 08.10.2020, 09.10.2020, 10.10.2020, 12.10.2020 и 13.10.2020. При этом согласно акту №3 от 31.12.2020, ООО «ФСК» работы осуществлялись в период с 30.12.2020 по 31.12.2020, что не соответствует данным отраженным в общем журнале работ №1.

Согласно сводной ведомости строительных работ на 2021 год к Контрасту № 243-С от 21.09.2020 работы в 2021 году начали производиться Обществом только с 04.02.2021. В период с 04.02.2021 по 08.02.2021 осуществлялись работы по перестановке временных дорожных знаков, начали осуществлять работы по валке, трелевке древесины, разделке древесины, корчевке пней, далее осуществлялись работы по снятию растительного слоя бульдозерами.

При этом досыпка обочин песком начала производиться только с 16.04.2021, что свидетельствует о том, что ООО «ФСК» не могло выполнять работы указанные в актах от 05.02.2021 №1, №2 и якобы выполненные за период с 01.02.2021 по 05.02.2021 (устройство подстилающих и выравнивающих слоев из песка, устройство дорожных насыпей бульдозерами с перемещением грунта до 20 м, группа грунтов 1, разработка грунта с погрузкой на автомобили -самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью 0,65м2). Следовательно, акты, выставленные ООО «ФСК» в адрес Общества, содержат недостоверные сведения.

На основании представленных документов в ходе налоговой проверки установлено, что фактически подготовительные работы, земляные работы, устройство дорожной одежды по Контрактам №81-С от 08.05.2020, №243-С от

заключенным с СОГБУ «Смоленскавтодор», выполнялись силами и средствами Общества с привлечением АО «ДЭП №47, ООО «ДРСУ-1», АО «ДЭП №44», ООО «СтройИнвестПроект», однако, с целью формирования дополнительных расходов, уменьшающих сумму полученных доходов и получения вычетов по НДС Общество осуществляло формальный документооборот с ООО «ФСК».

Так, установлено, что работы были выполнены техникой, принадлежащей Обществу, водители (спец.техники) Общества ФИО19 и ФИО20 выполняли работы на всех объектах, но в разное время, следовательно, необходимость в привлечении ООО «ФСК» отсутствовала.

При анализе документов по взаимоотношениям между Обществом и ООО «ДЭП» №44» установлено, что ООО «ДЭП №44» полностью выполнило работы предусмотренные Контрактом №243-С от 21.09.2020 по устройству «дорожной одежды», а именно: устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка 152,504 м3 (ед. изм.ЮОмЗ), песок природный для строительных работ 16 775,9 м3; перевозка грузов (песок) автомобилями самосвалами грузоподъемностью 10т работающих вне карьера - 26 841,44 тонн.

Таким образом, ООО «ФСК» не выполняло работы указанные в актах № 1 от 29.12.2020, № 2 от 29.12.2020, № 3 от 31.12.2020, № от 31.12.2020. Следовательно, данные, указанные в актах, выставленных ООО «ФСК» в адрес Общества, не достоверны.

В ходе проверки установлено, что Обществом заключен договор субподряда № 45 от 01.06.2021 с ООО «ДРСУ-1» на выполнение работ на объекте: «Рославль- Ельня-Дорогобуж-Сафоново» на участке км 47+000-км 51+930 в Ельнинском районе Смоленской области. ООО «ДРСУ-1» полностью выполнило работы предусмотренные Контрактом №243-С от 21.09.2020 заключенным с СОГБУ «Смоленскавтодор» по устройству «дорожной одежды», а именно: устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка (217,9842мЗ); приготовление щебеночно-песчаной смеси С-5 (11 060,04мЗ); перевозка грузов 1 класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера на расстояние до 1 км (17 690 т); устройство оснований из щебеночнопесчаных смесей С-5 (щебень фр 20-40 мм-35%, щебень фр 5-20мм-35%,песок - 30%) однослойных толщиной 32 см (19,4809 м2).

Таким образом, налоговой проверкой установлено, что ООО «ФСК» не выполняло работы, указанные в актах № 1 от 05.02.2021, № 2 от 05.02.2021. Следовательно, данные, указанные в актах, выставленных ООО «ФСК», в адрес Общества не достоверны.

В ходе проверки установлено, что АО «ДЭП №47» полностью выполнено работы в период с 15.05.2020 по 29.06.2020 по восстановлению и закреплению трассы, в период с 15.05,2020 по 29.06.2020 подготовительные работы согласно приложению к техническому заданию Контракта №81-С от 08.05.2020.

Общество 07.07.2020 расторгло договор субподряда с АО «ДЭП №47» и заключило договор субподряда № 69 от 28.07.2020 с ООО «ФСК» в день его регистрации в качестве юридического лица (согласно данным ЕГРЮЛ - 28.07.2020).

В общем журнале работ №1 на объекте: Брянск -Смоленск-до границы с РБ через Рудню на Витебск) -Тростино-Петрополье-Хиславичи-Думаничи- Торчиловка-Шанталово в Починковском районе Смоленской области на участке 2- 345 км-км 6+045 указаны работники АО «ДЭП №47»: начальник ПТО ФИО11, прораб ФИО12, прораб ФИО13, начальник участка ФИО14 -они же являются работниками ООО «ФСК» и ООО «СтройИнвестПроект» согласно представленным справкам 2-НДФЛ за 2020 год.

При этом Обществом ранее имело взаимоотношениям с ООО «СтройИнвестПроект» по выполнению аналогичных работ, однако, в 2020-2021 гг. ООО «СтройИнвестПроект» применяло УСН, в связи с чем тем же руководителем и учредителем как и ООО «СтройИнвестПроект» ФИО21 было зарегистрировано новое юридическое лицо, применяющее общую систему налогообложения – ООО «ФСК» и на следующий день после регистрации указанного юридического лица договоры субподрядауже были заключены с ООО «ФСК».

Из свидетельских показаний установлено, что ФИО22 и ФИО12 работали в ООО «СтройИнвестПроект», ФИО24, был доверенным лицом руководителя ООО «СтройИнвестПроект»., ФИО23 работал в ООО «ФСК» без официального оформления. ФИО21, ФИО24 и ФИО25 работали одновременно в ООО «ФСК» и

ООО «СтройИнвестПроект».

При этом Общество в 2020-2021 годах являлось единственным заказчиком у ООО «ФСК», другой хозяйственной деятельности ООО «ФСК» не вело.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ФСК» установлено, что поступившие денежные средства перечисляются в адрес ИП (без НДС) и организаций, с различным наименованием платежей, а также на счета одних и тех же физических лиц с дальнейшим обналичиванием, что свидетельствует о формальности сделки без намерения ее фактического исполнения заявленным Контрагентом.

Таким образом, проверкой установлено, что фактически подготовительные работы, земляные работы, устройство дорожной одежды по контрактам № 81-С от 08.05.2020 года и №2 43-С от 21.09.2020 года заключенным с СОГБУ «Смоленскавтодор» выполнялись силами и средствами ООО «Рославльская ДСПМК с привлечением: АО «ДЭП № 47», ООО «ДРСУ-1», АО «ДЭП №44», ООО «СтройИнвестПроект», однако, с целью формирования дополнительных расходов уменьшающих сумму полученных доходов и получения вычетов по НДС ООО «Рославльская ДСПМК» осуществляло формальный документооборот с организацией ООО «ФСК», применяющим общий режим налогообложения .

Собранными по делу доказательствами подтвержден вывод налогового органа, подтверждающий формальность взаимоотношений Общества и рассматриваемого контрагента, а именно:

- ООО «Рославльская ДСПМК» в 2020-2021 годах являлось единственным заказчиком (источником получения дохода) у ООО «ФСК»;

-в ходе проверки было установлено, что руководителем и учредителем ООО «СтройИнвестПроект» и ООО «ФСК» в проверяемом периоде являлась ФИО21, которая одновременно являлась действующим сотрудником Управления федеральной антимонопольной службы по Смоленской области;

- замена контрагента ООО «СтройИнвестПроект» на ООО «ФСК» (не имеющим делово репутации в области строительства, с оформлением работников ООО «СтройИнвестПроект» в ООО «ФСК») произведена Обществом с целью замены контрагента на юридическое лицо, находящееся на общей системе налогообложения;

- договор субподряда № 69 от 28.07.2020 года заключен между ООО «Рославльская ДСПМК» и ООО «ФСК» в день регистрации ООО «ФСК» в ЕГРЮЛ - 28.07.2020 года ,

в проекте производства работ (ППР) на объекте автомобильной дороги: Брянск –Смоленск-до границы с РБ (через Рудню на Витебск) –Тростино- Петрополье-Хиславичи-Думаничи-Торчиловка-Шанталово в Починковском районе Смоленской области на участке 2-345 км-км 6+045 субподрядной организацией указано АО «ДЭП №47, которое согласовано с Заказчиком, при этом с СОГБУ «Смоленскавтодор» иных субподрядчиков не согласовывалось,

- согласно общего журнала работ №1 на объекте: Брянск –Смоленск-до границы с РБ (через Рудню на Витебск) –Тростино- Петрополье-Хиславичи-Думаничи-Торчиловка-Шанталово в Починковском районе Смоленской области на участке 2-345 км-км 6+045 указаны работники АО «ДЭП №47»: начальник ПТО ФИО11, прораб ФИО12, прораб ФИО13, начальник участка ФИО14-они же являются работниками ООО «ФСК» и ООО «СтройИнвестПроект» согласно представленных справок 2НДФЛ за 2020 год,

-работник ООО «ФСК» ФИО22 в ходе допроса сообщил, что не знает организацию ООО «ФСК», а работал он в ООО «СтройИнвестПроект».Также ФИО22 сообщил, что работы на объекте Брянск –Смоленск-до границы с РБ (через Рудню на Витебск) –Тростино- Петрополье-Хиславичи-Думаничи-Торчиловка-Шанталово в Починковском районе Смоленской области на участке 2-345 км-км 6+045 выполняли в период с июля по август 2020 года. -проверкой установлено, что работы на объекте автомобильной дороги «Рославль-Ельня-Дорогобуж-Сафоново» на участке 47+000-51км+930 в Ельнинском районе Смоленской области выполняло ОАО «ДЭП №44» в 2020 году по договору №100(20) от 17.11.2020 года и ООО «ДРСУ-1» по договору №45 от 01.06.2021года.

-мастера ООО «Рославльская ДСПМК» Ахимонов и Груша В.Н. подтверждают выполнение работ какой то организацией, склоняясь к названию АО «ДЭП №47», называя в качестве уполномоченного лица ФИО24.

При этом, судебная практика исходит из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах. Данный стандарт, предполагая проверку деловой репутации, возможности исполнения, платежеспособности контрагента, направлен на предотвращение возможных убытков, которые могут быть причинены участнику оборота его контрагентом вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. При нарушении данного стандарта лица, входящие в состав органов управления организации, могут быть привлечены к ответственности по иску организации за причинение указанных убытков, возникших вследствие нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, давая разъяснения о том, какие действия могут быть квалифицированы как недобросовестные или неразумные, указал в постановлении от 30.07.2013 N 62 "О возмещении убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", что к числу таковых, в частности, должны быть отнесены:

а) знание директором о невыгодности условий сделки или заведомой неспособности контрагента исполнить обязательство либо установление того, что директор должен был знать об этих обстоятельствах;

б) непринятие до совершения сделки действий по получению необходимой информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах;

в) совершение сделки в нарушение внутренних процедур согласования, необходимого одобрения или вопреки бизнес-стратегии (сверхрисковая, непрофильная сделка).

Поскольку для целей налогообложения оцениваются последствия исполнения сделок, а также юридические факты, возникающие в гражданском (хозяйственном) обороте, то применяемый в обороте стандарт обоснованного выбора контрагента (коммерческая осмотрительность) применим и в налоговых правоотношениях.

Необходимость учета деловой репутации, особенно в области проведения строительных работ, предусмотрена, в частности, правовыми позициями Верховного Суда РФ, изложенными в Определениях от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.020 № 305-ЭС19-16064.

В данном случае при проведении проверки и в судебном заседании Обществом не обусловлена необходимость привлечения в качестве субподрядной организации ООО «ФСК», с учетом того, что указанная организация в области строительства не обладает ни деловой репутацией, ни соответствующим персоналом, ни соответствующими средствами для выполнения строительных работ.

Эпизод по взаимоотношениям с ООО «АСК».

ООО «Архитектурно строительная компания» ИНН9701150804 (ООО «АСК»)с ООО «Рославльская ДСПМК» был заключен договор купли-продажи щебня №49 от 01.06.2020 года.

Согласно пункта 2.1. «Общее количество Товара по настоящему Договору составляет 2000 тонн. Физически поставленные объемы Товара могут превышать указанный в п.2.1. объем до 10%. Согласно п.3.1 договора цена на поставляемый товар составляет 1830 рублей за тонну с НДС.

Дополнительным соглашением №1 от 01.07.2020 года предусмотрено ,что отпуск товара осуществляется транспортом продавца. Пункт погрузки: <...>, пункт доставки по адресу: Смоленская область, Починковский район, объект Думаничи.

Согласно документам, представленным ООО «АСК», доставка щебня осуществлялась перевозчиком ООО «Логистическая компания». При этом, ООО «Логистическая компания» товарно-транспортные накладные, заявки на оказание транспортных услуг по договору №ЛК /03/02 от 03.02.2020, заключенному с ООО «АСК», путевые листы, доверенности на право осуществления транспортно-экспедиционных операций, а также информация о лицах уполномоченных заказывать услуги не представлена.

В ходе проверки установлено, что собственниками грузовых автомобилей согласно транспортным накладным представленным ООО «АСК» являлись ООО «Угличское ДСУ» и АО «Группа компаний «ЕКС» (таблица – решение ВНП л.70-73).

Из представленного ответа АО «Группа Компаний «ЕКС» следует, что автомобили с регистрационными номерами <***>, У055КН799, М958КЕ799, М747КЕ799, М885КЕ799 были переданы в 2020 году в аренду ООО «Угличское ДСУ».

ООО «Угличское ДСУ» сообщило об отсутствии договорных отношений с Обществом, ООО «Логистическая компания», ООО «АСК», а также указало, что транспортное средство с регистрационным номером <***> в период 01.06.2020, 10.08.2020, 11.08.2020 на линию не выпускалось, путевые листы отсутствуют.

Из анализа представленных ООО «Угличское ДСУ» путевых листов автомобилей, установлено, что данные, содержащиеся в транспортных накладных недостоверны. Регистрационные номера автомобилей, которые указаны в транспортных накладных не могли перевозить щебень в адрес Общества в указанные даты, так как перевозили груз по другим маршрутам.

В подтверждение указанной информации ООО «Угличское ДСУ» представило путевые листы автомобилей:

С739УМ76 (путевой лист №35812 от 01.06.2020; пункт погрузки -г.Углич, пункт разгрузки г.Переславль ФИО26 д.Рязанцево; наименование груза –асфальт),

С739УМ76 (путевой лист №36082 от 04.06.2020; пункт погрузки -г.Углич, пункт разгрузки г.Переславль ФИО26 д.Рязанцево-Вакарево-Генерала ФИО27; наименование груза -песок),

С739УМ76 (путевой лист №36393 от 11.06.2020; пункт погрузки -г.Углич, пункт разгрузки г.Переславль ФИО26 д.Рязанцево; наименование груза –асфальт),

С739УМ76 (путевой лист №36302 от 15.06.2020; пункт погрузки -г.Углич, пункт разгрузки г.Переславль ФИО26 д.Рязанцево; наименование груза –асфальт),

С739УМ76 (путевой лист№ 36570 от 18.06.2020; пункт погрузки-ДСУ порт, пункт разгрузки –а/д Плоски Прилуки–Нагорье-Берендеево; наименование груза -ДСМ),

С739УМ76 (путевой лист №36592 от 22.06.2020; пункт погрузки-г.Углич, пункт разгрузки –а/д Плоски Прилуки –Нагорье-Берендеево; наименование груза -асфальт),

С739УМ76 (путевой лист №36765 от 25.06.2020; пункт погрузки- ДСУ, пункт разгрузки –а/д Плоски Прилуки; наименование груза -асфальт),

С739 УМ76 (путевой лист №36786 от 29.06.2020; пункт погрузки-г.Углич, пункт разгрузки –а/д Плоски Прилуки –Нагорье-Берендеево; наименование груза -асфальт),

С739 УМ76 (путевой лист №38001 от 06.08.2020; пункт погрузки-г.Углич, пункт разгрузки –а/д Плоски Прилуки –Нагорье-Берендеево-г.Ярославль-Тут.шоссе; наименование груза -асфальт),

С739 УМ76 (путевой лист № 38159 от 11.08.2020; пункт погрузки-г.Углич, пункт разгрузки –Рыбинск наименование груза -разный),

С739УМ76 (путевой лист №38288 от 14.08.2020 года пункт погрузки-г.Углич, пункт разгрузки – г.Переславль ФИО26, Нагорье Берендеево, Ростовская а/д; наименование груза - асфальт),

М227ЕМ76 (путевой лист №36193 от 08.06-11.06.2020; пункт погрузки г.Углич, пункт разгрузки –<...> ),

М227 ЕМ76 (путевой лист №36364 от 15.06.2020; пункт погрузки-г.Углич, пункт разгрузки –г.Переславль-Залесский, Нагорье-Берендеево-г.Ярославль,Тутовское шоссе;наименование груза-асфальт,ДСМ),

М227ЕМ76 (путевой лист №36636 от 22.06-28.06.2020; пункт погрузки-г.Углич, пункт разгрузки-<...>; наименование груза-ДСМ),

М227ЕМ76 (путевой лист №36806 от 29.06-30.06.2020; пункт погрузки-г.Углич, пункт разгрузки-<...>; наименование груза-ДСМ),

Н797ВН76 (путевой лист №35811 от 01.06.2020; пункт погрузки -г.Углич ,пункт разгрузки г.Переславль ФИО26 д.Рязанцево;-г.Ярославль-Углич-ФИО28 роща),

Н797ВН76 (путевой лист №36643 от 22.06.2020; пункт погрузки -г.Углич ,пункт разгрузки г.Ярославль;сперегон),

Н797 ВН76 (путевой лист №36785 от 29.06.2020 года; пункт погрузки -г.Углич ,пункт разгрузки г.Переславль Владимир Нагорье; наименование груза-асфальт),

Н797ВН76 (путевой лист №37838 от 03.08.2020; пункт погрузки-г.Углич, пункт разгрузки –г.Переславль ФИО26 –Нагорье-Берендеево-г.Ярославль-Тут.шоссе; наименование груза –щебень 40-70,асфальт),

Н797ВН76 (путевой лист №38012 от 06.08.2020; пункт погрузки -г.Углич ,пункт разгрузки <...>; наименование груза-асфальт),

В258ВМ76(путевой лист №35841 от 01.06.2020-07.06.2020; пункт погрузки -г.Углич , пункт разгрузки <...>; наименование груза-ДСМ),

В258ВМ76 (путевой лист №36186 от 08.06-14.06.2020; пункт погрузки -г.Углич , пункт разгрузки <...>),

В258ВМ76 (путевой лист №36357 от 15.06.2020; пункт погрузки -г.Углич ,пункт разгрузки <...>; наименование груза-ДСМ),

В258ВМ76 (путевой лист №36563 от 17.06-21.06.2020; пункт погрузки –Переславль-Залесский; наименование груза-ДСМ),

В258ВМ76 (путевой лист №36629 от 22.06-28.06.2020; пункт погрузки -г.Углич ,пункт разгрузки г.Переславль ФИО26 д.Рязанцево),

В258ВМ76 (путевой лист №36798 от 29.06-30.06.2020; пункт погрузки-г.Углич, пункт разгрузки –г.Переславль ФИО26 –Нагорье-Берендеево; наименование груза-ДСМ),

В258ВМ76 (путевой лист №37849 от 03.08-09.08.2020; пункт погрузки-г.Углич, пункт разгрузки –г.Переславль ФИО26 –Нагорье-Берендеево),

Н796ВН76 (путевой лист №35810 от 01.06.2020; пункт погрузки-г.Углич, пункт разгрузки –г.Переславль ФИО26 д.Рязанцево –Нагорье-Берендеево; наименование груза-асфальт),

Н796ВН76 (путевой лист №36081 от 04.06.2020; пункт погрузки -г.Углич, пункт разгрузки <...>; наименование груза-ДСМ),

Н796ВН76 (путевой лист №36392 от 11.06.2020; пункт погрузки -г.Углич, пункт разгрузки; г.Переславль ФИО26 д.Рязанцево наименование груза-асфальт),

Н796ВН76 (путевой лист №36301 от 15.06.2020; пункт погрузки -г.Углич , пункт разгрузки; г.Переславль ФИО26 д.Рязанцево наименование груза-асфальт),

Н796ВН76 (путевой лист №36569 от 18.06.2020; пункт погрузки –ДСУ порт, пункт разгрузки; а/д Плоски Прилуки-кр Аграрник-г.Углич- наименование груза-песок),

Н796ВН76 (путевой лист №36591 от 22.06.2020; пункт погрузки -г.Углич , пункт разгрузки; г.Переславль ФИО26 д.Рязанцево ,Нагорье; наименование груза-асфальт),

Н796ВН76 (путевой лист №36764 от 25.06.2020; пункт погрузки –ДСУ порт, пункт разгрузки; а/д Плоски Прилуки- наименование груза-асфальт),

Н796ВН76 (путевой лист №36784 от 29.06.2020; пункт погрузки –ДСУ порт, пункт разгрузки; а/д Плоски Прилуки- наименование груза-асфальт),

Н796ВН76 (путевой лист №37841 от 03.08.2020; пункт погрузки-г.Углич, пункт разгрузки –г.Переславль ФИО26 –Нагорье-Берендеево наименование груза-асфальт),

Н796ВН76 (путевой лист №38014 от 06.08.2020; пункт погрузки-г.Углич, пункт разгрузки –г.Переславль , Владимир ,Ростовская а/д-ДСУ-),

Н796ВН76 (путевой лист №38289 от 14.08.2020; пункт погрузки-г.Углич, пункт разгрузки –г.Переславль ФИО26 –Нагорье-Берендеево наименование груза-асфальт, асфальтная крошка),

К221ВМ76 (путевой лист №37842 от 03.08-09.08.2020; пункт погрузки -г.Углич , пункт разгрузки <...>),

К221ВМ76 (путевой лист №36712 от 22.06.2020; пункт погрузки -г.Углич , пункт разгрузки г.Ярославль, ФИО28 роща-Углич).

Таким образом, проверкой установлено, что данные, содержащиеся в транспортных накладных, представленных для проверки, недостоверны. Автомобили, регистрационные номера которых указаны в транспортных накладных, не могли перевозить щебень в адрес ООО «Рославльская ДСПМК» в указанные даты, так как перевозили груз по другим маршрутам.

В ходе проверки ни Обществом, ни ООО «АСК» не были представлены паспорта качества, заявки от ООО «Рославльская ДСПМК» на поставку щебня гранитного 5-20 не были представлены без указания причин, также не была представлена информация о производителях щебня гранитного 5-20 реализуемого в адрес ООО «Рославльская ДСПМК».

В ходе налоговой проверки СОГБУ «Смоленскавтодор» представило журнал регистрации проб строительных материалов на объекте: автомобильная дорога Брянск-Смоленск до границы Республики Беларусь (через Рудню, на Витебск)-Тростино- Петрополье-Хиславичи- Думаничи, Торчиловка- Шанталово в Пойинковском районе Смоленской области на участке 2+345-км 6+045 за период с 29.05.2020 по 28.11.2020, в котором указывалась дата отбора пробы, место отбора пробы, наименование материала, номер паспорта, номер партии, дата регистрации поступлений, масса пробы (кг).назначение материала, в котором имелись только три записи: от 28.10.2020, от 10.11.2020, от 18.11.2020 о том, что брались пробы строительных материалов, а именно: «щебня из гр 5/20», используемого для реконструкции вышеуказанной автомобильной дороги.

Таким образом, проверкой установлено, что в период с 01.06.2020 по 14.08.2020 щебень гранитный 5-20 не доставлялся по адресу: Смоленская область, Починковский район, объект Думаничи (дополнительное соглашение №1 от 01.07.2020), и в период с 01.06.2020 по 14.08.2020 щебень гранитный 5-20 не доставлялся по адресу: Смоленская область, Починковский район, объект Думаничи (дополнительное соглашение №1 от 01.07.2020), при этом в соответствии с данными бухгалтерского учета остатки щебня названной марки в остатках на складе отсутствуют.

В ходе налоговой проверки, реальные поставщики щебня, реализуемого в адрес Общества, не установлены. Так, согласно представленным ООО «АСК» документам поставщиками щебня гранитного 5-20 являлись: ООО «Реновострой», ООО «СЭМ-Комфорт» и ООО «Стандарт», однако при анализе расчетных счетов ООО «СЭМ-Комфорт» и ООО «Стандарт» оплат за щебень не установлено. По расчетному счету ООО «Реновострой» оплата установлена разовая оплата 18.10.2019 в адрес ООО «Элеком» на сумму 305 700 руб., с указанием в назначении платежа «оплата за стройматериалы для капитального ремонта... щебень цемент».

Таким образом, доводы Общества о возможности поставки ООО «АСК» щебня поставщиками ООО «Стандарт», ООО «Урагшаа», ООО «Реновострой», ООО «СЭМ-Комфорт» и ООО «Стандарт», документально не подтверждены и опровергаются материалами проверки.

На основании изложенного, суд полагает, что установленные в ходе проверки доказательствами в совокупности с иными обстоятельствамиуказывают о невозможности исполнения договорных обязательств передОбществом и свидетельствуют об искусственном отражении Обществом вбухгалтерском учете фиктивных хозяйственных операций по приобретениютовара у ООО «АСК».

Следовательно, первичные документы, представленные налогоплательщиком по эпизодам взаимоотношений с ООО «АСК», ООО «ФСК» составлены в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, а также статей 169, 171, 172, 252 НК РФ в связи с тем, что оформлены формально в целях получения Обществом налоговой экономии в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по хозяйственным операциям со спорными контрагентами.

Судебная практика исходит из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах. Данный стандарт, предполагая проверку деловой репутации, возможности исполнения, платежеспособности контрагента, направлен на предотвращение возможных убытков, которые могут быть причинены участнику оборота его контрагентом вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. При нарушении данного стандарта лица, входящие в состав органов управления организации, могут быть привлечены к ответственности по иску организации за причинение указанных убытков, возникших вследствие нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, давая разъяснения о том, какие действия могут быть квалифицированы как недобросовестные или неразумные, указал в постановлении от 30.07.2013 N 62 "О возмещении убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", что к числу таковых, в частности, должны быть отнесены:

а) знание директором о невыгодности условий сделки или заведомой неспособности контрагента исполнить обязательство либо установление того, что директор должен был знать об этих обстоятельствах;

б) непринятие до совершения сделки действий по получению необходимой информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах;

в) совершение сделки в нарушение внутренних процедур согласования, необходимого одобрения или вопреки бизнес-стратегии (сверхрисковая, непрофильная сделка).

Поскольку для целей налогообложения оцениваются последствия исполнения сделок, а также юридические факты, возникающие в гражданском (хозяйственном) обороте, то применяемый в обороте стандарт обоснованного выбора контрагента (коммерческая осмотрительность) применим и в налоговых правоотношениях.

В данном случае, особенно в части проведения субподрядных работ, Общество не представило обоснований деловой привлекательности контрагента и оснований его выбора, тем более с учетом специфики взаимоотношений (проведение строительных работ), а также с учетом регистрации ООО «ФСК» в день заключения договора субподряда.

При этом из материалов дела следует, что в связи с фактической сдачей результата работ заказчику СОГБУ «Смоленскавтодор» налоговым органом по эпизоду взаимоотношений с ООО «ФСК» проведена налоговая реконструкция по эпизоду с доначислением налога на прибыль, несмотря на то, что Обществом в ходе выездной налоговой проверки не были раскрыты сведения и не представлены документы, подтверждающие размер действительных налоговых обязательств за проверяемый период.

Вместе с тем, налоговым органом, с учетом проведенного анализа документов (информации) имеющихся в распоряжении налогового органа, и банковских выписок частично учтены расходы в части выполнения работ реальными исполнителями работ по финансово-хозяйственным операциям Общества с ООО «ФСК» (расчет – решение ВНП л.123).

Доводы Общества, что налоговым органом необоснованно не учтены расходы ООО «ФСК», в том числе в пользу поставщиков: ООО «Помощник», ООО «Тальвет», ООО «Клавт», ООО «Трейдер», ООО «Кондитер», ООО «Леруа Мерлен Восток», ООО «ДНС Ритейл», ФИО29, ИП ФИО30, ИП ФИО31 являются необоснованными, так как в ходе налоговой проверки, документов подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «ФСК» с ООО «Помощник», ООО «Тальвет», ООО «Клавт», ИП ФИО29, ИП ФИО30, ИП ФИО31 не представлено, платежи от ООО «Леруа Мерлен Восток» и ООО «ДНС Ритейл» не содержат ссылки на указания назначения платежа, за что осуществляется перечисление.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 разъяснено, что исходя из необходимости реализации публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиком (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 Постановления N 53).

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, при умышленном встраивании налогоплательщиком "технических" компаний налоговая реконструкция правомерна в случае, когда он сам представил документы, позволяющие определить размер реальных операций.

В ситуации, когда налоговым органом представлены доказательства участия налогоплательщика в организации схемы уклонения от уплаты налогов с помощью "технических" компаний, налогоплательщик, для применения реконструкции должен был в ходе налоговой проверки или на стадии возражений на акт проверки, способствовать выявлению и подтверждению этих сумм (представлять документы, расчеты, взаимодействовать с реальными исполнителями и техническими компаниями), а также определить и подтвердить суммы, которые были уплачены фактическим исполнителям за услугу, и отделить их от сумм, относящихся к "теневому обороту". При этом налогоплательщик вправе учесть расходы лишь в той части, на которую не распространялась схема обналичивания на всех стадиях и которая действительно являлась оплатой фактически оказанных услуг.

Таким образом, в связи с нераскрытием налогоплательщиком информации о действительных исполнителях сделок, суд соглашается с доводами налогового органа о том, что налоговая реконструкция была произведена Инспекцией в объеме, который было возможно установить по документам, имеющимся в распоряжении налогового органа.

При этом, налогоплательщик не опроверг доказательства, полученные налоговым органом в ходе проверки и подтверждающие, что спорные контрагенты не могли фактически выполнить условия заключенных с ними договоров.

При изложенных обстоятельствах, суд находит обоснованным вывод налогового органа о том, что произвольное, не мотивированное и не основанное на письменных доказательствах предоставление налогоплательщику возможности налоговой реконструкции в большем объеме будет противоречить как налоговому законодательству, так и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981.

Возможность применения налоговой выгоды при отсутствии легальных документов о совершенных сделках с контрагентами в виде налогового вычета по НДС в данном случае невозможна, также исходя из следующего.

По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 31-П, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 N 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 N 309-КГ18-7790, от 13.12.2019 N 301-ЭС19-14748 и др.).

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуги) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя налога на добавленную стоимость. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленные налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые уменьшают его налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (статья 171 Налогового кодекса).

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О.

Таким образом, поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения. (Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277).

В данном случае, материалами дела подтверждено, что контрагентами-налогоплательщика налоговые обязанности по НДС не выполнялись и не могли быть выполнены в силу формального создания указанных компаний, в связи с чем в данном случае непроявление должной осмотрительности в выборе контрагентов влечет для Общества невозможность применения налогового вычета по НДС по формально составленным документам.

При изложенных обстоятельствах, суд находит обоснованным вывод налогового органа о том, что произвольное, не мотивированное и не основанное на письменных доказательствах предоставление налогоплательщику возможности налоговой реконструкции будет противоречить как налоговому законодательству, так и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения предъявленных Обществом требований.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "РОСЛАВЛЬСКАЯ ДСПМК" отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.А. Печорина