Решение от 3 октября 2024 г. по делу № А40-121974/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-121974/24-156-1236
04 октября 2024 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения изготовлена 10 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Дьяконовой Л.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску истца АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (117312, Г.МОСКВА, УЛ. ВАВИЛОВА, Д.9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>)

к ответчикам ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (115114, Г.МОСКВА, ПР-Д 2-Й ПАВЕЛЕЦКИЙ, Д. 3, СТР 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>)

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (143421, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. КРАСНОГОРСК, АВТОДОРОГА БАЛТИЯ, ТЕР 26 КМ БИЗНЕС-ЦЕНТР РИГА-ЛЕНД, СТР. Б 3, ПОДЪЕЗД 3, ЭТАЖ 7, ПОМЕЩ. 2, КОМ. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2005, ИНН: <***>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ КВАДРОМЕТР"

о взыскании 169 370 руб. 35 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН",  АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" о  взыскании 169 370 руб. 35 коп.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Ответчик АО "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал.

Истцом представлены возражения на отзыв АО «МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ».

В материалы дела от ответчика ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" 05.09.2024 поступил отзыв на иск, который подлежит возврату ответчику, исходя из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 228 АПК РФ если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Согласно п. 5 Определения о принятии искового заявления (заявления)  и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 19 июня 2024 года установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление 11.07.2024, а также срок для предоставления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный п. 4 настоящего определения срок суд, до 02 августа 2024 года.

Как следует из материалов дела, отзыв ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН"  на исковое заявление поступил в суд 05.09.2024, то есть за пределами срока установленного определением суда от 19.06.2024г.

Объяснения ПАО «Россети МР» о том, что почему отзыв на иск был представлен ответчиком не своевременно судом не принимается, поскольку указанные причины не являются уважительными.

Таким образом, отзыв на исковое заявление подлежит возврату ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН".

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, установлен частью 5 статьи 227 АПК РФ. В частности, к таким обстоятельствам относятся: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В порядке упрошенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, подтверждающих задолженность по договору (п. 1 ч. 2 ст.. 227 АПК РФ).

Суд считает, что основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ. отсутствуют. Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является, в связи с чем дело, рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не подлежит удовлетворению.

Суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ 10 сентября 2024 г. вынес резолютивную часть решения.

От Ответчика ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" и третьего лица поступили заявления об изготовлении мотивированного решения, с учетом положений части 2 статьи 229 АПК.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Мосэнергосбыт» (далее - Истец), ПАО «Россети Московский регион» (далее - Ответчик-1) и АО «Мособлэнерго» (далее - Ответчик-2) заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 17-4036 (далее – Договор № 1).

Договор №1 (п. 2.1) заключен Сторонами во исполнение договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 № 17-3916 (между Истцом и Котлодержателем).

Между Истцом и Ответчиком 2 заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 № 17-4037 (далее – Договор купли-продажи).

Объем услуг Ответчика-1 по передаче электрической энергии и величина фактических потерь электроэнергии в сетях Ответчика-2 определяются исходя из  фактического отпуска электроэнергии потребителям Истца, присоединённым к сетям Ответчика 2 (п.2 и 3 Приложения 1 к ДС от 01.01.2008 б/н к Договору 1).

Объем электроэнергии, переданной Ответчиком-2 потребителям Истца в точках поставки (в том числе третьего лица: ООО «Управляющая компания Квадрометр») участвует в формировании стоимости котловой услуги Ответчика-1 по передаче электрической энергии (абз. 2 п. 2.1 Договора 1 в редакции ДС от 01.01.2008 г.).

Объём услуг по передаче электрической энергии Ответчика-1 и объём электрической энергии, подлежащий покупке Ответчиком-2 для компенсации потерь исходя из положений п. 15(1), 50 Правил № 861 напрямую зависят от объема электрической энергии, переданной потребителям Истца, непосредственно присоединённым к сетям Ответчика-2, в том числе, третьим лицам.

Объём услуг Ответчика-1 равен объёму электрической энергии, переданной потребителям Истца Ответчиком-2, а размер фактических потерь электрической энергии в сетях Ответчика-2 определяется как разница между количеством электрической энергии, поступившим в сети Ответчика-2 из сетей Ответчика-1, и переданным Ответчиком-2 потребителям Истца и сети других сетевых организаций.

Объем услуг Ответчика-1 по передаче электрической энергии потребителям Истца за период сентябрь-декабрь 2022 года отражен в актах об оказании услуг по передаче электрической энергии, расчетах стоимости по передаче электрической энергии, формах 18ЮР4 и 18Физ.

Стоимость услуг оплачена Истцом на основании актов оказанных услуг в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Объем потерь электрической энергии в сетях Ответчика-2 за тот же период отражен в актах приема-передачи электрической энергии.

Объем потерь электрической энергии в сетях Ответчика-2 за тот же период также сформирован с учетом данных форм 18 ЮР и отражен в акте приема-передачи электрической энергии.

Для первоначального определения объема оказанных услуг в соответствии подпунктами 7.1, 7.2 Договора 17-4036, Истцом были направлены формы 18-юр, 18-физ, содержащие сведения об объеме полезного отпуска по сети АО «Мособлэнерго» за спорный период, в отношении потребителей Истца, в том числе и по ООО «УККМ» (основной потребитель, управляющая организация).

Объем потерь электрической энергии в сетях Ответчика-2 отражен в балансах электрической энергии, сформированных на основании тех же форм 18Юр и 18Физ.

После проведения сторонами расчетов по Договору за спорный период, был выявлен факт завышения объема полезного отпуска потребителю ООО «УККМ», что повлекло необоснованное завышение объема услуг и занижение объема потерь фактических потерь электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства Ответчика-2.

ООО «УККМ» является исполнителем коммунальных услуг, в том числе в отношении спорного многоквартирного жилого дома (далее -МКД) по адресу Московская обл., Пушкинский городской округ, <...>.

В отношении указанного МКД осуществляется поставка электроэнергии по договору энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг № 65418851 от 01.02.20225 (далее – договор энергоснабжения).

Завышение объема электрической энергии, переданной потребителю за спорный период, связано с невычетом расхода транзитных потребителей (нежилых помещений) по спорному МКД.

В адрес АО «Мосэнергосбыт» поступило обращение ООО «УККМ» от 10.07.20236 о корректировке полезного отпуска в том числе за спорный период в связи с тем, что из объема расхода абонента не был вычтен расход потребления транзитных абонентов: ФИО1 – прибор учета № 45784735 (договор энергоснабжения №65418251 от 02.03.2022); ООО «МЦ "Врачеватель» – прибор учета № 36648840 (договор энергоснабжения №65311751 от 03.08.2018); ИП ФИО2 – прибор учета № 05273852 (договор энергоснабжения №65426751 от 02.06.2022).

С целью проверки доводов потребителя, выявления транзитных абонентов АО «Мосэнергосбыт» совместно с потребителем были осуществлены проверки, по результатам которых составлены акты проверок от 13.07.2023, наличие транзитных потребителей подтвердилось.

Указанное обстоятельство подтверждается актами проверок от 20.12.2023, а также актами повторных проверок от 21.05.2024, на проведение которых ФИО3 явку не обеспечил.

Также были проанализированы технические документы о присоединении транзитных потребителей и формы 18ЮР, 18ФИЗ.

По результатам проверки было установлено, что в спорный период при расчете полезного отпуска ряд потребителей (нежилые помещения в составе многоквартирного дома) рассчитывался как присоединенные напрямую к сетям Сетевой организации, потребление транзитных абонентов действительно не вычиталось из потребления основного потребителя (ООО «УККМ»).

Также было установлено, что в объем полезного отпуска ООО «УККМ» включалось потребление собственника нежилого помещения ФИО4 по прибору учета № 08247050. Двойное начисление по одному и тому же прибору учета следует из выкопировки из формы 18ЮР:

Акт оказанных услуг по передаче электрической энергии по Договору Ответчика-1 и баланс электрической энергии Ответчика-2, являющийся основанием для определения фактических потерь электрической энергии, подлежащих покупке сетевой организацией у Истца, формируются Ответчиками на основании форм 18 ЮР и 18 ФИЗ, в связи с чем при определении объема и стоимости услуг Ответчика-1 и размера потерь в сетях Ответчика -2 учтен завышенный объем потребления ООО «УККМ».

В течение всего спорного периода в формах 18ЮР объем потребления транзитных потребителей, находящихся в спорном МКД не вычитался из объема потребления ООО «УККМ».

Таким образом потребление транзитных потребителей было учтено дважды: в составе объемов полезного отпуска по ООО «УККМ» (согласно формам 18- ЮР); в составе объемов полезного отпуска потребителям-физическим лицам (согласно формам 18-ФИЗ); в составе объемов полезного отпуска по потребителям- владельцам нежилых помещений (согласно формам 18ЮР).

Фактически объем потребления транзитных потребителей в многоквартирном доме по ул. Островского, д. 22 был задвоен.

04.10.2023 в адрес Ответчиков было направлено письмо о согласовании корректировки №МЭС/ИП/49/6432 8 с приложением всех необходимых документов и расчетов, которое оставлено ответчиками без удовлетворения.

Таким образом, Ответчик-1 получил плату от Истца за услуги, которые фактически не оказаны, в связи с чем на стороне Ответчика-1 образовалось неосновательное обогащение в виде излишне полученной стоимости услуг за спорный период.

Факт оплаты Истцом спорных объемов электрической энергии, в качестве объемов оказанной услуги по передаче электрической энергии, подтверждаются представленными платежными поручениями.

Согласно исковому заявлению, завышение объема услуг Ответчика-1 по передаче электрической энергии на 27 002 кВт*ч составляет 66 469,80 руб.; занижение размера фактических потерь в сетях Ответчика-2 на 27 002 кВт*ч составляет 97 137,09 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик АО «Мособлэнерго» указал, что истцом не доказаны заявленные исковые требования в части корректировки полезного отпуска ООО «УККМ» на объемы электрической энергии поставленной ООО «МЦ Врачеватель» и ФИО1 и ИП ФИО2 Отсутствуют доказательства урегулирования в договорном порядке порядка расчета объемов электрической энергии поставленной в адрес ООО «УККМ» с учетом вычета спорных точек поставки электрической энергии. Истцом не представлены доказательства объемов электрической энергии поставленной в адрес ООО «МЦ Врачеватель» и ФИО1 и ИП ФИО2 В материалы дела не представлены документы, подтверждающие проведение корректировки объемов поставленной ООО «УККМ» электрической энергии. Истцом нарушен порядок проведения проверки расчетного прибора учета потребителя. Представленные акты проверки узла учета является недопустимым доказательством. Двойной учет электрической энергии по прибору учета №08247050 при анализе отчетных форм 18-юр поступивших от Истца в адрес Ответчика 2 не подтверждается.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, и отклоняя возражения ответчика суд исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011 основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, что и имеет место в настоящем случае.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 прямо предусмотрено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Нормами статьи 1109 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату. Излишняя оплата товаров, работ, услуг в связи с исполнением обязательства (оплате товара, работ, услуг) к таким основаниям не отнесена.

Установление факта неправильного определения объема и стоимости услуг Ответчика, которые Истцом оплачены, влечет обязанность Ответчика возвратить Истцу все излишне полученные в связи с допущенной ошибкой денежные средства, а также перечислить сберегаемые в отсутствие оснований денежные средства за потери электрической энергии, объем которых был ошибочно занижен.

В соответствии с п. 15(1), 50 Правил № 861 объём услуг по передаче электрической энергии ответчика напрямую зависит от объема электрической энергии, переданной потребителям истца.

В силу условий Договора, абз. 11 п. 15(1) Правил № 861, только фактически оказанные ответчиком 1 услуги подлежат оплате. Любые изменения величины полезного отпуска электроэнергии потребителю влекут за собой противоположные изменения объема оказанных сетевой организацией услуг (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2020 N Ф05- 5666/2020 по делу N А40-126473/2019).

Ошибка в определении объема полезного отпуска между истцом и потребителем свидетельствует о том, что объем услуг оказанных сетевой организации в соответствующий период также был определен неверно.

Установление факта неправильного расчета стоимости объема полезного отпуска влечет обязанность сетевой организации возвратить энергосбытовой организации все излишне полученные или незаконно удерживаемые в связи с допущенной ошибкой денежные средства (Постановление арбитражного суда Московского округа от 19.02.2018 по делу А41-14053/2017).

Заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения по оплате фактически не оказанных услуг по передаче электрической энергии вытекает из уменьшения имущества истца именно в его взаимоотношениях с ответчиками.

Поскольку истец ошибочно оплатил денежные средства, а соответствующий объем услуг оказан не был, следовательно ответчик 1 необоснованно удерживает эти средства и отказывает в их возврате.

Так в возврате незаконно удерживаемых ответчиком 1 денежных средств и состоит материальный интерес истца.

Сам по себе факт оплаты стоимости оказанных услуг по спорным точкам поставки истцом доказан, в обоснование представлены: акты приёма-передачи электроэнергии, подтверждающие объёмы потреблённой абонентом электроэнергии; - формы 18-юр (выписки по спорным точкам на бумажном носителе, и электронные формы по всему полезному отпуску по сетям ответчика за спорные периоды) содержащие сведения об объёмах полезного отпуска и по спорной точке поставки; - справки о котловом полезном отпуске, сформированными истцом на основании общего объёма полезного отпуска по формам 18-юр за расчётный период; - акты оказанных услуг, сформированные ответчиками на основании балансов электрической энергии; - платёжные поручения об оплате стоимости услуг, указанных в актах.

Таким образом, истцом было доказано, а ответчиками не опровергнуто, что в спорный период истцом фактически производилась оплата по спорной точке поставки.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 прямо предусмотрено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Нормами статьи 1109 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Излишняя оплата товаров, работ, услуг в связи с исполнением обязательства (оплате товара, работ, услуг) к таким основаниям не относится.

Определение обязательств истца по оплате услуг ПАО «Россети Московский регион» осуществляется в отношении каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии исходя из тарифа и объема полезного отпуска, оплачиваемых потребителем электрической энергии (п. 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правил № 861)).

На основании п. 4 Правил № 861 потребителями услуг по передаче электроэнергии являются правообладатели энергопринимающих устройств, а также гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей (с 1 января 2013 г. - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого гарантирующим поставщиком).

Согласно Договору, объем услуг ответчиков напрямую зависит от объема электрической энергии, переданной ответчиками потребителям истца, заключившим с истцом договоры энергоснабжения, а при расчетах между истцом и ответчиками должны согласно установленному в электроэнергетике «зеркальному» принципу применяться те же объемы и тарифы на услуге по передаче, что применяются при расчетах между гарантирующим поставщиком и потребителем.

Следовательно, обязательства истца перед ответчиками должны определяться в пределах обязательств ООО «УККМ» перед истцом.

При этом не истец, а ответчик2 должен был скорректировать объемы полезного отпуска в отношении потребителя ООО «УККМ », однако такие корректировки в адрес истца не поступали.

Из пункта 185 Основных положений следует, что именно сетевые организации определяют: - объем электрической энергии, переданной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства; - объем электрической энергии, переданной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций; - объем электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства этих сетевых организаций; - фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства этих сетевых организаций.

Согласно пункту 186 Основных положений каждая сетевая организация за расчетный период составляет баланс электрической энергии, который содержит показатели, указанные в пункте 185 настоящего документа.

Баланс электрической энергии составляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, и является основанием для определения фактических потерь электрической энергии, подлежащих покупке сетевой организацией в соответствии с настоящим документом (пункт 187 Основных положений).

Истец со своей стороны предпринял все меры для того, чтобы стороны скорректировали балансы электроэнергии за спорный период и привели их в соответствие с фактическими данными.

Однако со стороны ответчиков не было проведено корректировок, не было получено мотивированного ответа на письма истца.

С учетом изложенного первичным по отношению к объему потерь является определение объема поставленной (потребленной абонентами) электрической энергии, указанной в балансе, и производной от нее величины услуг по передаче, а следовательно, от действий именно сетевой организации зависит возможность корректировки первичных учетных документов, от составления которых она необоснованно уклоняется.

Составить корректировочный акт приема-передачи электрической энергии на компенсацию потерь электрической энергии невозможно ранее получения от ответчиков сведений о размере таких потерь, которые указаны в балансе.

Сетевые организации уклонились от корректировки баланса электрической энергии (п. 187 Основных положений) за спорный период путем составления и направления в адрес истца корректировочных документов.

Следовательно, ответчики ошибочно возлагают на истца обязанность по направлению корректировочных актов приема-передачи электрической энергии, в части компенсации потерь, поскольку первичным является совершение именно сетевой организацией действий по корректировке баланса, после которых истец может реализовать право по составлению корректировочных актов приема-передачи электрической энергии.

При этом договором №17-3916 от 04.09.2007 стороны согласовали составление форм 18-юр и 18-физ как важной отчетной формы, на основании которой формируются иные документы.

Ответчик-2 полагает, что Истцом нарушен порядок проведения проверки расчетного ПУ потребителя в связи с не уведомлением Ответчика-2.

Согласно п. 136 Основных положений № 442 2 , гарантирующие поставщики обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках в отношении расположенных в их зоне деятельности многоквартирных домов (за исключением помещений многоквартирных домов.

Согласно п. 169 Основных положений № 442, гарантирующие поставщики, осуществляющие поставку электрической энергии (мощности) в многоквартирный дом, и (или) сетевые организации вправе провести проверку в отношении надлежащего технологического присоединения строений, зданий и (или) сооружений, расположенных на земельном участке многоквартирного дома или граничащих с ним земельных участках, к электрическим сетям, в том числе к внутридомовым электрическим сетям многоквартирного дома, с привлечением лиц, отвечающих за содержание указанных сетей.

Таким образом, законодательно (использована редакция Основных положений № 442, действовавшая в спорный период) предусмотрена возможность гарантирующего поставщика самостоятельно проводить проверки ПУ в МКД.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик-2 приглашался на проверки 18.12.2023 (фактически проведена 20.12.2023, поскольку 18.12.2023 был выходным в УККМ) и 21.05.2024 г.

Приглашение на проверку 13.07.2023 производилось в оперативном порядке путем непосредственного контакта сотрудников подразделений Истца и Ответчика-2.

С учетом изложенного исковые требования истца являются основанными на нормах права и документально подтвержденных обстоятельствах, в силу чего подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ).

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами  на сумму неосновательного обогащения за период с 13.02.2024 по 25.03.2024 в размере 1 220 руб. 43 коп.

Расчет судом проверен и признан обоснованным. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.03.2024 года по день фактической уплаты долга соответствует пункту 3 статьи 395 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем также подлежит удовлетворению.

За просрочку оплаты стоимости фактических потерь частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрена специальная санкция - неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет неустойки на сумму компенсаций стоимости электроэнергии в целях компенсации потерь за период с 17.02.2024 по 25.03.2024 в размере 4 543 руб. 03 коп.

Проверив расчет Истца, суд признает расчет арифметически верным, таким образом, требование о взыскании неустойки в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о неверной процентной ставке примененной истцом при расчете неустойки подлежит судом отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022-2024 годах».

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7. Договором такое право не ограничено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчиков в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

руководствуясь: ст. ст. 12, 307-310, 395, 330, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Отзыв на исковое заявление ПАО «Россети Московский регион» поступивший в суд 05.09.2024г. возвратить заявителю.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 66 469 руб. 80 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 220 руб. 43 коп., проценты на сумму 66 469 руб. 80 коп. за период с 26.03.2024 по дату фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, а также расходы по госпошлине в размере 2 430 руб. 32 коп.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2005, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>) стоимость электроэнергии в целях компенсации потерь в размере 97 137 руб. 09 коп.,  неустойку в размере 4 543 руб. 03 коп., неустойку на сумму 97 137, 09 руб. за период с 26.03.2024 по дату фактической оплаты, исходя из 1/130 ставки Банка России, а также расходы по госпошлине в размере 3 650 руб. 68 коп.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                          Дьяконова Л. С.