Решение от 9 июля 2019 г. по делу № А34-4173/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-4173/2019
г. Курган
09 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2019 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Пшеничниковой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пановой И.А. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 310450111900057)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "СТЕКЛОЗАВОДСКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 08.08.2019,

от ответчика: явки нет,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "СТЕКЛОЗАВОДСКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №144/18 от 01.03.2018 в размере 28400 руб., пени за период с 11.04.2018 по 12.04.2019 в сумме 1738 руб. 79 коп. до момента фактического исполнения обязательств, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., уплаченных по платежному поручению №312 от 08.04.2019.

Определением суда от 15.04.2019 указанное исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производств и сторонам предложено в установленные сроки представить определённые документы и доказательства.

Определением от 30.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчиком в предварительное судебное заседание явка представителей не обеспечена, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети «Интернет» информации о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель истца в предварительном судебном заседании ходатайствовал о принятии уточнения исковых требований и приобщении к материалам дела дополнительных документов. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору №144/18 от 01.03.2018 в размере 28400 руб., пени за период с 11.04.2018 по 12.04.2019 в сумме 1682 руб. 70 коп. до момента фактического исполнения обязательств, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Представленные дополнительные письменные доказательства приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также представила для обозрения суда оригиналы документов, в подтверждение несения судебных расходов. Суд обозрел оригиналы указанных документов. После обозрения оригиналы документов возвращены представителю истца.

Уточненное заявление судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений участников процесса предварительное судебное заседание завершено, открыто судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в предварительном судебном заседании.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 01.03.2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и МУНИЦИПАЛЬНЫМ КАЗЕННЫМ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ "СТЕКЛОЗАВОДСКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА" (заказчик) был заключен договор № 144/18 (л.д. 7-9) (далее – договор).

Согласно условиям договора №144/18 (пункт 1.1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по техническому обслуживанию устройств пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожара, именуемые в дальнейшем «Услуги», а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Услуги, услуги оказываются на объекте МКОУ «Стеклозаводская СОШ» по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.1 договора №144/18 стоимость услуг, установленных пункте 1.1 настоящего договора является договорной и составляет 7100 руб. в квартал без НДС.

Пунктом 2.3 указанного договора предусмотрено, что все расчеты по договору производятся в безналичной форме ежемесячно в течении 7 рабочих дней после получения акта выполненных работ, путем перечисления суммы по договору на расчетный счет исполнителя.

Порядок сдачи и приемки выполненных работ сторонами согласован в разделе 5 договора.

В случае просрочки заказчиком оплаты оказанных услуг по его вине, исполнитель вправе потребовать пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

Как следует из представленных в материалы настоящего дела доказательств в рамках договора № 144/18 ответчиком подписаны акты: от 30.03.2018 № 777 на сумму 7100 руб., 30.06.2018 № 1581 на сумму 7100 руб., от 01.10.2018 № 3316 на суму 7100 руб., от 30.11.2018 № 3432 на сумму 7100 руб. (л.д. 9–11).

Акты подписаны представителями сторон без замечаний, ответчиком факт оказания услуг не оспаривается.

До настоящего момента ответчиком обязанность по договору по оплате выполненных работ не произведена, задолженность составляет 28400 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия исх. №30/19 от 22.01.2019 с просьбой оплатить задолженность до 02.02.2019 (л.д. 12), получение которой подтверждается почтовым уведомление о вручении (л.д. 13). Претензия со стороны ответчика оставлена без внимания.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности в размере 28400 руб. ответчиком не представлено.

Оценив в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору №144/18 от 01.03.2018 в размере 28400 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика неустойки в размере 1682 руб. 70 за период с 11.04.2018 по 12.04.2019.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Суд пришел к выводу о правомерности требования о начислении пени.

Расчет судом проверен, в части определения периода, количества дней просрочки условиям договоров и фактическим обстоятельствам не противоречит, произведен в соответствии с действующей ключевой ставкой 7,5% (с 17.06.2019), является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в размере 15 000 руб.

В обоснование понесённых расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор № 02/04/2019 на оказание юридических услуг от 05.04.2019, заключенный между ИП ФИО1 (доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Сфера» заключен (исполнитель) (далее – договора №02/04/2019).

В соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора №02/04/2019) доверитель поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Курганской области по вопросу взыскания задолженности с МКОУ «Стеклозаводская СОШ», задолженности вытекающей из договора: № 144/2018 в Арбитражном суде Курганской области в порядке упрощенного судопроизводства.

В соответствии с пунктом 2.1.3 исполнитель представляет интересы доверителя в суде, совершает необходимые процессуальные действия, в том числе подача заявления о взыскании судебных расходов после вынесения решения по делу.

Согласно пункту 4.2 договора №02/04/2019, за оказанные услуги, осуществляемые исполнителем в соответствии с условиями договора, доверитель выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 15000 руб. на основании выставленного счета.

На представление интересов истца в суде ФИО2 была выдана доверенность от 08.08.2018 сроком на три года (в деле).

Вознаграждение в соответствии с пунктом 4.2 договора № 02/04/2019 в размере 15 000 руб. по договору №02/04/2019 от 05.04.2019 было выплачено, что подтверждается платежным поручением №000314 от 08.04.2019 (в ходе судебного заседания представителем представлена расшифровка суммы, поступившей по указанному платежному поручению, в деле).

Из материалов дела следует, что истцу оказаны услуги по подготовке искового заявления с приложением пакета документов в обоснование заявленных требований, ходатайство об уточнении исковых требований, осуществлено представление интересов в одном судебном заседании.

Таким образом, факт оказания услуг по договору № 02/04/2019 от 05.04.2019, а также факт оплаты их стоимости истцом документально подтверждены.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных издержек в разумных пределах, а законодательно не определены критерии этих пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено к усмотрению суда исходя из конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае Учреждение не заявило возражений и не представило доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя заявителя.

Оценив размер заявленных к взысканию судебных расходов на предмет превышения разумных пределов, принимая во внимание характер спора, объем выполненной представителем истца работы, участие представителя заявителя в судебном заседании, учитывая, что учреждение не представило доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, а также расценки, содержащиеся в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области (в деле), утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012, (в редакции от 17.01.2018: составление искового заявления – 10000 руб., составление претензии 4500 руб., представительство в суде первой инстанции – 9000 руб. за день участия, методические рекомендации получены из общедоступных источников, приобщены судом к материалам дела), суд приходит к выводу, что расходы произведены заявителем в соответствии с условиями договора, полностью соответствуют стоимости, установленной сторонами договора, документально подтверждены, заявлены в разумных пределах.

Доказательств того, что какие-либо из юридических услуг - действий, совершенных с целью формирования представителем истца правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, не имеется.

В этой связи, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с учреждения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение № 312 от 08.04.2019, л.д. 8).

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "СТЕКЛОЗАВОДСКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА" (ОГРН 1024501416390, ИНН 4504005076) в пользу индивидуального предпринимателя Менцель Анны Владимировны (ИНН 450130215881, ОГРНИП 310450111900057) 28400 руб. основного долга по договору № 144/18 от 01.03.2018; 1682 руб. 70 коп. пени за период с 11.04.2018 по 12.04.2019, с последующим начислением пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы основного долга по день фактической уплаты; 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; 15 000 руб.00 коп. в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

И.А. Пшеничникова