Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А14-4733/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А14-4733/2018
г.Калуга
4 июля 2024 года


Резолютивная часть объявлена 02.07.2024

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2024


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Бессоновой Е.В., Леоновой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Франк Е.А.,

в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства ФИО1 (г.Воронеж), общества с ограниченной ответственностью «Группа Е2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Кривошеина, д. 11А, оф. 20Б, <...>), общества с ограниченной ответственностью «Гранд Декор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Витрука, д. 13, оф. 309, <...>), общества с ограниченной ответственностью «ВТФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Кривошеина, д. 11А, оф. 210, <...>), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гранд Декор» ФИО2 (г. Воронеж), ФИО3 (г. Воронеж), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гранд Декор» ФИО2 на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по делу №А14-4733/2018,

у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2018 по делу №А14-4733/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Гранд Декор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Е2» взыскано 917895 рублей основного долга по договору от 17.10.2016 б/н, а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 21357,90 рублей.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2019 по делу №А14-25413/2018 ООО «Гранд Декор» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Установлено требование ООО «Группа Е2» к ООО «Гранд Декор» в размере 917895 руб. основного долга, подлежащее удовлетворению в третью очередь и включению в реестр требований кредиторов ООО «Гранд Декор».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2020 по делу №А14-25413/2018 произведена замена кредитора с ООО «Группа Е2» на ООО «ВТБ».

Определением суда от 09.06.2023 по делу №А14-25413/2018 по жалобе бывшего руководителя должника ФИО1 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Гранд Декор».

Определением от 29.01.2024 по делу №А14-25413/2018 конкурсным управляющим» назначен ФИО2

Ссылаясь на пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», 10.02.2024 конкурсный управляющий ООО «Гранд Декор» ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2018 по делу № А14-4733/2018, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.04.2024 по делу №А14-4733/2018 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Град Декор» ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2018 по делу №А14-4733/2018 отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с определением от 05.04.2024, конкурсный управляющий ООО «Гранд Декор» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело в арбитражный суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

По мнению заявителя жалобы, вывод арбитражного суда об отсутствии достаточных оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционного обжалование решения суда не соответствует нормам процессуального права, является ошибочным.

Конкурсный управляющий считает, что суд апелляционной инстанци не учел мотивы и причины, которыми бывший конкурсный управляющий должника ФИО3 руководствовался, признавая требования кредитора ООО «ВТФ» обоснованными; указывает, что целью подачи апелляционной жалобы является устранение последствий бездействия ФИО3, отстраненного судом от исполнения возложенных на него обязанностей; суд формально рассмотрел заявленное ходататйство о восстановлении срока.

В дополнении к кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО2 приводит обстоятельства взаимоотношений ФИО3 с иными лицами, что свидетельствует, по мнению подателя жалобы, о заинтресованности ФИО3 и не естественном характере процедуры банкротства ООО «Гранд Декор».

От ФИО3 поступил отзыв с дополнением к нему , в котором он просит оставить определение в силе.

Судом округа кассационная жалоба конкурсного управляющего ФИО2 была назначена судом округа к совместному рассмотрению с поступившей в суд жалобой бывшего руководителя должника ООО «Гранд Декор» ФИО1

06.06.2024 в суд округа с заявлением о процессуальное замене обратилось общество с ограниченной ответственностью «Терра» (ОГРН <***>, г.Тула), в котором просило произвести замену истца –ООО «Группа Е2» на ООО «Терра».

Указанное заявление суд округа не рассматривает, поскольку в указанном судебном процессе проверяется законность определения апелляционного суда об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование, иных вопросов по существу спора не разрешается.

Определением судебной коллегии от 11.06.2024 рассмотрение кассационных жалоб было отложено на 02.07.2024.

Определением председателя шестого судебного состава Арбитражного суда Центрального округа от 02.07.2024 в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Смолко С.И., принимавшей участие в рассмотрении жалоб 11.06.2024, на судью Бессонову Е.В.

Заявитель жалобы, а также иные участвующие лица, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие не явившихся представителей.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Обжалованное конкурсным управляющим в суд апелляционной инстании решение принято Арбитражным судом Воронежской области 25.04.2018, соответственно, последним днем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд являлась дата – 25.05.2018.

Между тем апелляционная жалоба конкурсным управляющим ООО «Гранд Декор» ФИО2 подана 10.02.2024, то есть по истечении срока апелляционного обжалования.

Частью 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Согласно положениям пунктов 32, 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», которые обоснованно приняты во внимание судом апелляционной инстанции, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из смысла указанных норм права и их разъяснений следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (статья 8 АПК РФ). Принимая решение о восстановлении пропущенного срока суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота. Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом и, как следствие, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

Суд округа также отмечает, что реализация конкурсным управляющим права на судебную защиту, обеспечиваемого особым порядком исчисления срока на подачу жалобы (пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35), не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречит целям их установления и может привести к нарушению баланса интересов участвующих в деле лиц.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

В настоящем случае в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока конкурсный управляющий ООО «Гранд Декор» ФИО2 указывает, что у решения суда от 25.04.2018 имеются признаки, подтверждающие отсутствие реальных хаозяйственных отношений между истцом и ответчиком и согласно сложившейся правоприменительной практике вновь утвержденному управляющему требуется определенное время для изучения документации должника и оценки ее содержания с момента утверждения ФИО2 конкурсным управляющим должником (29.01.2024).

Вопреки доводам подателя жалобы, апелляционный суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. При этом, конкурсный управляющий должника ФИО3 как лицо, участвующее в деле о банкротстве ООО «ГрандДекор» в соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», имел право на обжалование оспариваемого судебного акта, но этим правом не воспользовался, а арбитражный управляющий ФИО2 является его правопреемником.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд констатировал, что смена арбитражного управляющего не может служить основанием для изменения порядка исчисления срока на обжалование судебных актов. Иное означало бы, что любое назначение нового арбитражного управляющего влечет исчисление сроков с самого начала, что не соответствует закону. Следовательно, само по себе назначение нового арбитражного управляющего не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование судебных актов. Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы личность управляющего в рассматриваемом случае значения не имеет.

Более того, арбитражным апелляционным судом принято во внимание, что с момента принятия решения прошло почти 6 лет, согласно представленной Арбитражным судом Воронежской области справке арбитражное дело А14-4733/18/128/19 уничтожено в связи с истечением срока его хранения.

С учетом вышеизложенного, установив отсутствие достаточных оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу конкурсному управляющему ООО «Гранд Декор» ФИО2 в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов апелляционного суда не опровергают, не свидетельствуют о допущенных апелляционным судом нарушениях норм процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по делу №А14-4733/201 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья


Г.А. Стрегелева

Судьи


Е.В. Бессонова



Л.В. Леонова