Решение от 23 ноября 2023 г. по делу № А73-13870/2023

1184/2023-231157(2)

Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13870/2023
г. Хабаровск
23 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2023г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Милосердовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В. Лагоша,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПАТРОЛ» (ОГРН: 1152801001330, ИНН: 2801205356, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 281/1, кв. 12)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929, адрес: 107996. Г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 16/5, стр. 1).

о взыскании 4 182 418 руб. 10 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области; отдел судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска,

В судебное заседание явились: от истца – не явился, извещен,

от ответчика – Булгакова В.А. по доверенности № Д-0072/23/207-ДА от 08.02.2023, диплом,

от УФССП и ОСП – Булгакова В.А. по доверенности № Д-27907/23/181-АК от 07.09.2023, диплом,

от ООО «Поставка ДВ» - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Патрол» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края» с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков в сумме 4 182 418 руб. 10 коп.

Определением суда от 04.09.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, отдел судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска.

Определением суда от 11.10.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Поставка ДВ».

Истец в судебное заседание не явился, в материалы дела представил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А73-14946/2020.

В обоснование истец указал, что настоящее дело напрямую связано с делом № А7314946/2020, поскольку решением от 06.06.2023 общество с ограниченной ответственностью «Поставка ДВ» признано несостоятельным (банкротом).

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Поставка ДВ», введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, до 06.12.2023.

В настоящем деле заявлено требование о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Патрол» убытков в сумме 4 182 418 руб. 10 коп.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд.

Еще одно обязательное условие приостановления производства по делу по данному основанию - объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих друг другу судебных актов.

Таким образом, наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством. Объективной предпосылкой применения данного института является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Суд не усмотрел оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А73-14946/2020, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу судом было отказано.

Представитель ответчика и третьего лица против удовлетворения исковых требований возражали, со ссылкой на то, что конкурсное производство в отношении должника не завершено, реестр кредиторов в окончательном виде не сформирован, должник из Единого государственного реестра юридических лиц не исключен, следовательно, возможность полного или частичного взыскания долга не утрачена. Кроме того, ответчик указал, что ранее судом были рассмотрены дела № А73-10388/2020 и № А73-7802/2022, в удовлетворении требований ООО «Патрол» было отказано.

ООО «Поставка» отзыв на иск не представило.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.08.2019 по делу № А7312863/2019 с ООО «Поставка ДВ» в пользу ООО «Патрол» взыскано 4 353 677 руб. 74 коп. задолженности, неустойка за период с 19.03.2019 по 06.07.2019 в размере 137 126 руб. 21 коп., неустойка с 07.07.2019 по день фактической оплаты долга в размере 4 353 677 руб. 74 коп. по ставке 0,03% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга. Выдан исполнительный лист ФС 030915782.

28.10.2019 исполнительный лист предъявлен для исполнения в отдел судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска.

11.11.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Хабаровска на основании исполнительного листа ФС 030915782 возбуждено исполнительное производство № 116637/19/27001-ИП.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.06.2020 по делу № А7325042/2019 признано незаконным, не соответствующим Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», бездействие отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска с 28.10.2019 по 05.12.2019 по исполнению исполнительного производства № 116637/19/27001- ИП.

Как установлено судом при рассмотрении дела № А73-25042/2019 с 28.10.2019 по 05.12.2019 на расчетном счете должника находились денежные средства в размере 4 699

184 руб. 60 коп. Платежным поручением № 33 от 03.12.2019 со счета должника были перечислены денежные средства в размере 690 001 руб. 78 коп. по решению ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска № 5158 от 25.11.2019. Остальные денежные средства были перечислены в пользу третьих лиц по распоряжениям должника в счет расчетов по заключенным договорам. В ООО «Патрол» денежные средства в указанный период в рамках исполнительного производства не поступили.

Постановлением от 05.02.2020 исполнительное производство № 116637/19/27001-ИП объединено в сводное исполнительное производство с исполнительными производствами по требованиям ООО «Авангард», Десятник Милан.

Истец произвел расчет пропорционального распределения суммы взыскания, используя соответствующие данные, согласно которому сумма, причитающаяся истцу, составляет 4 182 418 руб. 10 коп.

Определением от 16.12.2021 дело № А73-14946/2020 по заявлению ООО «СпецТех- ДВ» объединено с делом № А73-6965/2021 по заявлению ФНС России. Определением от 19.12.2022 по делу № А73-14946/2020 в отношении должника ООО «Поставка ДВ» введена процедура наблюдения.

Решением от 06.06.2023 ООО «Поставка ДВ» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества была введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев до 06.12.2023.

Истец указал, что произвести взыскание не представляется возможным, за период, которым судом был признан, как бездействие судебных приставов исполнителей. В настоящее время исполнительное производство окончено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Пунктами 2 - 3 статьи 19 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или

повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 82 Постановления № 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

На основании рекомендаций, изложенных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

При этом, в пункте 11 указанного письма сформулирована правовая позиция, согласно которой требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

Из приведенных выше правовых позиций следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате именно незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать убытки в размере 4 182 418 руб. 10 коп., причиненные бездействием ОСП по Центральному району г. Хабаровска, признанным незаконным решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.06.2020 по делу № А73-25042/2019.

Вместе с тем, как установлено судом, истцом ранее в арбитражный суд заявлялось требование о взыскании убытков в размере 4 182 418 руб. 10 коп. по указанному основанию (дело № А73-10388/2020). Решением от 26.10.2020 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Решение по делу № А73-10388/2020 вступило в законную силу.

А также ранее в арбитражный суд заявлялось требование о взыскании убытков в размере 4 182 418 руб. 10 коп. по указанному основанию (дело № А73-7802/2022).

Решением от 12.09.2022 в части требования о взыскании убытков в сумме 4 182 418 руб. 10 коп. по основанию незаконного бездействия отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска с 28.10.2019 по 05.12.2019 по исполнению исполнительного производства № 116637/19/27001-ИП, установленному решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.06.2020 по делу № А73-25042/2019 производство по делу № А73-7802/2022 было прекращено, в удовлетворении остальной части иска было отказано. Решение по делу № А73-7802/2022 вступило в законную силу.

Вопросы наличия у должника имущества устанавливались при рассмотрении дела по существу и подтверждены вступившим в законную силу судебным актом. Судами при рассмотрении дела № А73-10388/2020 установлен факт наличия у общества имущества общей стоимостью 4 767 895 руб. (согласно выписке из отчета № А-631-20Х).

Исковые требования в этой части и по этим основаниям по существу преследуют целью переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решение суда, фактически направлены на пересмотр судебного акта.

При установленных обстоятельствах, в части требования взыскания убытков в сумме 4 182 418 руб. 10 коп. по основанию незаконного бездействия отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска с 28.10.2019 по 05.12.2019 по исполнению исполнительного производства № 116637/19/27001-ИП, установленному решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.06.2020 по делу № А7325042/2019 производство по делу № А73-13870/2023 подлежит прекращению на основании подпункта 2 пункт 1 статьи 150 АПК РФ.

Также, в качестве основания взыскания убытков в размере 4 182 418 руб. 10 коп., истцом в деле № А73-7802/2022 указывалось на бездействие судебных приставов ОСП по Центральному району г. Хабаровска выразившееся:

в не направлении своевременно запросов в банки, запросов на розыск имущества должника (указанные запросы сделаны в 2022 году);

в нарушении установленных законом, а также разумных сроков совершения исполнительных действий (так, 25.02.2020 арестованы 2 грузовых транспортных средства и 1 автомобиль. 22.12.2021 завершилась процедура реализации имущества – торги повторно признаны несостоявшимися. Только в 12.04.2022 судебный пристав предложил имущество взыскателю. 24.08.2022 взыскатель прибыл для осмотра имущество, на который наложен арест, вместе с тем имущество к осмотру предъявлено не было);

судебным приставом-исполнителем не совершены действия по возбуждению уголовного дела в отношении должностных лиц должника.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 118- ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа и, соответственно, утраты возможности взыскания, причинения ущерба в результате бездействия судебного пристава-исполнителя организацией не представлены, то есть не доказано наличие условий для применения ответственности в виде убытков. Возможность взыскания суммы задолженности взыскателем не утрачена.

При этом судом учтено, что факт не совершения судебным приставом-исполнителем необходимых, своевременных и достаточных действий по выявлению ликвидного имущества должника не подтверждает факт его наличия у ООО «Поставка-ДВ», сам по себе не подтверждает причинение организации убытков и не свидетельствует о наличии безусловных оснований для привлечения к имущественной ответственности и возмещении вреда, поскольку службой судебных приставов не исчерпаны все меры по взысканию задолженности.

Отсутствие реального исполнения согласно абзацу второму пункта 85 постановления Пленума ВС РФ N 50 не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с разъяснениями в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в удовлетворении заявления о взыскании вреда в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей может быть отказано при наличие у должника иного имущества, за счет которого возможно исполнить исполнительный документ.

В удовлетворении иска в указанной части решением суда по делу № А73-7802/2022 было отказано.

В настоящем деле в качестве дополнительного основания для взыскания убытков истец указывает на то, что сводное исполнительное производство № 116637/19/27001-СД в отношении должника ООО «Поставка ДВ» окончено 31.07.2023, решением от 06.06.2023 по делу № А73-14946/2020 общество с ограниченной ответственностью «Поставка ДВ» признано несостоятельным (банкротом).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 этого же Закона, в соответствии с которой арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и по результатам рассмотрениям

выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

20.04.2023 требование ООО «Патрол» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требования кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Поставка ДВ» требование общества с ограниченной ответственностью «Патрол» в общем размере 5 265 941,23 руб., в том числе 4 119 843,59 руб. основного долга, 435 367,77 руб. неустойки, 634 862,07 руб. процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 75 867,80 руб. судебных расходов.

Заявленное требование кредитор обосновал наличием вступивших в законную силу судебных актов по делам А73-12863/2019, А73-18477/2020.

Таким образом, возможность взыскания задолженности по исполнительному документу не утрачена.

Кроме того, как видно из материалов дела в службе судебных приставов-исполнителей в отношении ООО «Поставка ДВ» на исполнении находились исполнительные производства:

№ 116637/19/27001-ИП возбуждено 11.11.2019 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Хабаровского края в пользу ООО «Патрол» о взыскании 4 490 803 руб. 95 коп.,

№ 63702/19/27001-ИП возбуждено 16.07.2019 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Амурской области о взыскании 516 766 руб. 48 коп.,

№ 41582/19/27001-ИП возбуждено 26.12.2019 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Хабаровского края о взыскании 2 252 987 руб. 78 коп.

Исполнительное производство № 116637/19/27001-ИП от 11.11.2019 было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

Таким образом, проанализировав названные выше обстоятельства дела и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ в части дополнительно представленных истцом оснований иска, суд приходит к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями.

При установленных обстоятельствах, в удовлетворении иска суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В части требования взыскания убытков в сумме 4 182 418 руб. 10 коп. по основанию незаконного бездействия отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска с 28.10.2019 по 05.12.2019 по исполнению исполнительного производства № 116637/19/27001-ИП, установленному решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.06.2020 по делу № А73-25042/2019 производство по делу № А73-13870/2023 прекратить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПАТРОЛ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 912 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,

вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.Ю. Милосердова