Решение от 9 сентября 2022 г. по делу № А06-2073/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-2073/2022
г. Астрахань
09 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: Козиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 311774634700200) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ай Ти Контроль" (ИНН <***> ОГРН <***>) об обязании освободить торговое место в нежилом помещении №9 Торгового центра «три кота» общей площадью 158,92 кв.м, расположенного по адресу: <...> о взыскании задолженности по арендной плате по договору №40/Н-2018 от 20.07.2018 г. в размере 5 446 511 руб. 34 коп.,


при участии:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности №2 от 12.01.2022 года, удостоверение адвоката №1372, рег номер № 30/1085 от 29.07.2020 года, ФИО4, представитель по доверенности от 08.10.2021, диплом 106405 0843663 рег. номер 1163 от 13.07.2020 г.;

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности б/н от 01.06.2022 года, диплом ВСВ 1552272, рег номер 9033 от 30.06.2005 года.


Определением суда от 13.04.2022 г. дело принято к рассмотрению в общем порядке.

21.03.2022 г. в адрес суда от ответчика поступили возражения относительно принятия иска, приобщены к делу.

18.06.2022 г. в адрес суда от истца поступили возражения на ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, приобщены к делу.

18.06.2022 г. в адрес суда от ответчика, представлен отзыв на иск, приобщен к делу.

19.07.2022 г. в адрес суда от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании убытков, возвращено заявителю на основании определения суда от 23.08.2022 г.

06.09.2022 г. в адрес суда от истца поступили уточнения на иск в части площади нежилого помещения, в котором просят освободить торговое место от имущества, приняты к рассмотрению.

Представители истца исковые требования поддержали, изложили правовую позицию.

Представитель ответчика просил в иске отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Согласно доводам иска, ИП ФИО2 передал ООО "Ай Ти контроль" торговое место в нежилом помещении № 9 Торгового центра "Три кота", общей площадью 922,88 кв.м., расположенное по адресу <...>, на основании договора аренды №40/Н-2018 от 20.07.2018 г.

25.06.2020 г. договор аренды был расторгнут, однако помещение ответчиком не освобождено от имущества, в частности от электробытовых приборов, бывших ранее в употреблении.

В настоящее время часть нежилого помещения площадью 158, 92 кв.м. занято имуществом ответчика, хранение которого вынужден обеспечивать истец.

Н основании ст. 304 ГК Российской Федерации, просит суд обязать ответчика освободить торговое место в нежилом помещении № 9 ТЦ "Три кота" от имущества, оставленного в нем, а также с учетом того, что возврат помещения не осуществлен, взыскать с ООО "Ай Ти Контроль" задолженность по арендной платы за период с 26.06.2020 года по 01.01.2022 года в размере 5 446 511, 34 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика 02.02.2022 г. об освобождении торгового места и оплате задолженности по арендной плате, оставлено последним без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящем иском.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК Российской Федерации, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется перечисленными в данной статье способами, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении этих прав, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиками чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения, при этом данные препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Астраханской области 21.09.2021 года по делу А06-1861/2021 суд установил факт незаконного удержания ИП ФИО2 в торговом месте в нежилом помещении № 9 ТЦ "Три кота" по ул. Минусинская, д. 8 г. Астрахани имущества ООО "Ай Ти Контроль", истребовал имущество согласно Перечню, встречное исковое заявление ИП ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате за период с 14.04.2020 по 25.06.2020 г. и обращении взыскания на удерживаемое имущество путем продажи с публичных торгов, оставлено без удовлетворения.

В рамках дела № А06-11529/2020, судом установлен факт опечатывания спорного помещения арендодателем 08.05.2020 г., и соответственно факт того, что за период с 09.05.2020 года по 25.06.2020 года арендатор был лишен возможности пользоваться арендованным помещением по причине опечатывания помещения, что стороной ответчика не оспаривается.

Решением от 27.07.2021 года по делу А06-11529/2020, суд освободил Общество с ограниченной ответственностью "Ай Ти Контроль" от уплаты постоянной арендной платы по договору от 20.07.2018 года № 40/Н-2018 за период с 09.05.2020 года по 25.06.2020 года.

В силу положений ст. 69 АПК Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца в части обязания ответчика освободить торговое место от имущества ООО "Ай Ти Контроль" не имеется.

Довод ответчика о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, опровергается материалами дела.

4.06.2022 г. ИП ФИО2 направлено письмо в адрес ООО "Ай Ти Контроль" о подтверждении полномочий ФИО4, также представлена доверенность на представителя.

Отсутствие в приложении к досудебной претензии действующей доверенности, подтверждающей полномочия лица, подписавшего претензию, не свидетельствуют о не соблюдении стороной досудебного порядка урегулирования спора в случае, если действующая доверенность была впоследствии представлена в материалы дела ( Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 г. дело А50-21290/2021).

Довод о прекращении производства по делу на основании ст. 150 АПК Российской Федерации, поскольку аналогичные требования заявлялись ИП ФИО2 в рамках дела А06-9822/2020 не состоятелен, поскольку определением суда от 19.02.2021 г. суд прекратил производство по делу в связи с отказом истца от иска, при этом усматривается, что в рамках дела судом не давалась оценка обстоятельствам дела, в связи с чем не возможно установить тождественность по предмету спора с заявленными требованиями.

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 26.06.2020 по 31.01.2022 года, суд приходит к следующему.

Между ООО "Ай Ти Контроль" (Арендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендодатель) 20.07.2018 г. заключен договор аренды № 40/Н-2018 и дополнительное соглашение к нему от 21.01.2020 г., согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование торговое место 107/03 общей площадью 923,88 кв.м. в нежилом помещении № 9, расположенном по адресу <...> для использования в целях организации розничной торговли.

Согласно пункту 3.1 договора, арендная плата состоит из двух частей: постоянной и переменной.

Пунктом 3.1.1. договора установлен размер постоянной арендной платы:

- из расчета 700 руб. за 1 кв.м., торговой площади 1070,88 кв.м.;

- из расчета 705 руб. за 1 кв.м., торговой площади 140 кв.м.

В общей сумме размер постоянной части арендной платы составил 849 316 руб.

В соответствии с заключенным дополнительным соглашением от 21.01.2020г. размер постоянной арендной платы в период с 03.02.2020г. до окончания срока действия договора установлен составляет:

- из расчета 650 руб. за 1 кв.м. торговой площади 783,88 кв.м.;

- из расчета 350 руб. за 1 кв.м торговой площади 140 кв.м.

Общая сумма постоянной арендной платы в месяц составляет 558 522 руб.

Положениями пункта 3.5 договора установлено, что постоянная арендная плата за пользование торговым местом производится Арендатором в порядке предоплаты с 25 по 30 числа каждого месяца за последующий месяц аренды торгового места, указанного в пункте 1.1 настоящего договора. За первый месяц аренды Арендатор обязан внести постоянную арендную плату в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора.

Постоянная арендная плата согласно п.3.5 дополнительного соглашения к договору от 21.01.2020 г. осуществляется в порядке предоплаты 50% до 27 числа каждого месяца за последующий месяц аренды, оставшиеся 50% оплачиваются до 14 числа текущего месяца.

Факт исполнения Предпринимателем своих обязанностей арендодателя по договору в виде передачи арендованного имущества подтверждается актом приема-передачи от «01» августа 2018 года, подписанным сторонами без замечаний.

11.06.2020 г. арендатор направил в адрес ИП уведомление об одностороннем отказе от договора аренды и его расторжении.

Письмом от 16.06.2020г. за № 72 ИП ФИО2 сообщил, что датой расторжения договора аренды считается 25.06.2020 г.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По общему правилу в соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статьи 622, 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Также в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" указано, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Вместе с тем, ООО "Ай Ти Контроль" в материалы дела представлена переписка сторон, из которой следует, что имущество общества перемещено из торгового зала в складское помещение ( торговое место 107/3), о направлении для подписания актов приема-передачи части помещения от 15.02.2021 г., 07.03.2021 г., а также о понуждении заключения договора ответственного хранения за плату.

Вышеназванные обстоятельства подтверждены материалами дела № А06-1861/2021, где суд установил, что ИП ФИО2 незаконно удерживает имущество ООО "Ай Ти Контроль" в торговом месте в нежилом помещении №9 ТЦ "Три Кота" по ул. Минусинская, д. 8 г. Астрахани.

В связи с чем оснований для взыскания задолженности по арендной плате в размере 5 446 511, 34 руб. не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации, суд относит расходы по оплате государственной пошлины на истца.


Руководствуясь статьями 49, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ООО "Ай Ти Контроль" об обязании освободить торговое место в нежилом помещении №9 Торгового центра "Три кота" общей площадью 158, 92 кв.м., по адресу <...> от имущества и взыскании задолженности по арендной плате в размере 5 446 511, 34 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru


Судья

Т.В. Козина