Постановление от 28 декабря 2022 г. по делу № А55-7863/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-55803/2019

Дело № А55-7863/2019
г. Казань
28 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Васильева П.П., Герасимовой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Мусиной Л.И.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителей:

конкурсного управляющего акционерного общества «АктивКапитал Банк» – ГК «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1 (доверенность от 22.12.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО «АК Банк» – ГК «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022

по делу № А55-7863/2019

по заявлению финансового управляющего ФИО2 об оспаривании сделки должника к Фонду защиты прав инвесторов в иностранных государствах в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2019 в отношении ФИО3 (далее – должник, ФИО3) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее - финансовый управляющий, ФИО2).

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку по перечислению должником денежных средств в размере 1000 000 рублей ответчику Фонд защиты прав инвесторов в иностранных государствах (далее – Фонд), применить последствия недействительности сделки, обязав ответчика фонд возвратить в конкурсную массу гражданина ФИО3 денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 23.07.2021, которым в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании следки должника, вх. 92815 от 07.04.2021 отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

По результатам нового рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 29.06.2022, которым в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой перечисления ФИО3 денежных средств в размере 1000 000 рублей в Фонд защиты прав инвесторов в иностранных государствах отказал.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного от 14 сентября 2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, конкурсный управляющий акционерным обществом «АктивКапитал Банк» – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что вышеуказанные судебные акты незаконные и необоснованные, поскольку выводы судов, изложенные в судебных актах не соответствуют обстоятельствам дела. Так как, по мнению заявителя жалобы, оспаривая сделка направлена на уменьшение конкурсной массы должника, в условиях наличия значительных имущественных обязательств, что свидетельствует о совершении должником подозрительной сделки, являющейся недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. А также, оспариваемая сделка привела к отчуждению имущества должника в условиях его неплатежеспособности в пользу иного лица в отсутствие встречного предоставления, при отсутствии экономической целесообразности для совершения благотворительных пожертвований.

В судебном заседании, проведенном посредством осуществления видеоконференц-связи с Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом, конкурсный управляющий поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО3 и фондом подписан договор от 28.06.2018 №24, по условиям которого должник осуществляет добровольный имущественный взнос в виде денежных средств в сумме 1000 000 рублей на расчетный счет фонда, а фонд принимает указанный взнос и использует его в соответствии с договором и уставом фонда в целях осуществления уставной деятельности последнего.

Полагая, что указанная сделка является мнимой, направленной на неосновательное обогащение ответчика и на причинение имущественного вреда кредиторам должника, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании сделки недействительной на основании положений статей 10, 168, 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При новом рассмотрении суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.2, пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановления Пленума ВАС РФ № 63) пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, в связи с недоказанностью совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по основанию указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и отсутствием доказательств того, что стороны при совершении сделки действовали злонамеренно, с целью причинения вреда кредиторам должника, по основаниям статей 10, 168 ГК РФ.

Довод конкурсного управляющего о нецелевом расходовании денежных средств, отсутствии встречного исполнения обоснованно отклонен судами, поскольку перечисленные должником денежные средств направлены на текущую деятельность Фонда в соответствии с его целыми, что подтверждено материалами дела.


Исходя из условий договора № 24 от 28.06.2019, цели взноса, некоммерческого характера деятельности ответчика, суд первой инстанции признал спорные перечисления пожертвованием (статья 582 ГК РФ). Указанные выводы суда первой инстанции не опровергнуты. Безвозмездный характер спорного правоотношения в данном случае сам по себе не является основанием для признания сделки недействительной, соответствующая правовая позиция имеется в судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 01.06.2021 № 306-ЭС18-13346 (3) по делу № А55-9671/2017).

В то же время, учитывая разъяснения пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ № 63, суды проверили и наличие оснований, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае заявление о признании должника банкротом принято судом 29.03.2019, оспариваемая сделка совершена 10.07.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренной в статье 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

В рассматриваемом случае финансовым управляющим должника не представлены доказательств того, что ответчик был осведомлен о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ФИО3 и о признаках неплатежеспособности должника.

В обоснование доводов о такой осведомленности финансовый управляющий должника и акционерное общество «АктивКапитал Банк» (далее – АО «АК Банк») ссылались на обстоятельства перечисления 06.07.2018 (за четыре дня до совершения оспариваемой сделки) должником в адрес директора Фонда - ФИО5 денежных средств в сумме 270 000 рублей, и в адрес председателя совета Фонда - ФИО6 денежных средств в сумме 400 000 рублей

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства того, что Фонд является аффилированным лицом ФИО3 и входит, в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ №О защите конкуренции» (статья 9), с ним в одну группу лиц, а также, что ФИО6, ФИО5 являются заинтересованными лицами по отношению к должнику.

Постановлениями Арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2022 по делу № А55-7863/2019 оставлены без изменения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 в отношении ФИО6 и ФИО5 о признании недействительными вышеуказанных сделок по перечислению им денежных средств ФИО3

Более того, как указал, суд первой инстанции, сам договор на осуществление пожертвования (добровольного имущественного взноса) № 24 датирован 28.06.2018, то есть ранее платежей в пользу ФИО6 и ФИО5, на которые ссылались финансовый управляющий должника и АО «АК Банк».

Таким образом, судами установлено, что в деле отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что спорная сделка совершена заинтересованными либо аффилированными лицами, об информированности ответчика о неплатежеспособности должника и о наличии при получении от ФИО3 добровольного имущественного взноса цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Довод конкурсного управляющего о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки, также обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Срок исполнения кредитных обязательств перед АО «АК Банк» по кредитным договорам от 03.08.2017 и от 03.09.2014 истекал лишь в августе - сентябре 2018 года, при этом из материалов дела не следует, что после оспариваемой сделки должник прекратил какие-либо расчеты, а в конкурсной массе не осталось имущества для осуществления расчетов с кредиторами.

Напротив, из отчета финансового управляющего по состоянию на 01.06.2022 следует наличие в конкурсной массе имущества значительной стоимости, также имеются сведения об осуществлении должником в ноябре 2018 года (после оспариваемой сделки) платежей в пользу кредиторов (выплаты в пользу ФИО7 в сумме 180 млн. руб., правомерность которых установлена определением Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2021 по настоящему делу).

Наличие кредиторской задолженности в определенный период времени перед отдельным кредитором не может отождествляться с наступлением объективного банкротства. Поскольку должник осуществлял после оспариваемой сделки платежи, в десятки раз превышающие сумму оспариваемого платежа, суды правомерно указали на отсутствие оснований считать прекращенными расчеты с кредиторами и доказанной цель причинения вреда кредиторам.

Суд округа считает выводы судов обоснованными .

Поскольку необходимая совокупность обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не доказана финансовым управляющим, суды правомерно отказали в признании сделки недействительной по данному основанию.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворении кассационной жалобы не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Учитывая, что жалоба конкурсного управляющего должником, которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу № А55-7863/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «АктивКапитал Банк» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяМ.В. Егорова


СудьиП.П. Васильев


Е.П. Герасимова