Решение от 23 апреля 2025 г. по делу № А01-4859/2024

Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А01-4859/2024
г. Майкоп
24 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 09.04.2025.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 24.04.2025.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе:

судьи Чирг З.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

ФИО2, г. Майкоп,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея, г. Майкоп,

заинтересованное лицо: арбитражный управляющий ФИО3, г. Москва,

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – личность установлена по паспорту; ФИО4 – доверенность от 18.12.2023 01АА0958310;

от заинтересованных лиц: (1) - ФИО5 – доверенность от 09.01.2025 №2; (2) в режиме веб-конференции – ФИО6 - доверенность б/н от 01.12.2023.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея от 18.09.2024 № 02-1435/2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО3.

Основания заявленных требований изложены в заявлении.

Представители заявителя, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея и арбитражного управляющего ФИО3 в судебном заседании присутствовали. Поддержали ранее доведенные до суда правовые позиции.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12.00 часов 09.04.2025. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу № А01-1487/2020 должник ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.12.2023 по делу №А01-1487/2020 финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих» (г. Москва).

В адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея поступило обращение ФИО2 содержащее сведения о неправомерных действиях (бездействиях) арбитражного управляющего ФИО3 при осуществлении полномочий финансового управляющего.

Управлением проведено административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному в соответствии со статьями 28.1, 28.3 и 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ФИО3 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По результатам проведения административного расследования постановлением Управления Росреестра по Республике Адыгея от 18.09.2024 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением от 18.09.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Согласно части 2 статьи 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Обращаясь в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея с жалобой, ФИО2 указал на нарушения, допущенные арбитражным управляющим ФИО3, связанные с неоплатой текущих платежей должника; непринятием мер по сокращению реестра требований кредиторов, по заключению мирового соглашения с кредитором ФИО7, по исключению ООО «Амплитрон» из реестра требований кредиторов должника, взысканию дебиторской задолженности с ФИО8, по взысканию убытков с предыдущего арбитражного управляющего; использованием денежных средств с конкурсной массы должника на представителей и командировки в г. Майкоп для защиты своих интересов в арбитражном суде; неявкой в судебные заседания в г. Москве и Московской области для защиты интересов должника; неполучением выплат от продажи имущества ООО «Импортэнергогаз-К» (далее – ООО «ИЭГ-К»); невыдачей должнику прожиточного минимума; препятствованием деятельности контрагентов; возникновением убытков в связи с отсутствием контроля за платежами арендаторов помещений, принадлежащих должнику.

Изучив доводы заявителя во взаимосвязи с материалами дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявления ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея от 18.09.2024 № 02-1435/2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО3 по следующим основаниям.

В статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) указано, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Возражая по данному поводу, арбитражный управляющий ФИО3 указал, что им принимаются меры по погашению текущей задолженности.

Так, 13.02.2024 финансовым управляющим в адрес АО «АТЭК» был направлен запрос №КИБ-46 (почтовый идентификатор №14340992009333), в котором финансовый управляющий уведомлял АО «АТЭК» о возбуждённом деле о банкротстве должника, а также запрашивал у данной организации сведения о состоянии расчётов в отношении недвижимости.

Ответом от 19.03.2024 АО «АТЭК» представило в адрес финансового управляющего сведения о коммунальной задолженности.

Также 11.06.2024 финансовым управляющим был направлен повторный запрос в АО «АТЭК» о предоставлении аналогичной информации.

В результате проведения работы по сверке коммунальной задолженности платежными поручениями №15,16,17 от 23.08.2024 на общую сумму в размере 336 295, 28 рубля финансовым управляющим ФИО3 погашалась задолженность должника за коммунальным платежам, сформировавшаяся за период с 01.01.2023 по 30.04.2024.

Представленные ФИО2 10.03.2025 к своим дополнениям документы от МУП «Майкопводоканал», АО «АТЭК» и УФССП России датированы январем – февралем 2025г. Данные документы не были предметом исследования Управления при проведении административного расследования, оконченного в сентябре 2024 года, поскольку они составлены в 2025 году.

Таким образом, доводы заявителя о формировании задолженности из-за действий финансового управляющего не нашли своего подтверждения.

Далее, ссылаясь на непринятие арбитражным управляющим ФИО3 мер по сокращению реестра кредиторов, ФИО2 указал следующие обстоятельства.

Арбитражный управляющий ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 не согласовал мировое соглашение на сумму 28 460 000 рублей, чем допустил выбытие из конкурсной массы имущества (жилого дома) стоимостью 42 000 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По смыслу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО2 Управлением были установлены следующие обстоятельства.

Определением Майкопского городского суда от 22.05.2023 было утверждено без согласия финансового управляющего мировое соглашение между должником и его бывшей супругой ФИО7

Среди условий мирового соглашения (п. 6) было указано, что стороны договорились о том, что должник обязуется выплатить в 6-ти месячный срок 28 460 000 рублей в пользу ФИО7 Прочие условия мирового соглашения были направлены на распределение недвижимого имущества должника в пользу ФИО7 без торгов и с предпочтением при возбуждённом в отношении него деле о банкротстве, что недопустимо и нарушает права и законные интересы других, независимых кредиторов.

Определением Майкопского городского суда от 22.05.2023 по делу №2-1838/2023 отменено определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 27.09.2023 по делу №88-28510/2023 и спор был направлен на новое рассмотрение в Майкопский городской суд.

Финансовый управляющий ФИО3 на новом рассмотрении спора заявил отказ от согласия на заключение мирового соглашения, поскольку представленная ФИО7 и должником редакция мирового соглашения нарушала мораторий на удовлетворение требований кредиторов, а также содержала условия, направленные на отчуждение имущества должника способами, не предусмотренными действующим Законом о банкротстве. Данное соглашение, по мнению финансового управляющего, полностью противоречило Закону о банкротстве, а также интересам кредиторов.

Кроме того, технический план от 30.09.2014 по объекту с кадастровым номером №01:08:0506066:78, в отношении которого и было разработано указанное мировое соглашение, был признан недействительным по иску прокурора города Майкопа в связи с существенными нарушениями действующего законодательства при его изготовлении.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что данный довод заявителя необоснован.

Далее, ФИО2 в жалобе указал, что финансовый управляющий расходует денежные средства с конкурсной массы должника на представителей и командировки в г. Майкоп для защиты своих собственных интересов в арбитражном суде, в то время как в судебных заседаниях, касающихся защиты прав ФИО2 и взыскания в его пользу денежных средств с контрагентов, явку не обеспечивает, как и иного активного участия в разрешении данных вопросов.

Вместе с тем, в ходе проведения административного расследования Управление установило, что финансовый управляющий ФИО3 посещал г. Майкоп с целью организации и проведения собрания кредиторов, а также участия в судебных заседаниях по делу о банкротстве ФИО2

Так, на 18.04.2024 было назначено собрание кредиторов должника по адресу: 385000, <...>. Собрание кредиторов было назначено в очной форме. Также 18.04.2024 было назначено судебное заседание по делу №А01-1487-23/2020 по заявлению ФИО7 о включении в реестр требований кредиторов ФИО2

Таким образом, для участия в собрании кредиторов и судебном заседании по вопросу включения требований кредиторов в реестр финансовый управляющий осуществлял командировку из г. Москвы в г. Майкоп.

Опровергающих данные факты доказательств ФИО2 ни на стадии административного расследования по его жалобе, ни на стадии рассмотрения дела в суде, не представлено.

Доводы ФИО2 относительно того, что финансовый управляющий не является на судебные заседания в г. Москве и Московской области для защиты интересов должника в деле о взыскании дебиторской задолженности ОАО «ВНИИДМАШ-Станкомез» также несостоятельны по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2023 по делу № А40-176625/2017 в отношении ОАО «ВНИИДМАШ-Станкомез» завершена процедура банкротства, оно исключено из ЕГРЮЛ.

Позиция ФИО3 по данному вопросу сводится к тому, что перспектива взыскания задолженности с организации, в отношении которой завершено конкурсное производство и требования признаны погашенными по причине недостаточности имущества, отсутствует.

Управлением было установлено, что, несмотря на указанные обстоятельства, финансовым управляющим обжаловались торги по продаже имущества ОАО «ВНИИДМАШ-Станкомез», что подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2024. Однако, кассационная жалоба финансового управляющего оставлена без удовлетворения.

Далее, в производстве Арбитражного суда г. Москвы рассматривается дело №А40-7549/2022-73-19 о банкротстве ООО «ИЭГ-К».

При рассмотрении жалобы, контролирующим органом было установлено, что все имеющееся имущество в указанной процедуре банкротства являлось залоговым и было оставлено за собой залоговым кредитором, что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2024 по делу №А40-7549/2022-73-19 и публикацией с сайта ЕФРСБ от 09.10.2023.

Названными документами подтверждается, что оставление имущества ООО «ИЭГ-Е» за собой залоговым кредитором состоялось еще в октябре 2023, т.е. за месяц до утверждения ФИО3 финансовым управляющим должника.

Иного имущества, кроме залогового, в рамках дела о банкротстве ООО «ИЭГ-К» не установлено. Право залогового кредитора оставить имущество за собой основано на статье 138 Закона о банкротстве.

В связи с тем, что иное имущество в рамках дела о банкротстве ООО «ИЭГ-К» не установлено, а единственное имущество было оставлено за собой залоговым кредитором, у финансового управляющего ФИО3 отсутствовала возможность требовать каких-либо выплат в рамках дела о банкротстве ООО «ИЭГ-К».

При этом, финансовый управляющий принимает участие в производстве по делу о банкротстве ООО «ИЭГ-К». В частности, представители ФИО3 участвуют в рассмотрении обособленного спора о привлечении бывшего руководителя ООО «ИЭГ-К» ФИО9 к субсидиарной ответственности, что подтверждается судебными актами по делу №А40-7549/2022-73-19 от 24.01.2023, 18.03.2024, 03.06.2024, 31.07.2024.

Заявитель также указывает, что финансовый управляющий не принимает участие в судебных заседаниях в Железнодорожном городском суде Московской области по иску ФИО2 к ООО «Амплитрон» и ФИО9

Решением Железнодорожного городского суда от 03.07.2024 по делу №203787/24 в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительной сделки между ФИО9 и ООО «Амплитрон» отказано ввиду необоснованности требований.

По мнению ФИО3, участие финансового управляющего в споре в Железнодорожном суде повлекло бы только дополнительные путевые расходы для конкурсной массы, а также последующие взыскания судебных расходов в пользу ФИО9 и/или ООО «Амплитрон», что является необоснованным и неразумным ее расходованием. Как следует из текста решения, основанием для отказа в удовлетворении заявления ФИО2 являлось не неявка финансового управляющего в судебное заседание, а противоречие доводов ФИО2 действующему законодательству.

В данной части суд соглашается с позицией контролирующего органа относительно того, что финансовый управляющий обладает самостоятельными полномочиями по определению недействительными сделок, касающихся имущества должника, в связи с чем, данные доводы не могут образовать на стороне арбитражного управляющего ФИО3 состава вменяемого ему должником правонарушения.

Дополнительно суд разъясняет, что арбитражный управляющий как лицо, участвующее в деле о банкротстве, пользуется правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представление отзыва на иск, возражения на требования кредиторов, заявление, участие в судебных заседаниях являются процессуальным правом стороны по делу, а не ее процессуальной обязанностью. Участник процесса не может быть привлечен к ответственности за нереализацию процессуальных прав. Целесообразность участия в судебных заседаниях определяется финансовым управляющим самостоятельно. Заявитель не раскрыл нормы законодательства, которые были нарушены тем, что арбитражный управляющий не участвовал в судебных заседаниях.

Суд отклоняет также доводы заявителя о непринятии ФИО3 мер по исключению ООО «Амплитрон» из реестра требований кредиторов.

Вступившим в законную силу судебным актом (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А01-1487/2020 от 11.08.2024) определено, что само по себе расторжение договора цессии не является основанием для исключения кредитора ООО «Амплитрон» из реестра требований, а лишь является основанием для обратной замены правопредшественника ООО «Амплитрон» на правопреемника ФИО9

Более того, на дату подачи жалобы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея в дело о банкротстве ФИО2 было подано заявление финансового управляющего ФИО9 о процессуальном правопреемстве, что является специальным процессуальным способом достижения того результата, о котором заявляется ФИО2

Далее, выводы ФИО2, касающиеся непринятия ФИО3 мер по взысканию убытков с предыдущего финансового управляющего ФИО10 в размере 400 000 рублей, являются также, по мнению суда, преждевременными по следующим основаниям.

Как следует из отзыва финансового управляющего, с целью проверки обоснованности списания средств ФИО10, ФИО3 направил в его адрес запрос о предоставлении документов, подтверждающих обоснованность списания.

В связи с непредставлением ФИО10 документов в отношении сумм списания средств на свой счет определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.06.2024 по делу №А01-1487/2020 у него истребованы документы, подтверждающие следующие расходы:

- 19 381 рублей (30.06.2023, расходы в деле о банкротстве);

- 165 033,33 рубля (27.09.2023г., резервирование средств на погашение расходов в деле о банкротстве в порядке статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»):

- 8 746,74 рубля (27.09.2023г., расходы в деле о банкротстве);

- 1 474 рублей (26.10.2023г., расходы в деле о банкротстве);

- 45 855,06 рубля (расходы на проведение процедуры реализации имущества гражданина);

- 140 033, 33 рубля (в соответствии с пунктом 17 статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

На дату рассмотрения жалобы ФИО2, судебный акт был обжалован ФИО10 в апелляционном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 принят достаточный комплекс мер в целях проверки обоснованности списаний средств ФИО10 средств со счета должника в свою пользу.

ФИО3 обоснованно полагает, что в случае предоставления ФИО10 подтверждающих доказательств своих трат, какие-либо исковые требования о взыскании с него убытков будут являться необоснованными. А подача необоснованного искового заявления повлечет лишь судебные расходы за счет конкурсной массы.

Кроме того, срок исковой давности по такому исковому заявлению не пропущен и арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим иском в течение трех лет с даты совершения необоснованных расходов ФИО10

Далее, заявителем указано, что финансовый управляющий не принимает мер по взысканию 208 341, 07 рубля с ФИО8

Вместе с тем, суд отклоняет данный довод заявителя по следующим основаниям.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2017 №307-ЭС16-10973 (4), законодательство о банкротстве предоставляет конкурсному управляющему право выбора способа пополнения конкурсной массы за счет дебиторской задолженности: взыскать сумму в исковом порядке, либо, с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов), получить денежные средства от продажи права требования. Кроме того, законодательством не установлено ограничений для конкурсного управляющего по выбору способа взыскания задолженности (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2020 № Ф05-11204/2015 по делу № А40-135633/2014).

10.08.2023 финансовый управляющий ФИО10 обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника. Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.08.2023 по делу №А01-1487/2020 указанное заявление принято к производству.

Права требования к ФИО8 на сумму 208 341, 07 рублей были включены арбитражным управляющим в Положение о порядке продажи имущества должника по цене 208 341, 07 рубля.

Таким образом, финансовым управляющим ФИО10 был избран способ распоряжения правом требования ФИО8 в виде реализации на торгах в процедуре банкротства, а не взыскание в порядке исполнительного производства. Кредиторами такой способ реализации, избранный управляющим, не обжаловался.

До настоящего времени итоговый судебный акт по данному Положению не вынесен в связи с рассмотрением разногласий лиц, участвующих в деле.

Относительно доводов заявителя о том, что финансовый управляющий не производит выплату прожиточного минимума, суд указывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В силу пункта 3 названной статьи из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац 1 пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляется только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях (пункты 5, 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанных денежных средств либо о невключении в конкурсную массу названных выплат, решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

Следует отметить, что какой-либо порядок передачи должнику ежемесячно денежных средств в размере прожиточного минимума Законом о банкротстве не определен.

При рассмотрении данных доводов, суд принимает во внимание, что ФИО3 был утверждён финансовым управляющим должника 24.11.2023.

Как указывает арбитражный управляющий ФИО3, в дату своего утверждения в деле о банкротстве должника у него отсутствовали сведения о количестве и размерах выплаченного прожиточного минимума предыдущим арбитражным управляющим.

Для проверки обоснованности осуществлявшихся предыдущим управляющим платежей и расходов, и, в том числе для проверки соблюдения им прав должника в отношении прожиточного минимума, управляющим 07.12.2024 были направлены по Почте России запросы в кредитные организации.

Кроме того, 18.10.2023 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 13 476 рублей. Данным заявлением должник просил исключить размер прожиточного минимума из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.10.2023 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.03.2024 был принят отказ ФИО2 от заявленных требований.

Таким образом, судом установлено, что в период с даты утверждения ФИО3 до 05.03.2024 в Арбитражном суде Республики Адыгея имелись неопределенность относительно объема выплаченного прожиточного минимума и спор относительно его размера, в связи с чем, разовая выплата прожиточного минимума в марте 2024 года была произведена после устранения всех препятствий к перечислению.

В административное дело в Управление были представлены платежные поручения №1 от 04.03.2024, №3 от 02.04.2024, №5 от 13.05.2024, №10 от 05.06.2024, №12 от 05.07.2024, №14 от 05.08.2024, согласно которым финансовый управляющий осуществил выплаты прожиточного минимума.

Материалами дела также установлено, что прожиточный минимум выплачивается должнику из конкурсной массы по настоящее время, что подтверждается, помимо уже представленных в административное дело, другими платёжными поручениями №54794513432 от 05.09.2024, №554801181926 от 04.10.2024, №56395970226 от 05.11.2024, №57153151984 от 05.12.2024, №57886804560 от 05.01.2025, №58635221275 от 05.02.2025.

В связи с изложенным, учитывая отсутствие нарушения права должника на дату рассмотрения дела, суд отклоняет доводы ФИО2 о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим обязанности по перечислению прожиточного минимума.

Далее, суд полагает необходимым также дать оценку заявлению ФИО2 в части саботирования финансовым управляющим деятельности индивидуального предпринимателя.

Так, ФИО2 полагает, что путем необоснованного перевода должника, имеющего налаженный механизм взаиморасчетов с контрагентами, в иную кредитную организацию, ФИО3 усложняет деятельность индивидуального предпринимателя.

Административным органом установлено, что финансовый управляющий ФИО3 в ходе проведения мероприятий в процедуре банкротства закрыл счет должника №40817810277030883082, открытый в ПАО «Сбербанк России».

В отзыве и дополнениях к нему арбитражный управляющий ФИО3 привел следующие мотивы совершения указанных действий.

Данный счет должника, открытый в ПАО «Сбербанк России» являлся сберегательным и не имел Онлайн обслуживания.

Согласно пункту 2.3 Условий открытия «Сберегательного счета» и совершения операций по нему в ПАО «Сбербанк» за совершение операций по счету банк взимает вознаграждение согласно тарифам Банка в размере, действующем в банке на день совершения операций по счету.

Согласно сведениям из Тарифов ПАО «Сбербанк России» по счету составление инкассового или платежного поручения составляет 50 рублей за 1 штуку. Получение справки составляет 200 рублей.

Таким образом, на поддержание и обслуживание счета затрачиваются средства конкурсной массы.

В свою очередь, в отношении счета открытого управляющим в ПАО «Совкомбанк» предоставляется интернет обслуживание, что является, по мнению финансового управляющего, более эффективным для целей ведения процедуры банкротства. Кроме того, в ПАО «Совкомбанк» отсутствуют комиссии за обслуживание счета аналогичные тем, что в ПАО «Сбербанк России», что направлено на соблюдение интересов имущественных прав кредиторов и не затрагивает конкурсную массу.

Для оформления каждой платежной операции на перечисление средств должника в ПАО «Сбербанк России», в связи с отсутствием интернет обслуживания, необходима явка финансового управляющего в офис обслуживания Банка, а в связи с интернет обслуживанием счета должников физических лиц у ПАО «Совкомбанк» необходимость явки финансового управляющего в офис Банка отсутствует. Все платежные операции могут быть оформлены посредством сети интернет, что существенным образом повышает эффективность ведения процедуры банкротства и ускоряет проведение платежей.

В связи с указанными обстоятельствами сберегательный счет должника был закрыт в ПАО «Сбербанк».

ПАО «Совкомбанк» имеет лицензию на осуществление банковских операций № 963 от 05.12.2014, выданную центральным банком Российской Федерации, что подтверждает законность нахождения счета должника в процедуре реализации имущества гражданина в данной кредитной организации.

Дополнительно суд полагает необходимым отметить, что данный довод заявителя был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции в рамках обжалования ФИО2 действий арбитражного управляющего в деле о его несостоятельности (банкротстве) (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024).

Далее, ФИО2 в жалобе в Управление указал, что финансовый управляющий ФИО3 допустил убытки в размере 403 606 рублей, образовавшиеся в результате недоплаты арендатором АО «Альфа-Банк», находящимся в помещении, принадлежащем должнику по адресу <...>, арендной платы. Вместо установленных в договоре 221 760 рублей, акционерное общество перечисляет в пользу должника 192 931 рубль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 216 Закона о банкротстве с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и о введении реализации имущества гражданина утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

Таким образом, после признания должника банкротом, ФИО2 утратил статус индивидуального предпринимателя и в правоотношениях с арендаторами действует, как физическое лицо.

Действующими налоговыми нормами не предусмотрен особый порядок уплаты НДФЛ физическими лицами, находящимися в процессе признания их банкротами (порядок исчисления и удержания налога налоговым агентом при выплате ему вознаграждений в рамках трудовых или гражданско-правовых отношений), в т.ч. не предусмотрено освобождение от обложения НДФЛ доходов, полученных от сдачи в аренду имущества ИП, признанным несостоятельным (банкротом).

Законом о банкротстве тоже не установлено каких-либо исключений в отношении НДФЛ.

Согласно предпоследнему абзацу Письма Минфина «Об исполнении организацией обязанностей налогового агента в отношении доходов физических лиц при проведении процедуры банкротства» от 13.10.2016 № 03-04-06/59816: «В отношении налоговых обязательств, возникших у налогоплательщика после даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом, организация - налоговый агент обязана исполнять свои обязанности по исчислению, удержанию и перечислению сумм налога в бюджет в общем порядке в соответствии с положениями Кодекса».

Таким образом, в силу действующего законодательства арендатор обязан исполнять обязанности налогового агента в отношении имущества, предоставленному ему арендодателем - физическим лицом, в отношении которого введена реализация имущества гражданина.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея в данной части было установлено, что АО «Альфа-Банк» действует, как налоговый агент ФИО2 при перечислении ему доходов от предоставления последним имущества в аренду.

Предусмотренный статьей 213.11 Закона о банкротстве мораторий на уплату налогов вводится на истребование задолженности по НДФЛ, возникшей исключительно до даты вынесения судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом. В период моратория ФИО3 финансовым управляющим должника не являлся.

Учитывая изложенные обстоятельства, доводы должника о наличии каких-либо убытков из-за удержания АО «Альфа-Банк» НДФЛ подлежат отклонению, как основанные на неверном понимании норм действующего законодательства.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея в данной части нарушений административного расследования не допустило.

Таким образом, в действиях финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 не усматриваются признаки ненадлежащего исполнения своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве. Опровергающих данные факты доказательств ФИО2 ни на стадии административного расследования по его жалобе, ни на стадии рассмотрения дела в суде, не представлено.

Учитывая изложенное, заявленные ФИО2 требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья З.А. Чирг