Решение от 2 июня 2024 г. по делу № А63-8482/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-8482/2022
г. Ставрополь
03 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Говоруна А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Роенко М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер», г. Михайловск, ОГРН <***>,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №8», Благодарненский район, г. Благодарный, ОГРН <***>,

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

ФИО4,

о  взыскании   8 400 148,93 руб. задолженности по плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за ноябрь 2021, 1 428 647,62 руб. задолженности по плате за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за июль 2021, сентябрь 2021 – ноябрь 2021 (согласно уточненным исковым требованиям от 11.08.2023),

при участии от истца – ФИО5, доверенность от 22.12.2023, представлен диплом о ВЮО; от ответчика – ФИО6, доверенность от 01.01.2024, представлен диплом о ВЮО, в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте проведения судебного заседания, 



УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер» (далее – ответчик, общество) о  взыскании   8 400 148,93 руб. задолженности по плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за ноябрь 2021, 1 428 647,62 руб. задолженности по плате за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за июль 2021, сентябрь 2021 – ноябрь 2021 (согласно уточненным исковым требованиям от 11.08.2023) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №8», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на исковое заявление, дополнений к отзыву на исковое заявление,просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указал, что при исследовании контрольных проб сточных вод от 21.07.2021, 22.09.2021, 20.01.2021, 25.11.2021 ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» допущены существенные нарушения, выразившееся в исследовании проб сточных вод по спорным показателям за пределами сроков их хранения утвержденными нормативными документами. Также ответчик указал, что согласно отчетной документации Федеральной кадастровой палаты по СК № 1609-2021-14.16, в канализационный коллектор общества, из которого были отобраны спорные пробы, врезан детский сад № 8, расположенный по адресу: <...> домовладения по ул. Ленина, № 237А и № 239. Вследствие чего, до границы приема сточных вод в городскую систему водоотведения, в канализационной сети общества идет смешение сточных вод со сточными водами третьих лиц, соответственно, за содержание сточных вод, поступающих от жилых домов третьих лиц, общество не может нести ответственность.

Исследовав материалы дела, суд счел исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между предприятием (организация ВКХ) и обществом (абонент) заключенединый типовой договор от 02.05.2017 № 198 холодного водоснабжения и водоотведения и дополнительные соглашения к нему.

В соответствии с договором организация ВКХ обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения на объекты абонента холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод, а абонент принял на себя обязательство оплачивать холодную (питьевую) воду и принятые организацией ВКХ сточные воды на условиях, указанных в договоре.

В силу подпункта «т» пункта 14 договора абонент обязан соблюдать нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Во исполнение обязательств по договору истец исполнил обязательства по принятию сточных вод, что подтверждается актами об оказании услуг.

Однако ответчик принятые по контрактам обязательства по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод не исполнил, вследствие чего в период: июль 2021, сентябрь 2021 – ноябрь 2021 за ним образовалась задолженность в размере 8 400 148,93 руб. и 1 428 647,62 руб. (соответственно), всего на сумму 9 828 796,55 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. от 22.03.2022 № 38-03/631 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между истцом и ответчиком при заключении контракта  возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 548 Кодекса правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств. 

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

На основании Федерального закона от 07.12.2011 № 416-Ф3 «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) Правительством Российской Федерации принято постановление от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», устанавливающее порядок определения размера и компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (далее - Правила № 644).

В силу части 9 статьи 7 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством РФ.

Правилами № 644 предусмотрено, что абонент обязан: производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами;соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований (пункт 35 Правил № 644).

Подпунктом «б» пункта 113 Правил № 644 определено, что значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимыезначения показателей и концентраций по перечню согласно приложению №5, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 настоящих Правил.

Согласно пункту 114 Правил № 644 (в редакции, действовавшей в спорный период) состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением № 3.

В силу пункта 118 Правил № 644, в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 названных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены данными Правилами.

Согласно требованиям Правил № 644 за отведение сточных вод сверх установленных показателей с абонента взимается плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Кроме того, пунктом 194 Правил № 644 установлено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктами 120, 123 (1) и 130 Правил № 644, на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод.

Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 10 дней со дня выставления счета (пункт 119 Правил № 644).

Суд квалифицирует отношения между абонентами и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и канализации, регулируемые Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167).

Пунктом 1 Правил № 167 установлено, что контрольный канализационный колодец - это колодец, предназначенный для учета и отбора проб сточных вод абонента, или последний колодец на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации. Контрольная проба - это проба сточных вод абонента, отобранная из контрольного канализационного колодца с целью определения состава сточных вод, отводимых в систему коммунальной канализации;

Согласно пунктам 11-15 Правил № 167, следует, что канализационный колодец для целей учета и отбора проб сточных вод абонента может быть установлен сторонами в договоре или определен на основании пункта 1 Правил № 167 по признаку принадлежности сетей Абоненту.

Как следует из положений пункта 64 названных Правил абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Пунктом 88 Правил № 167 на абонента возложена обязанность по осуществлению контроля за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов, и предоставлению организации водопроводно-канализационного хозяйства сведений о результатах такого контроля.

В системы коммунальной канализации запрещаются сброс и прием сточных вод, содержащих вещества, превышающие предельно допустимые концентрации (пункты 63, 64, 65 Правил № 167).

В соответствии с пунктами 66, 67 Правил № 167 абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента. Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и(или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).

При отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и(или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств (пункт 68 Правил № 167).

Из вышеизложенного следует, что факт сброса сточных вод ответчиком с превышением содержания загрязняющих веществ должен быть подтвержден, в частности, актами отбора проб сточных вод, отобранных в контрольных канализационных колодцах, подписанными представителями организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

На основании положений договора предприятием произведены отборы проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения, на объекте: филиал МПК «Благодарненский», 356423, <...>. 

При отборе проб 21.07.2021, 22.09.2021, 20.10.2021 и 25.11.2021 присутствовал представитель абонента – начальник участка ФИО7 Абонентом произведен параллельный отбор проб сточных вод, что отражено в актах отбора проб № 7241 от 21.07.2021, № 7384 от 22.09.2021, № 7453 от 20.10.2021, № 7535 от 25.11.2021.

По результатам проведенного лабораторией истца контроля сточных вод, поступающих от ответчика, были выявлены факты превышения нормативных показателей общих свойств в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, регламентированных приложением №5 к Правилам № 644, в связи с чем, в соответствии с пунктом 123 Правил №644, ответчику произведен расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за периоды: июль 2021, сентябрь 2021 – ноябрь 2021 и расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

Выявлены факты превышения нормативных показателей общих свойств сточных вод по иону аммония (протокол испытаний воды № 00000672 от 27.07.2021), иону аммония (протокол испытаний воды № 00001175 от 02.12.2021), железу (протокол испытаний воды № 00001030 от 27.10.2021), иону аммония, железу (протокол испытания воды № 00001175 от 02.12.2021).     

В актах отбора проб отражено, что местом отбора является контрольный колодец. При этом в приложении № 5 к договору №198 от 02.05.2017 стороны определили, что местом отбора проб является контрольный колодец от границы балансовой принадлежности. Контрольный колодец сторонами согласован на схеме границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за сети водопровода (канализации).

В обоснование возражений ответчиком было указано, что в контрольный колодец, в котором должен производиться отбор проб, попадают стоки от жилых домов и третьих лиц.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В целях разрешения вопросов, требующих наличия специальных знаний, связанных с установлением наличия врезок в канализационном коллекторе определением суда от 25.10.2022 назначена судебная экспертиза.

По итогам проведения экспертного исследования подготовлено заключение экспертизы от 05.06.2023 № 37-11/22Э 27.01.2023 № 01/2023 ООО «Стройгеоэксперт», согласно которому экспертами установлено и сделаны следующие выводы:

По вопросу № 1:

Имеются ли врезки в канализационный коллектор протяженностью 3,2 км, проложенный по адресу: Ставропольский край, Благодарненский городской округ, г. Благодарный, в районе домовладений №63 и №36 пер. Большевик?

Ответ:

В канализационном коллекторе протяженностью 3,2 км, проложенном по адресу: Ставропольский край, Благодарненский городской округ, г. Благодарный, в районе домовладений №63 и №36 пер. Большевик имеются присоединения (врезки), а именно в контрольном колодце в количестве 4 врезок и в смотровом колодце № 14 в количестве 1 врезки.

По вопросу № 2:

В случае наличия врезок, какие именно объекты врезаны в канализационный коллектор на указанном участке, определить принадлежность указанных объектов с указанием их владельцев?

Ответ:

В канализационный коллектор протяженностью 3,2 км, проложенный по адресу: Ставропольский край, Благодарненский городской округ, г. Благодарный, в районе домовладений №63 и №36 пер. Большевик осуществляются 4 присоединения индивидуальных жилых домов, близлежащих к контрольному колодцу (земельные работы не проводились по выявлению оси канализационной трассы):

- индивидуальный жилой дом по адресу: Ставропольский край, Благодарненский городской округ, <...>

- индивидуальный жилой дом по адресу: Ставропольский край, Благодарненский городской округ, <...>,

- индивидуальный жилой дом по адресу: Ставропольский край, Благодарненский городской округ, <...>,

- индивидуальный жилой дом по адресу: Ставропольский край, Благодарненский городской округ, <...>.

и муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно-эстетического развития детей «Детский сад №8», по адресу: Ставропольский край, Благодарненский городской округ, г. Благодарный, пер.Большевик, №23.

По вопросу № 3:

С какого времени врезки эксплуатируются (при их наличии)?

Ответ:

Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно-эстетического развития детей «Детский сад №8» эксплуатируется с 30.12.2013. Установить время эксплуатации индивидуальных жилых домов не представляется возможным.

По вопросу № 4:

Каким образом (через какую трубу, диаметр трубы, место подключения трубы к канализационному коллектору) осуществляется водоотведение из врезок (при их наличии)?

Ответ:

Индивидуальный жилой дом по адресу: Ставропольский край, Благодарненский городской округ, <...> индивидуальный жилой дом по адресу: Ставропольский край, Благодарненский городской округ, <...>, индивидуальный жилой дом по адресу: Ставропольский край, Благодарненский городской округ, <...>, индивидуальный жилой дом по адресу: Ставропольский край, Благодарненский городской округ, <...> имеют присоединение (врезку) в контрольный колодец канализационными трубами диаметром 32мм и 50мм. Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно-эстетического развития детей «Детский сад №8», по адресу: Ставропольский край, Благодарненский городской округ, <...> имеет врезку 100 мм.

По вопросу № 5:

Имеет ли место в контрольном колодце, в котором согласно договору холодного водоснабжения и водоотведения №198 от 02.05.2017 должен производиться отбор проб, смешивание стоков из разных труб?

Ответ:

В контрольном колодце канализационного коллектора протяженностью 3,2 км, проложенном по адресу: Ставропольский край, Благодарненский городской округ, г. Благодарный, в районе домовладений №63 и №36 пер. Большевик осуществляется смешивание стоков 5 объектов, четыре из которых индивидуальные жилые дома и одно административное здание со вспомогательными зданиями (пищеблок с постирочной КН 26:13:100401:711; котельная с КН 26:13:100401:641).

По вопросу № 6:

Стоки от каких объектов, кроме ООО «Ставропольский бройлер» поступают в контрольный колодец, в котором согласно договора холодного водоснабжения и водоотведения №198 от 02.05.2017 должен производится отбор проб?

Ответ:

Стоки в контрольный колодец канализационного коллектора протяженностью 3,2 км, проложенный по адресу: Ставропольский край, Благодарненский городской округ, г. Благодарный, в районе домовладений №63 и №36 пер. Большевик поступают от следующих объектов:

- индивидуальный жилой дом по адресу: Ставропольский край, Благодарненский городской округ, <...>

- индивидуальный жилой дом по адресу: Ставропольский край, Благодарненский городской округ, <...>,

- индивидуальный жилой дом по адресу: Ставропольский край, Благодарненский городской округ, <...>,

- индивидуальный жилой дом по адресу: Ставропольский край, Благодарненский городской округ, <...>,

- муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно-эстетического развития детей «Детский сад №8» с вспомогательными зданиями (пищеблок с постирочной КН 26:13:100401:711; котельная с КН 26:13:100401:641).

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу части 2 указанной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При этом на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и т.п.). Допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам.

Сторонами не приобщены рецензии на заключение экспертизы.

Суд с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности с профессиональным мнением экспертов, установил, что по результатам проведенного экспертного исследования  экспертами даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Выводы экспертов носят последовательный характер, при этом ими дана подписка о том, что они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 АПК РФ.

Экспертное заключение от 05.06.2023 № 37-11/22Э отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, следовательно, является надлежащим доказательством по смыслу статьи 65 АПК РФ.

Также следует отметить, что заключение экспертизы не вызвало у суда каких-либо сомнений относительно его правильности и обоснованности, при этом судом принято во внимание наличие у экспертов специализированного образования, значительного стажа работы и опыта в экспертной деятельности.

Процессуальных нарушений при проведении экспертизы не допущено, квалификация экспертов подтверждена документально и не вызывает сомнений. Ответы на поставленные вопросы мотивированы, содержат нормативное обоснование и ссылку на исследованную доказательственную базу, сведения, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащими документальными доказательствами не опровергнуты.

Процессуальное значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

С учетом изложенного, заключение от 05.06.2023 № 37-11/22Э суд принимает  в качестве достаточного и  достоверного доказательства по делу.

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Несогласие истца с выводами эксперта не является основанием для критической оценки экспертного заключения.

Как установлено в заключении экспертизы от 05.06.2023 № 37-11/22Э, смешанные стоки от объектов, указанных в заключении, поступают в контрольный колодец, в котором согласно договору водоотведения № 198 от 02.05.2017 должен производится отбор проб.

Вместе с тем, учитывая количество обнаруженных экспертами присоединений (врезок) в контрольном и в смотровом колодцах, следует признать, что в деле отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующих о том, что выявленные  в результате проведенного лабораторного исследования количественного химического анализа сточных вод  превышения максимально допустимых значений по взвешенным веществам, в т.ч. по ионам аммония и железу, содержащиеся в представленных протоколах  исследования, относятся к сбросам в канализационную сеть, исходящих именно от ответчика, соответствующие документы, подтверждающие обратное,  истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ представлены не были.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание выводы экспертов, судом  признается недоказанность истцом факта использования  колодца, из которого были взяты пробы, лишь одним только ответчиком в качестве абонента.

Довод истца о том, что место отбора проб было согласовано сторонами при заключении договора в рассматриваемом случае не имеет правового значения и не может рассматриваться как принятие абонентом, являющимся ответчиком по делу, обязанности по соблюдению требований к составу и свойствам сточных вод, сбрасываемых в коллектор иными абонентами.

Более того, схема расположения узлов учета и мест отбора проб не свидетельствует о подключении на спорном участке канализационных сетей только общества.

В связи со смешением стоков, поступающих от иных лиц, в канализационном колодце, из которого в данном случае был произведен отбор проб для исследования сточных вод, суд не находит оснований для вывода о достоверности и принадлежности именно ответчику как абоненту показателей, полученных в результате лабораторного исследования, и возможности их применения для расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также платы за превышение нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах.

Таким образом, истцом не доказан факт сброса именно и только обществом стоков с превышением нормативов водоотведения по составу.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства (акты отбора проб сточных вод, протоколы испытаний и иные доказательства по делу), суд установил, что представленные истцом документы об исследовании отобранных проб сточных вод нельзя признать в качестве надлежащих доказательств наличия обстоятельств для начисления ответчику платы в размере, указанном в иске.

Указанная позиция согласуется с позициями Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении ВС РФ от 10.02.2022 №308-ЭС21-29034, от 25.05.2022№301-ЭС22-7331, от 20.01.2022 № 304-ЭС21-26873, а также с постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2021 по делу № А32-23474/2019.

Положения статьи 106 АПК РФ гласят о том, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

В силу статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так, ответчиком понесены судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 235 000 руб.

От экспертной организации ООО «Стройгеоэксперт» поступило письмо, согласно которому следует, что стоимость экспертного исследования составила 235 000 руб.

Определением суда от 08.06.2023 денежные средства в сумме 235 000 руб., поступившие на депозитный счет  Арбитражного суда Ставропольского края в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы по делу № А63-8482/2022 перечислены на расчетный счет ООО «Стройгеоэксперт».

Таким образом, в соответствии с положениями статей 106, 110 АПК РФ  взысканию с истца в пользу ответчика подлежит 235 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер», г. Михайловск, ОГРН <***>, судебные издержки в размере  235 000 руб., связанных с проведением по делу судебной экспертизы.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                         А.А. Говорун