Решение от 6 декабря 2023 г. по делу № А40-193101/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 193101/23-84-1574
06 декабря 2023 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 декабря 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ООО "Компания пищевого сырья "Гелиос" (117628, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2005, ИНН: <***>)

к ответчику: Центральная электронная таможня (107140, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2020, ИНН: <***>)

об оспаривании решения от 04.04.2023 г. по ДТ 10131010/010323/3071453 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары в форме КТД № 10131000/040423/3071453/1, об обязании,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 29.21.2022г. № 03-20/0098, диплом);

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания пищевого сырья "Гелиос" (далее – Заявитель, Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Центральной электронной таможне о признании незаконным решение от 04.04.2023 по ДТ № № 10131010/010323/3071453 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары в форме КДТ № 10131000/040423/3071453/1; об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов декларанта путем ликвидации изменений в ДТ и возврата излишне уплаченных таможенных платежей.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, представил материалы таможенного дела.

Заявитель, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, ООО «Компания пищевого сырья «Гелиос» в Центральную электронную таможню была подана Декларации на товар с предъявлением его к таможенному оформлению, условия поставки DAF: Забайкальск:

1) ДТ№ 10131010/010323/3071453 «СЕМЕНА ТЫКВЕННЫЕ (CUCURBITA MAXIMA), НЕДРОБЛЕНЫЕ, ОЧИЩЕННЫЕ, ДЛЯ ПРОМЫШЛЕННОЙ ПЕРЕРАБОТКИ В ПИЩЕВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ, САНПИН 2.3.2.107801, УРОЖАЙ 2022 Г.,СРОК ХРАНЕНИЯ 1 ГОД, МАСЛОСОДЕРЖАНИЕ (ОТ 36 ДО 52,2%), ПРИГОДНЫ ДЛЯ ИЗВЛЕЧЕНИЯ МАСЛА.2000 МЕСТ ПО 25 КГ., КАЛИБР АА.ВЕС НЕТТО 50000 КГ., ВЕС БРУТТО 50200 КГ., СТОИМОСТЬ 1235000 ЮАНЕЙ, производитель: "BAOQING COUNTY SHENG FENG AGRICULTURAL PRODUCTS CO ..LTD, товарныйзнак: ОТСУТСТВУЕТ. Происхождение: КНР». Индекс таможенной стоимости 3,54 долл. США/кг.

02.08.2023 Заявитель получил электронное Уведомление через Личный кабинет об обращении взыскания денежного залога на основании решения Ответчика в форме КДТ от 04.04.2023 по ДТ № 10131010/010323/3071453 без направления Решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары согласно требования п. 22 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10 декабря 2013 г. № 289.

Заявитель, в связи с отсутствием такового решения, 05.07.2023 направил соответствующий запрос исх. № Г-Целт-01/23 с предложением, ввиду истечения срока принятия решения, - вернуть денежный залог.

18.08.2023 исх. № 11-11/14805 от 11.08.2023 Ответчик отказал в возврате залога, сославшись, на то, что им, было принято решение, в форме КДТ (форма корректировке декларации на товары) от 04.04.2023.

Как указал заявитель, КДТ не содержит оснований изменения таможенной стоимости. В нем фиксируются только суммы платежей. Таким образом, Ответчик уклонился от представления юридически значимых оснований для принятия решения о корректировке. В Расчете суммы обеспечения для внесения денежного залога от 02.03.2023 указан только «Инвойс № SD2221177 от 08.10.2022». Данный инвойс относится к иному импортеру, иному товару, поставленному на иных условиях поставки и к ДТ № 10317120/271222/3174081. Данная ценовая информация признана неприменимой, вступившим в силу решением Арбитражного Суда г. Москвы по делу № А40-63135/2023 в отношении товара Истца.

Ответчик также не представил своего решения об обращении взыскания на предмет залога, оформляемого согласно требования п. 21 ст. 76 ФЗ-289 «О таможенном регулировании в РФ» - «О внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары после выпуска товара».

Вышеуказанные обстоятельства (уклонение Ответчика от установленной процедуры корректировки таможенной стоимости после выпуска товара с предоставлением её оснований в виде направления решения) препятствовали Истцу обжаловать корректировку таможенной стоимости в трехмесячный срок, оформленную, по утверждению Ответчика, только КДТ № 10131000/040423/3071453/1 от 04.04.2023. В связи с чем, Заявитель просил суд восстановить срок обжалования корректировки таможенной стоимости по ДТ 10131010/010323/3071453.

В обоснование заявленных требований в том числе заявителем указывается на то, что заинтересованным лицом не учтены при вынесении оспариваемых решений пояснения и сведения, предоставленные заявителем по запросу таможенного органа.

Заявитель считая оспариваемые решения таможенного органа необоснованными и незаконными, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд, удовлетворяя требования заявителя, исходил из следующего.

В соответствии с 1, 4 ст. 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее ТК ЕАЭС, Кодекс) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС, а также в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государства-члена, таможенному органу которого осуществляется таможенное декларирование товаров.

Согласно п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пп. 1,2 ст.313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее в настоящей статье - контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Согласно пункту 5 статьи 325 ТК ЕАЭС запрос документов и (или) сведений у декларантов в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Как следует из материалов дела, Декларантом были предоставлены все документы, в которых содержатся необходимые сведения для определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, а именно: учредительные документы, контракт ASG ASG99282 от 16.01.2006 года с соглашениями отражающий наименование товара, инвойсы, отражающие стоимость товара, его наименование, транспортную накладную, спецификацию, устанавливающие наименование товара и т.д., ведомость банковского контроля по контракту.

И представил пояснения о тех документах, которыми он не располагает.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 19 июня 2007 года № 3323/07 отражено, что цена сделки подтверждена документально, если приведенная в ДТ стоимость может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счет-фактуре, платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена подтверждена должным образом. На момент декларирования таможенная стоимость подтверждалась контрактом, спецификацией, инвойсом. И должна была определяться таможенным органом как «цена подлежащая уплате».

Считаю, что таможенная стоимость, заявленная декларантом по цене сделки с ввозимыми товарами, основывается на достоверной и документально подтвержденной информации. Долговременным и многолетним контрактом. Неоднократно проверялась различными таможенными органами. Метод определения выбран правильно.

Частью 1 ст. 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Различие между ценой сделки, заключенной декларантом, и информацией по какими-либо другими единичным сделками других участников ВЭД не могут служить основанием для принятия решения о внесении изменений в таможенную стоимость в ДТ.

Таможенной органом некорректно применение ДТ № 10317120/271222/3174081 - отражающая ввоз сырья 2021 года урожая. В предоставленных Истцом Ответчику пояснениях указано, как и в ДТ - это новый урожай 2022 года, который собирается и пакуется в октябре календарного года и сырье в конце хранения предыдущего урожая всегда выше по стоимости, чем нового: отсутствуют расходы по хранению.

При этом, по ДТ № 10317120/271222/3174081 подтвердил, что стоимость товара урожая 2022 года ниже стоимости урожая 2021 года.

Таким образом, ценовая информация, примененная Ответчиком для сравнения является некорректной, как по условиям поставки, так и по урожаю предыдущего года. Соответственно, отсутствует значительное расхождение с обычными ценами иных импортеров.

Таможенный орган располагал ведомостью банковского контроля, из которой устанавливается, что оплата производится строго по суммам, указанным в ДТ после их оформления. Наименование товара по качественным характеристикам, использованное Ответчиком при подборе «корректирующих сведений» не соответствует товару, ввозимому Заявителем.

Заинтересованное лицо некорректно применило «резервный» 6-ой метод, располагая данными таможенного оформления семян тыквы, ввозимых в РФ в соответствующий период времени. При использовании «резервного» метода уже не имеет значения «страна происхождения»: подобное требование, на соответствие стране, применяется в предыдущих методах.

Также, таможенный орган не доказал «значительные расхождения» в фактурной стоимости товара с иными импортерами. В решении не указан порог значительного расхождения. Таким образом, расхождения находятся в параметре 10%-12% даже от средней стоимости, в связи с чем оснований для проведения дополнительной проверки с вынесением решений о внесении изменений в стоимость в ДТ после выпуска товара судом не установлено.

Таможенным органом использована ценовая информация из ДТ на иных условиях поставки: FOB Циндао, что не является сопоставимым показателем применения стоимости, поскольку поставки заявителя производятся на условиях DAF Забайкальем, поскольку использована ценовая информация на различных условиях поставки.

В соответствии с пунктами 11, 12, 13 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии № 138 от 06.08.2019 «О применении резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров» при определении таможенной стоимости товаров по резервному методу (метод 6) должны соблюдаться требования главы 5 Кодекса о документальном подтверждении таможенной стоимости товаров и сведений, относящихся к ее определению.

В случае если для определения таможенной стоимости товаров по резервному методу (метод 6) используется информация об идентичных или однородных товарах, товарах того же класса или вида (не являющихся идентичными или однородными), источники такой информации должны содержать сведения, которые позволяют соотнести такие товары с оцениваемыми товарами (в частности, такие сведения, как описание товаров, их технические характеристики, параметры, коммерческие наименования и прочие характеристики в зависимости от вида товара).

Вместе с тем в соответствии с п. 9 ст. 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Исходя из положений п. 3 ст. 39 ТК ЕАЭС, ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. Платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Оспариваемое Решение таможенного органа не содержит ни одного указания на несоблюдение условий п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС. Все перечисленные условия Заявителем соблюдены, в связи с чем применение таможенным органом метода 6 (резервный метод) необоснованно.

Таким образом, поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

В соответствии с п. 10. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ) система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости -цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно п. 15 ст. 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

Таможенным органом не доказано наличие обстоятельств, препятствующих применению заявленного декларантом метода таможенной стоимости, так как декларантом надлежащим образом оформленными документами подтверждена правильность определения им таможенной стоимости товара по декларации на товары.

В соответствии с абз. 2 п. 9 Постановления Пленума ВС РФ выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС, т.е. требований о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости.

Вышеуказанное подтверждает, что решение Центральной электронной таможни от 04.04.2023 по ДТ № № 10131010/010323/3071453/1 незаконны и не обоснованы.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, признать незаконным решение Центральной электронной таможни от 04.04.2023 по ДТ № 10131010/010323/3071453 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары в форме КТД № 10131000/040423/3071453/1.

Обязать Центральную электронную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Компания пищевого сырья "Гелиос" в установленном законом сроке и порядке.

Взыскать с Московской таможни в пользу ООО "Компания пищевого сырья "Гелиос" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Сизова