Постановление от 15 января 2019 г. по делу № А72-12225/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-12225/2018
г. Самара
15 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от акционерного общества «УльяновскФармация» – не явился, извещен,

от акционерного общества «Фармацевтический импорт, экспорт» – ФИО2, доверенность от 31.12.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «УльяновскФармация» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.11.2018 по делу №А72-12225/2018 (судья Арзамаскина Н.П.)

по заявлению акционерного общества «Фармацевтический импорт, экспорт»,

к акционерному обществу «УльяновскФармация»,

о взыскании 17 382 683 руб. 59 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Фармацевтический импорт, экспорт» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к акционерному обществу «УльяновскФармация», в котором с учетом уменьшения исковых требований, просит о взыскании 17 312 045 руб. 09 коп., составляющих: 16 205 230 руб. 71 коп. - основной долг, 1 106 814 руб. 38 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2017 по 15.10.2018.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.09.2018г. в порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об изменении наименования истца по делу - Акционерное общество «Фармацевтический импорт, экспорт».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.11.2018 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе акционерное общество «УльяновскФармация» просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменить, в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В материалы дела поступил отзыв акционерного общества «Фармацевтический импорт, экспорт» на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель акционерного общества «Фармацевтический импорт, экспорт», считая решение суда верным, просил в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Акционерное общество «УльяновскФармация» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.01.2017 между истцом («Поставщик») и ответчиком («Заказчик») оформлен договор поставки №11, согласно условиям которого Поставщик обязался поставить лекарственные препараты, а Заказчик - принять и оплатить указанный товар в сроки и порядке, установленные договором.

В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение условий указанного договора ответчик получил от истца товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

В силу п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.2.5 указанного договора оплата осуществляется Заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 180 календарных дней после получения товара, счета и документов, подтверждающих качество поставленного товара.

Ответчиком обязательство по оплате полученного товара в полном объеме не исполнено, задолженность в размере 16 205 230 руб. 71 коп. не погашена акционерным обществом «УльяновскФармация» до настоящего времени, в связи с чем, истец просит взыскать указанную сумму долга в судебном порядке.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку ответчик не оплатил стоимость полученного товара в полном объеме, доказательств оплаты не представил, исковые требования в части взыскания суммы основного долга не оспаривает, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что с него подлежит взысканию задолженность за полученный товар в размере 16 205 230 руб. 71 коп.

Так же истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 106 814 руб. 38 коп. за период с 28.11.2017 по 15.10.2018.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчиком заявлено об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Несоразмерность заявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами из материалов дела не усматривается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, что ходатайство ответчика об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил полученный товар, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 1 106 814 руб. 38 коп. за период с 28.11.2017 по 15.10.2018.

При таких обстоятельствах, требования заявителя судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы о том, что в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следовало применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а не неустойки, соответственно отсутствует возможность снижения начисленных процентов по основаниям, предусмотренным ст.333 ГК РФ.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку, за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачена не была, с акционерного общества «УльяновскФармация» следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 ноября 2018 года по делу №А72-12225/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «УльяновскФармация» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи П.В. Бажан

Е.М. Рогалева