Решение от 8 декабря 2022 г. по делу № А40-174077/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-174077/22-126-1306
г. Москва
08 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел секретарь Остроушко В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ИНТЕХ АВТОМАТИЗАЦИЯ" (125315, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛ, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 80Б, К. 3, ПОМЕЩ. 14/Т, ОФИС Б4Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2018, ИНН: <***>)

к ООО "ЖИЛИЩНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (141402, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ХИМКИ ГОРОД, ЭНГЕЛЬСА УЛИЦА, ДОМ 10/19, ПОМЕЩЕНИЕ IV, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.05.2016, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 10.08.2022.

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ИНТЕХ АВТОМАТИЗАЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику - ООО "ЖИЛИЩНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании задолженности в размере 13 965 414 руб. 00 коп. по договору от 01.01.2020 № УЗП-РТ2/01.01.2020.

Истец требования иска поддержал.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения судебного заседания по существу определением, отсутствие возражений стороны против рассмотрения по существу в суде первой инстанции в его отсутствие, суд рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие стороны в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Молчание ответчика расценивается судом как отсутствие возражений на иск в соответствии со ст.41, 65, 66, 75, 131, 133-136 АПК РФ.

Суд отмечает, что неявка в судебное заседание без обоснования уважительности причин такой неявки, при надлежащем извещении о месте и времени проведения судебного заседания, не освобождает лицо, участвующее в деле, от несения риска последствий несвоевременного совершения им процессуальных действий (ст.9 АПК РФ). Возможностью направить отзыв на иск ответчик также не воспользовался.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, выслушав мнение истца, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2022 между ООО "ИНТЕХ АВТОМАТИЗАЦИЯ" (далее – истец, подрядчик и ООО "ЖИЛИЩНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ранее ООО «ДОБРЫЙ ГОРОД», далее – ответчик, заказчик) заключен договор № УЗП-РТ2/01.01.2020.

Согласно договору, подрядчик по поручению заказчика обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию запирающих устройств (домофонов) (далее - оборудование), в том числе обеспечить качественное техническое обслуживание, проведение регулярных профилактических осмотров, наладку, регулировку, ремонт оборудования в целях поддержания его в работоспособном состоянии, для обеспечения надёжной эксплуатации, а заказчик обязуется оплатить выполненные подрядчиком работы.

Работы по техническому обслуживанию оборудования выполняются ежемесячно.

В соответствии с пунктом 3.5. Договора, Заказчик подписывает Акты выполненных работ, полученные от Подрядчика, либо направляет письменный мотивированный отказ от их подписания.

Согласно актам №№ 20, 21, 22, 30, 31, 32 истец выполнил работы (оказано услуг) на общую сумму 13 965 414 руб. 00 коп. полностью и в срок. Заказчиком претензий по объёму, качеству не заявлено.

Согласно пункту 3.4. Договора, Заказчик обязан оплатить выполненные работы по техническому обслуживанию оборудования.

Вместе с тем, ответчик выполненные работы не оплатил, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 13 965 414 руб.

Истцом была направлена претензия от 11.05.2022 с требованием оплаты задолженности за выполненные работы.

В соответствии с пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу указанному самим юридическим лицом.

При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Требования претензии оставлены без удовлетворения.

На основании вышеизложенных обстоятельств истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.2 ст.1 ГК РФ), договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ).

Согласно статье 4 АПК РФ и 12 ГК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом.

Исходя из фактических обстоятельств дела, сложившиеся правоотношения между сторонами регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (ст.ст. 711, 746 ГК РФ).

Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Каких-либо возражений по объему и стоимости выполненных работ Заказчиком не заявлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что Ответчиком оплата за выполненные работы в полном объёме не произведена, доказательств обратного ответчиком не представлено, а также не оспорена сумма задолженности, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 13 965 414 руб. 00 коп.

Судебные расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 92 827 руб. 00 коп.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 330, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЖИЛИЩНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (141402, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ХИМКИ ГОРОД, ЭНГЕЛЬСА УЛИЦА, ДОМ 10/19, ПОМЕЩЕНИЕ IV, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.05.2016, ИНН: <***>) в пользу ООО "ИНТЕХ АВТОМАТИЗАЦИЯ" (125315, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛ, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 80Б, К. 3, ПОМЕЩ. 14/Т, ОФИС Б4Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2018, ИНН: <***>) 13 965 414 (тринадцать миллионов девятьсот шестьдесят пять тысяч четыреста четырнадцать) руб. задолженности, а также 92 827 (девяносто две тысячи восемьсот двадцать семь) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

М.С. Новиков