Решение от 25 января 2021 г. по делу № А56-75530/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75530/2020
25 января 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИРО ГРУПП" (адрес: Россия 192029, <...> ЛИТЕР В, ПОМЕЩЕНИЕ 311 ОФИС 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 20.11.2020)

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИРО ГРУПП" (далее – истец, заказчик, общество "МИРО ГРУПП") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании по договору от 07.05.2018 №Б/Н-1: 3 661 490,68 руб. неосвоенного аванса, 3 697 418,41 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 21.07.2018 по 25.09.2018, 470 574,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2018 по 21.08.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленных с 22.08.2020 на сумму неосвоенного аванса, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период по день фактического возврата неосвоенного аванса.

В настоящем судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, мотивированных возражений не представил.

Спор рассмотрен в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства:

Стороны заключили договор от 07.05.2018 №Б/Н-1 (далее – Договор) в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>. Содержание и объем работ определяются в прилагаемой к Договору согласованной сторонами ведомости объемов работ (приложение №1), составляющей неотъемлемую часть договора.

В силу п. 2.1 Договора срок начала выполнения работ: с момента заключения Договора.

В соответствии с п. 2.2 Договора срок окончания выполнения работ:

- I этап работ. Включающий в себя работы по капитальному ремонту металлической кровли, в соответствии с приложением №1 к Договору, в осях (А÷И)/(7÷9), а также работы по капитальному ремонту фасада в соответствии с приложением №1 к Договору, в осях (А÷М)/9, (7÷9)/А, (В÷А)/7, (1÷4)/А, (А÷Г/1)/4: не позднее 20 июля 2018.

- II этап работ, включающий в себя работы по капитальному ремонту металлической кровли. В соответствии с Приложением №1 к Договору, в осях (И÷М)/(7÷9), (А÷Г/1)/(1÷4), работы по капитальному ремонту кровли из направляемых материалов в соответствии с приложением №1 к Договору, а также работы по капитальному ремонту фасада, в соответствии с приложением №1 к Договору, в осях (М÷В)/7, (1÷4)/(Г/1), (1÷7)/(В÷М): не позднее 20.09.2018.

Под окончанием выполнения работ стороны понимают подписание итогового акта.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость работ по Договору составляет:

- 2031,37 руб. за 1М² площади крыши;

- 1877 руб. за 1М² вертикальной проекции площади фасада без вычета площади проемов.

Общая стоимость работ по Договору определяется путем умножения стоимости за 1М² крыши на общую площадь крыши равную 1454,74 М² и умножения стоимости за 1М² фасада на общую площадь фасада равную 3400 М², на которых подрядчиком должен быть выполнен полный состав работ согласно ведомости объемов работ (приложение №1) и составляет 9 336 915,19 руб.

В соответствии с п. 3.3 Договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30% от общей стоимости работ по Договору, указанной в п. 3.1 Договора не позднее 13.08.2018.

Как следует из текста искового заявления, истец надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные п. 3.3 Договора, что подтверждается платежными поручениями от 16.05.2018 №936, от 08.06.2018 №1198 (всего в размере 3 661 490,68 руб.), вместе с тем, ответчик к обязательствам по выполнению работ по Договору не приступил.

Истец 25.09.2018 направил в адрес ответчика уведомление об отказе от Договора, а также требование о возврате неосновательного обогащения. Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2019 по делу №А56-75026/2019, оставленным без изменений Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, выполнение спорных работ было поручено Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) обществом "МИРО ГРУПП" во исполнение обязательств последнего по договору от 20.04.2018 №2018-74 между ним, как подрядчиком, и НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" (далее – фонд), т.е. предприниматель фактически является субподрядчиком по спорным работам в соответствующей части (по адресу: <...>).

В то же время, при проведении фондом проверки выполнения работ по этому адресу (акт о нарушении договорных обязательств от 05.09.2018 г. с фотофиксацией), заказчиком обнаружено следующее:

- ремонтные места по восстановлению терразитовой штукатурки на фасаде отличаются от смежных участков по цвету и фактуре;

- козырек над входом в дом выполнен с отступлением от проектных решений;

- деревянные конструкции стропильной системы имеют недопустимые продольные трещины по всей длине изделия на глубину более 1/2 толщины;

- деревянные конструкции стропильной системы имеют следы грибкового поражения черного цвета;

- работы по ремонту фасада и кровли не ведутся, рабочий персонал отсутствует, материал отсутствует.

В связи с этим (помимо прочего) фонд уведомлением от 05.09.2018 г. исх. № 9-18/10283 отказался от договора с обществом "МИРО ГРУПП", а вступившим в законную силу (оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 г.) решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2019 г. по делу № А56- 126955/2018 этот отказ признан правомерным (отказано в удовлетворении иска общества о признании его недействительным), и хотя выводы судов по этому делу не имеют преюдициального значения для истца по делу №А56-75026/2019, как не участвовавшего в рассмотрении дела № А56-126955/2018, суд, тем не менее, не может их игнорировать, как косвенно подтверждающие ненадлежащее выполнение работ непосредственно субподрядчиком, т.е. – предпринимателем.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае ответчик получил от истца денежные средства в размере 3 661 490,68 руб., в то же время доказательств надлежащего встречного исполнения в адрес истца, суду вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представил, следовательно, ответчик получил неосновательное обогащение.

На основании изложенного, принимая во внимание, что доказательств возврата истцу спорных денежных средств ответчик также не представил, требование истца о взыскании с ответчика 3 661 490,68 руб. неосновательного обогащения следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.4 Договора за нарушение подрядчиком сроков (начальных. Промежуточных, конечных) установленных календарным планом выполнения работ (приложение № 3), заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в виде пени в размере 0.6% от общей стоимости работ, указанной в п. 3.1 Договора, но не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки в виде пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от общей стоимости работ, указанной в п. 3.1 Договора, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение сроков выполнения I этапа работ за период с 21.07.2018 по 25.09.2018 составил 3 697 418,41 руб., расчет истца судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчик допустил просрочку выполнения работ, требования истца о взыскании 3 697 418,41 руб. неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2018 по 21.08.2020 составил 470 574,86 руб. Расчет судом проверен и признан верным.

Поскольку договор прекратил свое действие 25.09.2018, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с с 26.09.2018 по 21.08.2020, и процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных с 22.08.2020 на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период по день фактического возврата неосновательного обогащения также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИРО ГРУПП" 3 661 490,68 руб. неосновательного обогащения, 3 697 418,41 руб. неустойки, 470 574,86 руб. процентов, проценты, начисленные начиная с 22.08.2020 на указанную сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период по день фактической оплаты неосновательного обогащения, 62 147 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.