Постановление от 17 апреля 2024 г. по делу № А76-2354/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1333/24

Екатеринбург

17 апреля 2024 г.


Дело № А76-2354/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 г.


Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 г.




Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Калугина В.Ю., Савицкой К.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Тинькофф Банк» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2023 по делу № А76-2354/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В просительной части поступившей кассационной жалобы содержалось ходатайство акционерного общества «Тинькофф Банк» (далее – Банк, кредитор) о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя данного лица. В судебном заседании указанное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с положениями статьи 159 и частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.


Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2022 в ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий ФИО2, управляющий).

Финансовый управляющий ФИО2 направил в арбитражный суд отчет о своей деятельности, а также заявление о завершении процедуры реализации имущества гражданина-должника и применении к нему правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований перед кредиторами по правилам статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024, реализация имущества в отношении ФИО1 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе процедур банкротства.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Банк отменить вышеуказанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт в части применения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в части задолженности перед Банком в размере 325 314 руб. 88 коп.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом, выразившиеся в одностороннем неисполнении ФИО1 условий кредитного договора. В частности, банк указывает, что должник уклонился от приобретения на заемные денежные средства автомобиля и передачи его в залог Банку во исполнение кредитных обязательств на покупку автомобиля. По мнению заявителя жалобы, положение о повышении процентной ставки в случае не предоставления предмета залога является гарантией кредитной организации в части возврата выданных денежных средств, но не отменяет обязанность должника использовать заемные денежных средств по целевому назначению.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включены требования пяти кредиторов на общую сумму 4 953 151 руб. 28 коп., из них требования публичного акционерного общества Банк «ВТБ» в размере 1 741 965 руб. 30 коп., публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 1 673 108 руб. 66 коп., акционерного общества «Тинькофф Банк» в размере 325 314 руб. 88 коп., акционерного общества Коммерческий Банк «Пойдем!» в размере 224 175 руб., общества с ограниченной ответственностью «ЦКС» в размере 11 122 руб. 76 коп., Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» в размере 2 920 421 руб. 62 коп. Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют. Реестр закрыт 12.05.2022.

Управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, реализации конкурсной массы, в частности, направлены запросы в регистрирующие органы о наличии/отсутствии у должника имущества.

По результатам проведения процедуры банкротства, ссылаясь на выполнение всех мероприятий процедуры банкротства, на отсутствие свидетельств наличия и возможного выявления имущества должника, пополнения конкурсной массы и реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, представив отчет о результатах проведения реализации имущества должника, реестр требований кредиторов и другие необходимые документы.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника суд первой инстанции установил наличие всех необходимых оснований для завершения реализации имущества ФИО1

Судебные акты в части завершения процедуры реализации имущества должника лицами, участвующими в деле, не обжалуются и судом кассационной инстанции в соответствующей части не пересматриваются.

Исследовав и оценив представленные в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, не установив признаков недобросовестного поведения должника, отметив, что выданный должнику кредит не имел целевого назначение только приобретение автомобиля, а предусматривал возможность направления заемных средств на альтернативные цели, при этом из содержания заявки на получение кредита, выдаче кредита предшествовало заключение договора на выпуск расчетной карты, денежные средства перечислены на счет ФИО1, а не на прямую продавцу автомобиля, что как правило применяется при заключении «автокредита», кроме того должник исходил из содержания условий кредитного договора, предусматривающего использование заемных денежных средств на приобретение транспортного средства, а также на приобретение иных товаров, работ и услуг, исходя из того, что материалы дела не содержат доказательств того, что должник скрывал необходимую информацию либо предоставил недостоверные, касающиеся осуществления мероприятий процедур, доказательств того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу об освобождении ФИО1 от имеющихся обязательств.

При этом судом апелляционной инстанции обращено внимание на то, что обращаясь в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов по кредитному договору от 28.08.2021№ 0636591554, Банк указал, что с ФИО1 заключен универсальный договор (заявление Банка от 15.04.2022).

Учитывая указанные выше обстоятельств, суды обеих инстанций обоснованно применили в отношении должника правило об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2023 по делу № А76-2354/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Тинькофф Банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.Н. Соловцов



Судьи В.Ю. Калугин



К.А. Савицкая