Постановление от 29 августа 2024 г. по делу № А75-5500/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А75-5500/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Клат Е.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Парис Н.И. с использованием систем веб-конференции рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ-Югра» на решение от 16.11.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Яшукова Н.Ю.) и постановление от 20.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Горобец Н.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А75-5500/2023, принятые по иску общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ-Югра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 (город Сургут) о привлечении к субсидиарной ответственности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью производственно-строительное предприятие «Вектор Плюс».

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ-ЮГРА» - ФИО3 по доверенности от 14.09.2019 и ФИО2 - ФИО4 по доверенности серии 86 АА номер 3125281 от 23.06.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ - Югра» (далее - истец, ООО «СПЕЦСТРОЙ - Югра», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к ФИО2 (далее также ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 4 654 640 руб. Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов, связанных с оказанием юридических услуг в размере 5 000 руб.

Определением от 15.08.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью производственно-строительное предприятие «Вектор Плюс» (далее - ООО ПСП «Вектор-Плюс», предприятие).

Решением от 16.11.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу исковые требования ООО «СПЕЦСТРОЙ - Югра» оставлены без удовлетворения

Постановлением от 20.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

С кассационной жалобой обратилось общество, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что недобросовестность ответчика подтверждается материалами дела и рядом обстоятельств, а именно, ФИО5 не подано соответствующее заявление в суд о несостоятельности ООО ПСП «Вектор Плюс»; мер принудительного взыскания долга в размере 26 350 000 руб. ответчиком не принято; в 2017-2018 годах, предприятие имело возможность расчета по обязательствам; бухгалтерская отчетность предприятие с 2018 года ответчиком не ведется; допущенные ответчиком неправомерное бездействие носит систематический характер; а рамках исполнительного производства №110214/24/86018-ИП от 15.02.2024 установлено наличие в действиях ответчика правонарушений и оснований для принудительной ликвидации юридического лица.

Документы, приложенные ООО «СПЕЦСТРОЙ - Югра» к кассационной жалобе, суд округа к материалам дела не приобщает и не принимает во внимание на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), устанавливающей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

ФИО5 представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просил оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда округа представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Иные стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие

Законность судебных актов проверена судом округа в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ.

Судами установлено, что между ООО «СПЕЦСТРОЙ - Югра» и ООО ПСП «Вектор Плюс» 03.09.2019 заключен договор поставки от 10.03.2017 № 101/17.

За время действия договора обязательства по оплате товара предприятием не исполнены.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.07.2020 по делу № А75-21930/2019 с предприятия в пользу общества взыскана задолженность в размере 4 548 896 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 45 744 руб., а также 60 000 руб. судебных издержек.

Таким образом, общая сумма задолженности предприятия составила 4 654 640 руб.

Возбуждено исполнительное производство № 21186/21/86018-ИП от 28.01.2021.

Постановлением от 10.03.2022 указанное исполнительное производство окончено, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

До настоящего времени ООО ПСП «Вектор Плюс» имеющаяся задолженность не погашена.

Из данных Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), единственным участником и генеральным директором предприятия является ФИО5

Истец указывает, что регистрирующим органом - Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Сургуту неоднократно принималось решение о ликвидации должника в связи с бездеятельностью.

По мнению истца, ответчик как директор и единственный участник ООО ПСП «Вектор Плюс» несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

Поскольку предприятие задолженность по договору от 10.03.2017 № 101/17, установленную вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не погасило, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска суды исходили из отсутствия оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности на основании статей 53, 64.2 ГК РФ и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах); поскольку в отношении предприятия какой-либо процедуры по делу о несостоятельности (банкротстве) не применялось, сведений о подаче заявления о признании указанного лица банкротом истцом в материалы настоящего дела не представлены; доказательств наличия в действиях ответчика исключительного намерения причинить истцу или ООО ПСП «Вектор Плюс» вред или иное недобросовестное поведения в материалах дела не имеется; в отношении ООО ПСП «Вектор Плюс» не внесена запись в ЕГРЮЛ о его исключении как недействующего юридического лица

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии с положениями статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункты 1, 2 статьи 44 Закона об обществах).

В силу пункта 1 статьи 87, пункта 1 статьи 2 Закона об обществах обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона об обществах общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Пунктом 3.1 Закона об обществах предусмотрено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исходя из положений указанной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 названного Кодекса, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ).

По смыслу разъяснений, данных в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения данных лиц к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Учитывая исключительный характер субсидиарной ответственности, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в ординарных гражданско-правовых спорах. При оценке действий (бездействия) контролирующих должника лиц, в результате которых кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества, кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физических лиц - руководителя и учредителя общества, должен обосновать наличие в действиях таких лиц умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

При этом само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и обстоятельствами неисполнения обществом денежного обязательства, принимая во внимание отсутствие сведений о возбуждении (и введении в отношении общества) процедуры банкротства, тот факт, что в отношении общества не внесена запись в ЕГРЮЛ о его исключениикак недействующего юридического лица, учитывая, что истцом не представлено в материалы дела каких-либо минимальных сведений и доказательств, подтверждающих недобросовестность ФИО5, а также совершение им действий, направленных на воспрепятствование погашению долга общества перед истцом, суды обеих инстанций мотивированно отказали в удовлетворении иска.

При этом судом апелляционной инстанции верно отмечено, на момент рассмотрения спора предприятие является действующим юридическим лицом, не признано банкротом и процедура банкротства в отношении общества не прекращалась, ввиду чего истцом не доказана невозможность исполнения и, как следствие, суд не усмотрел оснований для привлечения ответчика к ответственности и взыскания с него убытков.

Сам по себе статус руководителя или учредителя общества без предоставления доказательств, подтверждающих их вину, равно как и само по себе наличие непогашенной перед истцом задолженности, не могут являться основанием для привлечения данных лиц к субсидиарной ответственности.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Отклоняя доводы подателя жалобы о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности исходя из общих правил статьи 53 ГК РФ и статьи 44 Закона об обществах, суд кассационной инстанции отмечает, что невостребование дебиторской задолженности у генерального подрядчика, не может быть само по себе расценено в качестве недобросовестного и неразумного поведения ответчика.

Согласно правовому подходу, изложенному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П и определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671, от 10.04.2023 № 305-ЭС22-16424, распределение бремени доказывания должно осуществляться исходя из неравных - в силу объективных причин - процессуальных возможностей истца и ответчиков, неосведомленности кредитора о конкретных доказательствах, необходимых для подтверждения оснований привлечения к субсидиарной ответственности.

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 Постановления № 53, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 304-ЭС21-18637).

В рассматриваемом случае, ФИО5 не оспаривая свое участие уставных капиталах иных юридических лицах (обществах с ограниченной ответственностью «Запад-1» и «Союз-А4») указывает на то, что предприятие не производило вывод активов в их пользу; начиная с 25.10.2018 предприятие не производило никаких операций по банковским счетам; за весь период деятельности ООО ПСП «Вектор Плюс» у организации имелось единственное имущество - транспортное средство (автомобиль Volkswagen Touareg), однако в 2020 году неустановленным лицом совершен поджог указанного автомобиля, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 08.10.2020, у иных подконтрольных ответчику обществах недвижимое и движимое имущество отсутствовало; договорные правоотношения между ООО ПСП «Вектор Плюс» и ООО «Запад-1» отсутствовали, в связи с чем отсутствовали и поступления денежных средств от ООО ПСП «Вектор Плюс». У ООО «Союз-А4» имеется единственное имущество - нежилое помещение, которое было приобретено в 2007 году в момент создания данной организации (подтверждается свидетельством о праве собственности на объект недвижимости).

Указывая на причины не оплаты задолженности в пользу ООО «Спецстрой - Югра», ответчик ссылается на не исполнение перед предприятием обязательств по оплате долга обществом с ограниченной ответственностью «Чехов-Хаус» (далее - ООО «Чехов-Хаус»); задолженность перед ООО «Спецстрой-Югра» возникла по договору поставки от 10.03.2017 № 101/17, который заключен для исполнения обязательств предприятия по договору подряда от 06.04.2017 № 05-ПД/ЧХ/17 с ООО «Чехов-Хаус» (общая цена работ по договору составляет 26 350 000 руб.)

То есть заявляя о субсидиарной ответственности участника и исполнительного органа предприятия, истец в рамках настоящего дела должен был доказать, что в действиях контролирующих лиц имеется состав правонарушения, включая виновные действия (бездействие), контролирующих лиц, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств должником-организацией перед кредитором (вывод активов, фальсификация или уничтожение документов, уничтожение имущества и т.п.), причинную связь и причиненные этими действиями (бездействием) убытки.

Истцом не представлены доказательства того, что в период после образования задолженности, у общества имелись (или предположительно имелись) активы, которыми ответчик распорядился в ущерб интересам истца, что ответчик совершила действия по намеренному сокрытию имущества или создала иным образом условия для невозможности осуществления расчетов со взыскателем.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчики обязаны обратиться с заявлением о признании общества банкротом была предметом рассмотрения судов и правомерно ими отклонена, поскольку непринятие ФИО5 мер по инициированию процедуры банкротства само по себе не может быть расценено в качестве неразумных и недобросовестных действий с учетом того, что инициирование процедуры банкротства не только является способом возможного пропорционального удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, но и возлагает на заявителя по делу о банкротстве обязанности по несению судебных расходов в случае недостаточности его имущества.

Довод жалобы о том, что предприятие является фактически недействующей организацией, подлежит отклонению ввиду отсутствия указанных сведений в ЕГРЮЛ.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права,в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Доказательства совершения ответчиками намеренных действий, направленных на уклонение от исполнения обязательств, не представлены, равно как и доказательства наличия у должника денежных средств либо иного имущества, за счет которого истец мог бы получить исполнение, в том числе и в случае возбуждения процедуры банкротства Общества.

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Заявляя доводы в кассационной жалобе, направленные на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, податель кассационной жалобы не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судом доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом результата рассмотрения кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, связанные с ее подачей, относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.11.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 20.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-5500/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.Ю. Бедерина

Судьи Е.В. Клат

ФИО1