Решение от 8 октября 2024 г. по делу № А65-25539/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-25539/2024



Дата принятия решения –  09 октября 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  25 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вафина Л.Р., рассмотрев заявление

общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Отделу судебных приставов по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам УФССП России по Республике Татарстан, г.Буинск; судебному приставу – исполнителю Отделению судебных приставов - исполнителей по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам УФССП России по Республике Татарстан ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов - исполнителей по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам УФССП России по Республике Татарстан ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 02.08.2024 № 212342/24/16023-ИП  в размере 10 000 руб.,

в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя – ФИО2, по доверенности, диплом представлен,

от ответчика – не явились, извещены,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчикам - Отделу судебных приставов по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам УФССП России по Республике Татарстан, г.Буинск; судебному приставу – исполнителю Отделению судебных приставов - исполнителей по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам УФССП России по Республике Татарстан ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов - исполнителей по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам УФССП России по Республике Татарстан ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 02.08.2024 № 212342/24/16023-ИП  в размере 10 000 руб.

Определением суда от 14.08.2024г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен - Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, третьим лицом привлечено – Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по РТ (взыскатель).

Заявитель поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчики, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Посредством сервиса «Мой арбитр» третье лицо представило отзыв, с указанием на погашение должником задолженности по исполнительному производству № 212342/24/16023-ИП.

Как усматривается из представленных по делу документов, на исполнении в ОСП Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам УФССП России по Республике Татарстан, г.Буинск находится исполнительное производство № 212342/24/16023-ИП о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» исполнительского сбора в сумме 10 000 руб. в пользу взыскателя Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по РТ (решение от 05.04.2024 № 16142410010583).

В соответствии с пунктом 2 Постановления о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен срок для добровольного исполнения (5 дней) со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.



11.04.2024г., в установленный постановлением срок, должником задолженность была оплачена по указанным в постановлении реквизитам (платежное поручение от 11.04.2024 № 15 в размере 5 руб.).

02.08.2024 судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства № 212342/24/16023-ИП вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Заявитель, не согласившись с вышеуказанными постановлением от 02.08.2024г., обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 50 Федерального закона  от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса (статья 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

На основании части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным законом.

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, взыскание исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Взыскание с должника исполнительского сбора осуществляется только в случае неисполнения должником решения суда в установленный для добровольного исполнения срок (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, должник 11.04.2024г., в установленный срок, оплатил задолженность в размере 5 руб. платежным поручением от 11.04.2024г. № 15.

Суд неоднократно определением от 14.08.2024, определениями (протокольно) от 20.08.2024г., 18.09.2024г. предлагал судебному приставу - исполнителю и административному ответчику представить материалы исполнительного производства и мотивированный отзыв, а также урегулировать спор во внесудебном порядке.

Однако, несмотря на требования Арбитражного суда РТ о предоставлении в адрес суда материалов исполнительного производства и отзыва судебный пристав - исполнитель и административный ответчик определения суда не исполнил.

В связи с чем, суд, учитывая сокращенные сроки рассмотрения дел данной категории, дает оценку доводам заявителя исходя из имеющихся материалов.

С учетом процессуально установленных норм, в части процедуры доказывания обстоятельств по делу, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ судебным приставом -исполнителем не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии каких-либо действий, результаты которых позволили бы надлежащим образом отменить оспариваемые постановления и окончить исполнительное производство по предусмотренным Законом РФ № 229-ФЗ основаниям.

Данные обстоятельства свидетельствует о незаконности вынесенных судебным приставом – исполнителем оспариваемых постановлений.

В силу статей 198, 200, 201 и 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления необходима совокупность двух условий: его несоответствие закону и иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава у суда не возникает.

В соответствии с  частью 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативного правового акта указывает в том числе на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения уточненного требования заявителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования заявителя, в связи с несоблюдением ответчиками требований Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве».

Руководствуясь статьями  110, 112, 167-169, 176, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 



РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора судебного пристава – исполнителя Отделения судебного приставов по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам УФССП России по Республике Татарстан ФИО1 от 02.08.2024 № 212342/24/16023-ИП.

Обязать судебного пристава – исполнителя Отделения судебного приставов по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам УФССП России по Республике Татарстан ФИО1 устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Меркурий».

Решение может быть обжаловано в течении одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Председательствующий судья                                                        Г.Ф. Абульханова