Решение от 18 февраля 2021 г. по делу № А32-10808/2020

Дело № А32-10808/2020
г. Краснодар
18 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2021 года

Полный текст судебного акта изготовлен 18 февраля 2021 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев исковое заявление ООО «ВТ-Ресурс», г. Новороссийск (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2006, ИНН: <***>)

к ООО «Специализированное монтажно-наладочное управление «ЮгЭнергоИнжиниринг», г. Краснодар (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: <***>) о взыскании убытков по договору в размере 337 000,71 руб.

к ООО «ЮгЭнергоИнжиниринг» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2007, ИНН: <***>, КПП: 230801001)


при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 18.10.2019г.

от СМУ: ФИО2, доверенность от 26.03.2020г.

от ООО «ЮгЭнергоИнжиниринг»: ФИО2, доверенность от 10.01.2020г.



УСТАНОВИЛ:

ООО «ВТ-Ресурс», г. Новороссийск (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2006, ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Специализированное монтажно-наладочное управление «ЮгЭнергоИнжиниринг», г. Краснодар (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: <***>) о взыскании убытков по договору в размере 337 000,71 руб.

Судом привлечено в качестве соответчика - ООО «ЮгЭнергоИнжиниринг».

Судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, просит суд взыскать солидарно с ООО «Специализированное монтажно-наладочное управление «ЮгЭнергоИнжиниринг» и ООО «ЮгЭнергоИнжинирин» 337 000,71 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по договорам на выполнение расчёта экономически обоснованных тарифов № 121/12 от 30.12.2014г., № 25/ОЭК от 19.05.2016г., № 08/07/16 от 08.07.2016г., № 61/17 от 15.03.2017г., №572 от 12.04.2018г.

Основания, по которым заявлены исковые требования, изложены в исковых заявлениях и представленных в материалы дела доказательствах.

Представитель ответчиков возражал против заявленных исковых требований полностью, по основаниям, изложенным в представленном отзыве и дополнениях к нему.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15.02.2021г. до 16 час. 15 мин., после которого заседание продолжено. Стороны явку представителей не обеспечили.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ООО «ЮгЭнергоИнжиниринг» и ООО «Специализированное монтажно-наладочное управление «ЮгЭнергоИнжиниринг» входят в группу компаний «ЮгЭнергоИнжиниринг» и в соответствии с договорами № 121/12 от 30.12.2014г., № 25/ОЭК от 19.05.2016г., № 08/07/16 от 08.07.2016г., № 61/17 от 15.03.2017г.,№ 572 от 12.04.2018г. оказывали услуги ООО «ВТ-Ресурс», связанные с сопровождение корректировки тарифов и инвестиционной программы в региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края в период с 2015 по 2018 годы.

По условиям Договора указанных договоров, на Истца возлагалась обязанность не представлять без согласования с Соответчиком письменную и устную информацию в РЭК-департамент, а также воздерживаться от совершения контактов и действий, способных привести к утрате, либо к уменьшению возможности достижения благоприятного результата выполнения работ, предусмотренных предметом настоящего Договора.

В нарушении условий Договоров № 121/12 от 30.12.2014г., № 25/ОЭК от 19.05.2016г., № 08/07/16 от 08.07.2016п, № 61/17 от 15.03.2017г., № 572 от 12.04.2018г. Ответчик и Соответчик не предоставили в РЭК-департамент указанные отчетные данные за период с 2015-2016 годы, или представили за 2017 год только 03.04.2018г.(с пропуском, установленного Положением срока).

При установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии по сетям Истца на 2019 год согласно Приказа РЭК-департамента № 88/2018-Э от 26.12.2018 и «Экспертного заключения № 112-Э региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края по корректировке необходимой валовой выручки с учетом долгосрочных параметров регулирования на период 2015-2019 годы и экономическому обоснованию тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО «ВТ-Ресурс» за 2019 год» установлен «минусовой» показатель надежности и качества «-1», который послужил корректировке необходимой валовой выручки на очередной период регулирования на -2%.

Из экспертного заключения следует, что минусовой показатель сформирован из проведенного анализа фактических показателей надежности и качества за 2017 год.

09.07.2019г. (исх. № 2123) Истец обратился в РЭК-департамент с запросом о даче разъяснений с указанием на нарушения со стороны Истца, послужившие корректировке необходимой валовой выручки на очередной период регулирования.

Согласно ответу РЭК-департамента от 29.07.2019г. № 57.05.-16-5597/19 основанием к установлению «минусового» показателя надежности и качества «-1» послужило нарушение Истцом пункта 14 Положения об определении применяемых при установлении долгосрочных тарифов показателей надежности и качества поставляемых товаров и оказываемых услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 № 1220.

Таким образом, ненадлежащее исполнение Ответчиком и Соответчиком своих обязанностей, предусмотренных вышеуказанными Договорами, привело к корректировке РЭК-департаментом необходимой валовой выручки Общества на очередной период регулирования на -2%, причинив Обществу убытки в виде реального ущерба на общую сумму 337 000,71 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, 27.02.2020г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, которая оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием, для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском. При принятии решения суд руководствуется следующим.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной нормы в предмет доказывания для сторон по делам о возмещении убытков входит представление доказательств, подтверждающих:

- нарушение ответчиком принятых по договору обязательств или факта совершения противоправного деяния;

-причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств либо противоправными действиями ответчика;

- размер убытков (реальных и упущенной выгоды).

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -постановление N 7) установлено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, обоснованности размера предъявленного иска лежит на истце.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Пунктом 2 постановления N 7 разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 3 постановления N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершало конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Обосновывая свою позицию, истец ссылается на тот факт, ООО «ЮгЭнергоИнжиниринг» и ООО «Специализированное монтажно-наладочное управление «ЮгЭнергоИнжиниринг» в соответствии с договорами № 121/12 от 30.12.2014г., № 25/ОЭК от 19.05.2016г., № 08/07/16 от 08.07.2016г., № 61/17 от 15.03.2017г.,№ 572 от 12.04.2018г. оказывали услуги ООО «ВТ-Ресурс», связанные с сопровождение корректировки тарифов и инвестиционной программы в региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края в период с 2015 по 2018 годы.

Однако, ненадлежащее исполнение Ответчиком и Соответчиком своих обязанностей, предусмотренных вышеуказанными Договорами, привело к корректировке РЭК-департаментом необходимой валовой выручки Общества на очередной период регулирования на -2%, причинив Обществу убытки в виде реального ущерба на общую сумму 337 000,71 руб.

Доводы истца о ненадлежащем оказании услуг судом отклоняются, ввиду следующего.

Ответчик в судебном заседании представил контрдоводы, в которых пояснил, что услуги по спорным договорам были своевременно и качественно выполнены Соответчиками, приняты Истцом по Актам сдачи-приемки услуг.

По Договору № 25/ОЭК от 19.05.2016 с ООО «ЮгЭнергоИнжиниринг» техническое задание не предусматривало расчет фактических или плановых показателей надежности и качества.

Сдача-приемка услуг прошла без претензий по объему, качеству и подтверждена двухсторонними Актом №1 от 26.05.2016 (1 этап); Дополнительным соглашением №1 от 30.06.2016 о расторжении договора.

По Договору № 08/07/16 от 08.07.2016 с ООО «СМНУ «ЮгЭнергоИнжиниринг» техническое задание не предусматривало расчет фактических или плановых показателей надежности и качества.

Сдача-приемка услуг прошла без претензий по объему, качеству подтверждена двухсторонними Актами сдачи-приемки услуг: Акт№1 от 01.10.2016 (1 этап); Акт №2 от 30.09.2016 (2 этап); Акт №3 от 26.12.2016 (3 этап).

По Договору № 61/17 от 15.03.2017с ООО «СМНУ «ЮгЭнергоИнжиниринг» техническое задание не предусматривало расчет фактических или плановых показателей надежности и качества.

Сдача-приемка услуг прошла без претензий по объему, качеству и подтверждена двухсторонним Актом №1 от 24.04.2017.

По Договору № 572 от 12.04.2018 с ООО «СМНУ «ЮгЭнергоИнжиниринг» техническое задание не предусматривало расчет фактических или плановых показателей надежности и качества.

Сдача-приемка услуг прошла без претензий по объему и качеству подтверждена двухсторонними Актами: Акт№1 от 26.04.2018 (1 этап); Акт №2 от 24.12.2018 (2 этап).

В соответствии с п.7.2 Договора исключена ответственность Подрядчика за упущенную выгоду и другие виды косвенного вреда.

Качество услуг ООО «СМНУ «ЮгЭнергоИнжиниринг» по Договору №572 от 12.04.2018 подтверждено
решением по делу №А32-53421/2019.

Таким образом, суд установил, что Договоры Ответчиком выполнены в согласованном Сторонами объеме и оплачены Истцом.

В соответствии с пунктом №1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7) ... «1. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст.393 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст.720 ГК РФ, Заказчик принявший работу, лишается права ссылаться на недостатки работы.

Также ответчик пояснил, что оказанные ответчиком услуги по предоставлению статистической отчетности и консультационных услуг по раскрытию информации, предусмотренные пунктами №4 и №5 Договоров - это (другие) виды услуг, которые не входят в объем показателей надежности и качества и регулируются разными нормативными документами:

Порядок подготовки и объем статистической отчетности в электроэнергетике определяется Приказом Росстата от 03.07.2013 N 257 (ред. от 22.04.2016) «Об утверждении статистического инструментария для организации Федеральной службой по тарифам федерального статистического наблюдения за деятельностью организаций в сфере электроэнергетики».

В рамках п. 4 договоров выполнялось заполнение и отправка форм 46-ЭЭ (Сервис ЕИАС).

Объем консультационных услуг по вопросу раскрытия информации в электроэнергетике определяется Постановлением Правительства РФ от 21.01.2004 N 24 (ред. от 29.08.2020) «Об утверждении стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии».

В рамках пунктов 5 соответчиками (каждый в своей части) заполнялись формы для раскрытия информации на сайте в течение 2017 года (Сервис ЕИАС).

Как следует из представленных доказательств, 2017 году в ходе исполнении Ответчиком Договора №61/17 от 15.03.2017, ООО «ВТ-Ресурс» предоставило ООО «СМНУ «ЮЭИ» Письмо РЭК от 23.03.2017 №57-1830/17-05 о необходимости предоставления заполненных форм надежности и качества за 2014-2016 в срок до 01.04.2017., выполнение которого не предусмотрено условиями договора.

ООО «СМНУ «ЮгЭнергоИнжиниринг», действуя добросовестно и с должной степенью осмотрительности, подготовило (на бланке и за подписью руководителя Истца) встречное Письмо ВТ №574 от 31.03.2017 (РЭК вх.№003026 от 31.03.2017) и с приложенными заполненными формами показателей по надежности и качества за 2014-2016, нарочно доставило в РЭК-департамент Краснодарского края. Письмо прилагается.

Замечаний к расчету показателей надежности и качества в 2017 году от РЭК-департамента не поступало.

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками.

При этом, для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения кредитора, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения кредитора и наступившими убытками.

Таким образом, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств в порядке ст. 15 ГК РФ в целях доказывания убытков, а так же наличие виновных противоправных действий ответчика и причинную связь между виновными действиями и причиненным ущербом истцу, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 171, 156, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья К.Н. Кондратов