Постановление от 29 ноября 2018 г. по делу № А46-25015/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-25015/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 29 ноября 2018 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Куклевой Е.А.,

Куприной Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казённого учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» на решение от 20.02.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Ильина Л.Д.) и постановление от 11.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Краецкая Е.Б.) по делу № А46-25015/2017 по иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (195009, город Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249) к федеральному казённому учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (644901, Омская область, город Омск, микрорайон Береговой, улица 3-я Осенняя, дом 2, корпус 1, ОГРН 1025500537523, ИНН 5501047584) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения и пени.


Суд установил:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному казённому учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (далее – Учреждение) о взыскании 467 804 рублей 94 копеек задолженности за потреблённую в декабре 2015 года и июле 2017 года электрическую энергию, 484 360 рублей пени за период с 19.02.2015 по 14.02.2018.

Решением от 20.02.2018 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 11.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда принят отказ Общества от иска к Учреждению в части взыскания неустойки на сумму 11 616 рублей 33 копеек, решение суда первой инстанции в указанной части отменено, производство по делу прекращено. Решение суда изменено, с Учреждения в пользу Общества взыскано 467 804 рубля 94 копейки задолженности, 472 743 рубля 67 копеек пени, 21 811 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Учреждение, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не приняты во внимание нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) и Федерального закона от 05.02.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), подлежащие применению, поскольку ответчик является федеральным казённым учреждением, задолженность возникла из-за отсутствия финансирования, что служит основанием для освобождения ответчика от ответственности; обязательства сторон прекращены их надлежащим исполнением на день окончания срока действия договора, в связи с чем в договор не могут быть внесены изменения о его цене; на основании приказа Региональной энергетической комиссии Омской области (далее – РЭК Омской области) от 29.12.2015 № 830/81 «О внесении изменений в некоторые приказы РЭК Омской области» (далее – приказ № 830/81) истцом неправомерно произведена корректировка стоимости услуг по передаче электроэнергии за период с 01.12.2015 по 30.12.2015, поскольку он опубликован 30.12.2015 и не содержит сведений о его обратном действии, поэтому не распространяет своё действие на период до вступления его в силу.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщённом судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), Общество возражает против доводов Учреждения, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. От Общества поступило ходатайство в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя в судебном заседании, которое удовлетворено судом кассационной инстанции.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между Обществом (гарантирующий поставщик, ГП) и Учреждением (государственный заказчик, потребитель) заключены договоры энергоснабжения от 15.01.2015 № 81-741, от 13.03.2017 № 55-10-000-1-810741, от 29.09.2017 № 55100001810741 в редакции протоколов согласования разногласий (далее совместно – договоры), по условиям которых ГП обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункты 1.1 договоров).

На основании пунктов 2.1.1 договоров ГП обязался поставлять потребителю энергию и мощность в количестве, не превышающем значений, указанных в приложении № 1 к договору, а потребитель на основании пункта 2.3.1 договоров обязался производить оплату приобретаемой энергии (мощности) и услуги по передаче электрической энергии на расчётные счета агента в порядке и сроки, установленные договорами.

Согласно пунктам 4.1 договоров расчёты за электрическую энергию (мощность) и услугу по передаче электрической энергии производятся денежными средствами в соответствии с условиями договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктами 4.4 договоров оговорено, что стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) и услуги по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесённых потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) и услуги по передаче электрической энергии в течение этого месяца, оплачивается потребителем на основании полученных счетов-фактур до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата; датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчётный счёт агента.

Пунктами 5.3 договоров установлено, что в случае просрочки оплаты гарантирующий поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) от не уплаченной в срок суммы.

Поставленный Обществом в декабре 2015 года и июле 2017 года по договорам ресурс принят Учреждением.

Оплата потреблённой электроэнергии за декабрь 2015 года произведена Учреждением по тарифу, установленному приказом РЭК Омской области от 26.12.2014 № 660/78 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электроэнергии по электросетям Омской области на 2015 год» (далее – приказ № 660/78).

Вместе с тем, определениями Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2015 № 50-ППГ15-11, от 26.11.2015 № 50-АПГ15-13 приказ № 660/78 признан недействующим в части единых котловых тарифов на услуги по передаче электроэнергии, в связи с чем РЭК Омской области принят приказ № 830/81, которым внесены изменения в приказ № 660/78 и установлены единые котловые тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Омской области на второе полугодие 2015 года.

На основании приказа № 830/81 Обществом произведена корректировка стоимости услуг по передаче электроэнергии за период с 01.12.2015 по 30.12.2015, выставлен к оплате корректировочный счёт-фактура от 31.07.2017 № 6200107021664/62, который Учреждением не оплачен. Кроме того за поставленный в июле 2017 года ресурс Учреждению выставлен Обществу к оплате счёт-фактура от 31.07.2017 № 6200107110351/62.

Учреждением оплата поставленного ресурса в полном объёме не произведена, в результате чего за декабрь 2015 года и июль 2017 года образовалась задолженность в сумме 467 804 рублей 94 копеек.

Обществом направлена Учреждению претензия от 31.08.2017 № 070-19/3020/53 с требованием об уплате образовавшейся задолженности и пени, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при принятии решения руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), главы 5 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пункта 35 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования № 1178), Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Правила № 1178), Методических указаний по расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утверждённых приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания № 20-э/2).

Установив факт наличия у ответчика задолженности за потреблённую в декабре 2015 года и июле 2017 года электроэнергию, а также допущенного им нарушения сроков исполнения денежных обязательств по договорам в период с 19.02.2015 по 14.02.2018, обоснованности требования о взыскании законной неустойки, арбитражный суд удовлетворил исковые требования.

При рассмотрении спора в апелляционной инстанции Общество отказалось от исковых требований в части взыскания пени на сумму 11 616 рублей 33 копеек.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, принял отказ истца от части исковых требований, проверив представленный истцом расчёт неустойки, признал его правильным. В связи с частичным отказом истца от заявленных требований, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции.

По существу спор разрешён судами правильно.

Применяя положения статей 424, 426, 539, 544 ГК РФ, условия пунктов 1.1, 2.1.1 договоров, суды пришли к правильному выводу о том, что расчёты по договорам энергоснабжения электрической энергией осуществляются с учётом включения в стоимость электрической энергии (мощности) стоимости услуг по передаче электрической энергии, ответчик, заключая договоры, принял на себя обязанность оплачивать не только полученную электрическую энергию, но и услуги по её передаче.

Факт поставки электроэнергии и оказания услуг по её передаче, а также их объём ответчиком не оспариваются.

Заявляя о необоснованности применения истцом положений приказа № 830/81, Учреждение фактически указывает на то, что Обществом и судами действие данного нормативного акта неправомерно распространено на период, предшествовавший вступлению его в силу (декабрь 2015 года).

Отклоняя указанный довод, суд округа поддерживает выводы судов о том, что приказ № 830/81, являющийся по своей природе нормативным правовым актом, недействующим в порядке прямого судебного нормоконтроля не признан.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 ГК РФ). Данная норма даёт кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт об её установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

Цены (тарифы) в сфере электроэнергетики подлежат государственному регулированию (глава 5 Закона об электроэнергетике, Правила № 1178, Основы ценообразования № 1178, Методические указания № 20-э/2).

В частности, к регулируемым государством ценам относятся цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов) (пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано, что при определении стоимости услуг по передаче электроэнергии потребитель услуг и сетевая организация (исполнитель услуг) не вправе самостоятельно изменять величины ставок тарифов, указанных в правовом акте, которым утверждён тариф. Указанное правовое суждение подтверждается сложившейся практикой рассмотрения аналогичных дел Верховным Судом Российской Федерации (определения от 19.06.2015 № 305-ЭС15-782, от 19.06.2015 № 305-ЭС15-2617, от 19.06.2015 № 305-ЭС15-1689, от 19.06.2015 № 305-ЭС15-2485, от 19.06.2015 № 305-ЭС15-2517, от 19.06.2015 № 305-ЭС15-2545, от 19.06.2015 № 305-ЭС15-2487, от 22.06.2015 № 305-ЭС15-1385, от 26.10.2015 № 305-ЭС15-8748, от 26.10.2015 № 305-ЭС15-8068, от 08.05.2015 № 310-ЭС14-8432).

Из приведённых правовых позиций следует, что субъекты энергетики, осуществляющие регулируемые виды деятельности, не вправе игнорировать принятые в отношении них уполномоченными органами государственной власти тарифные решения и исчислять стоимость передаваемых ресурсов иным образом, нежели в соответствии с такими решениями.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», в случаях, когда регулируемая цена была вопреки требованиям закона установлена ниже экономически обоснованной и нормативный акт, в соответствии с которым она определялась, признан судом недействующим, участвовавший в её формировании поставщик не вправе требовать взыскания доплаты в соответствующей части с потребителей ресурса. Компенсация имущественных потерь поставщика при этом осуществляется путём их учёта в следующих периодах регулирования, а также посредством реализации иных способов защиты нарушенного права (статья 12 ГК РФ).

Если иное не установлено законом или иным правовым актом и не вытекает из существа отношений, разъяснения, содержащиеся в настоящем постановлении, также подлежат применению при рассмотрении споров об оплате услуг по передаче (транспортировке) ресурса или сточных вод по присоединенной сети в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена на эти услуги.

Из сказанного следует, что заменяющий нормативный правовой акт о тарифе не может ухудшать имущественное положение потребителя в энергетическом правоотношении за прошедший к этому моменту период, то есть увеличенный таким актом тариф не может применяться ретроактивно и распространяться на предшествующий принятию заменяющего акта период действия утратившего силу нормативного правового акта о тарифе.

Вместе с тем приказом № 830/81 фактически изменён тариф на услуги по передаче электрической энергии только на декабрь 2015 года, то есть на период, следующий после признания Верховным Судом Российской Федерации недействующим приказа № 660/78. Приказ № 830/81 не является заменяющим нормативным правовым актом. Поэтому оснований для применения к приказу № 830/81 правил об ограничении ретроактивного применения в отношении потребителя заменяющего нормативного правового акта не имеется.

Установив, что пунктом 4.4 договоров предусмотрена обязанность потребителя оплатить объём покупки ресурса и услуги по передаче электроэнергии до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, суды обоснованно исходили из того, что обязанность по оплате ресурса и услуг по их передаче за декабрь 2015 года возникла до 18.01.2016, когда действовал тариф, утверждённый приказом № 830/81.

Ввиду того, что цены (тарифы) в сфере электроэнергетики подлежат государственному регулированию, стороны не вправе своим соглашением изменять утверждённые регулирующим органом тарифы, само по себе выставление истцом в январе 2016 года счёта-фактуры по тарифу, не подлежащему применению, не является основанием для отказа потребителя от оплаты потреблённой электрической энергии и услуг по её передаче по установленному РЭК Омской области тарифу.

Таким образом, судами правомерно удовлетворён иск о взыскании с Учреждения суммы долга, сложившейся в результате определения объёма обязательства потребителя и стоимости ресурса на основании действовавшего в декабре 2015 года приказа № 830/81.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платёжной дисциплины потребителей энергетических ресурсов») предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что оплата поставленного энергоресурса произведена ответчиком с нарушением установленных сроков, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Учреждения задолженности и неустойки.

Доводы Учреждения о невозможности своевременной оплаты электроэнергии в связи с недофинансированием и несвоевременным выделением бюджетных средств, из чего Учреждение делает вывод об отсутствии у него вины в просрочке (пункт 1 статьи 401 ГК РФ), являлись предметом исследования судов и обоснованно отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По правилам пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения Учреждения от ответственности в силу положений статьи 401 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Недофинансирование Учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Сказанное также согласуется с правовой позицией, изложенной в пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы Учреждения об отсутствии оснований для оплаты энергоресурса в связи с исполнением договоров в пределах доведённых лимитов бюджетных обязательств, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Согласно абзацу пятому пункта 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 БК РФ, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счёт бюджетных средств, производятся в пределах доведённых ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Изложенный в кассационной жалобе довод о неприменении судами положений БК РФ и Закона № 44-ФЗ, судом кассационной инстанции отклоняется.

Нормы Закона об электроэнергетике являются специальными по отношению к части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, предусматривающей ответственность заказчика в виде пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ. Следовательно, именно положения Закона об электроэнергетике распространяются на отношения сторон, что соответствует правовой позиции, отражённой в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

В этой связи апелляционный суд правомерно удовлетворил исковые требования, проверив расчёт истца, и взыскав неустойку в размере, установленном положениями Закона об электроэнергетике.

Выводы суда не противоречат действующему законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 11.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-25015/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Туленкова


Судьи Е.А. Куклева


Н.А. Куприна