Решение от 27 июня 2023 г. по делу № А40-104185/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-104185/2023-83-584
27 июня 2023 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2023 г.


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-584), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикбулатовым К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО "СМУ-837" (ИНН <***>) к АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 855.276 руб. 53 коп.

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 25.10.2022 и удостоверению адвоката № 895 от 15.11.2019, рег. № 40/793,

от ответчика – представитель не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СМУ-837" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 855.276 руб. 53 коп.

Истец явку обеспечил, исковые требования поддержал.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ответчиком представлен отзыв в котором, в том числе, заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, заявление о применении ст. 333 ГК РФ.

Спор рассмотрен без участия ответчика в данном судебном заседании в порядке, установленном ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд заслушав истца, оценив доводы отзыва ответчика, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Суд отказывает в ходатайстве ответчика в оставлении исковых требований без рассмотрения ввиду следующего. Ответчиком не представлены доказательства наличия оснований предусмотренных ст. 148 АПК РФ. Довод ответчика о неполучении претензии противоречит представленным истцом доказательствам, в частности почтовой квитанции и описи вложения от 17.03.2023 (приложение №7 к иску).


Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом при рассмотрении дела установлено что ЗАО "СМУ-837" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 3 940 290 руб., делу присвоен N А40-125343/2022.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ФИО2 и АО "Альфастрахование" заключены полисы страхования ответственности арбитражного управляющего N 7811R/899/00041/3 от 15.08.2013 (полис N 1) и N 7811R/899/00011/4 от 07.03.2014 (полис N 2).

Страховая сумма определена по полису N 1 в размере 3 000 000 руб., по полису N 2 в размере 940 290 руб. Срок действия полиса N 1 определен с 15.08.2013 по 14.08.2014, полиса N 2 - с 07.03.2014 по 09.09.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2013 по делу N А56-54903/12, ЗАО "СМУ-837" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 - член Ассоциации СРО "ЦААУ".

Истцом указано, что при рассмотрении жалобы на бездействие конкурсного управляющего должника и заявления о взыскании убытков в рамках обособленного спора по делу N А56-54903/12, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 определение от 07.03.2019 отменено в части отказа в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего должника и заявления о взыскании убытков, в указанной части принят новый судебный акт о признании неправомерным бездействия конкурсного управляющего ФИО2 по неподаче заявления о взыскании убытков с ФИО3 в размере 40 425 975 руб. и взыскании с управляющего убытков в указанном размере, в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истец ссылался на то, что арбитражному управляющему ФИО2 стало известно о причинении бывшим руководителем ЗАО "СМУ-837" убытков должнику, основании их возникновения и размере из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 по делу N А56-54903/12, соответственно, 14.12.2016 истек срок исковой давности установленный статьями 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, наступил страховой случай по полисам N 1 и N 2, поскольку постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу N А56-54903/12, суд признал неправомерным бездействие ФИО2 по неподаче заявления о взыскании убытков в размере 40 425 975 руб. и постановил взыскать с управляющего убытки в размере 40 425 975 руб.

Указанный судебный акт вступил в законную силу, к участию в рассмотрении спора была привлечена страховая организация арбитражного управляющего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 по делу N А40-125343/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022, иск удовлетворен полностью.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2023 N Ф05-1281/2023 по делу N А40-125343/2022, решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по делу N А40-125343/2022 оставлены без изменения.

На основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем деле позиция истца построена на том, что при досудебном обращении в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, страховщиком отказано в выплате страхового возмещения, при этом, в последующем суды установили неправомерность отказа.

В связи с чем, с момента отказа в страховой выплате - 15.05.2020, по дату фактического исполнения решения суда – 02.05.2023, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 855.276 руб. 53 коп. (расчет приложен к исковому заявлению).

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца ответчиком по существу документально не опровергнут, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Таким образом, суд находит требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению.

При этом суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. Доказательств, подтверждающих обоснованность снижения неустойки с учетом обстоятельств настоящего дела, ответчиком суду не представлено.

Судом также учтено, что истцом заявлено требование о взыскание процентов а не неустойки, истцом заявлено о взыскании однократного размера процентов по ставке ЦБ РФ, в связи с чем, заявление ответчика о снижение неустойки (ст. 333 ГК РФ) подлежит отклонению судом.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 41, 65, 69, 70, 71, 110, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН <***>) об оставлении иска без рассмотрения – отказать.

Взыскать с АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН <***>) в пользу ЗАО "СМУ-837" (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 855.276 руб. 53 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20.106 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: В.П. Сорокин