Решение от 1 октября 2017 г. по делу № А21-6722/2016

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград



«02»

октября

2017 года

                                    Дело №А21-6722/2016



Резолютивная часть решения объявлена 

«25»

сентября

2017 года


Решение изготовлено в полном объеме  

«02»

октября

2017 года


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом   судебном заседании дело по иску  Муниципального автономного общеобразовательного учреждения города Калининграда средняя общеобразовательная школа №4  (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ РОСТ»    (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)  о взыскании 347 353,09руб.

третьи лица: Комитет по образованию администрации городского округа «Город Калининград»(ИНН: <***>; ОГРН: <***>),Контрольно-счетная палата городского округа «Город Калининград» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

при участии:

от истца: ФИО2 – директор по выписке из ЕГРЮЛ и паспорту;

от ответчика: Клешня С.Н. – представитель по доверенности и паспорту;

от Контрольно-счетной палаты городского округа «Город Калининград»: ФИО3 – представитель по доверенности и паспорту

установил:

Муниципальное автономное образовательное учреждение города Калининграда  средняя общеобразовательная школа №4 (далее – Истец, Школа)    обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ РОСТ»    (далее – Ответчик, Общество, ООО «Строительная компания Рост»), в котором просит суд взыскать с  Ответчика сумму  347 353,09руб., в том числе 343 900,00руб.   неосновательного обогащения, составляющую стоимость оплаченных, но не выполненных по договорам подряда работ, и 3 453,09руб.  проценты за пользование чужими денежными средствами..

 Третьими лицами по делу Истцом привлечены Комитет по образованию администрации городского округа «Город Калининград»(далее- Комитет по образованию) и Контрольно-счетная палата городского округа «Город Калининград» (далее- КСП).

 В судебное заседание не явился надлежащим образом извещенные судом о времени и месте судебного заседания  представители Комитета по образованию.

Судебное заседание проведено в отсутствие  Комитета по образованию  на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

 В  ходе судебного разбирательства, с учетом выводов, проведенной по делу строительно-технической экспертизы,  Истец уточнил исковые требования. Истец просит взыскать с Ответчика  75 183,00руб. неосновательного обогащения по договорам 1,2,3 и 8 395,33руб. процентов за пользование денежными средствами, а всего сумму 83 578,33руб..

   Уточнение принято судом на основании ч.1ст.49 АПК РФ.

   Ответчик исковые требования не признает, ссылаясь на их необоснованность и выполнение работ по договорам подряда   в полном объеме согласно подписанных сторонами  актов о приемке выполненных работ  (форма КС-2). Ответчик выразил несогласие с выводами КСП, сделанных последним в акте проверки о завышении Ответчиком объемов и стоимости работ по заключенным со Школой договорам подряда.  Также Ответчик не согласен с выводами, проведенной по делу экспертизы.

   Представитель КСП своего мнения по поводу уточненных требований не высказал. Представитель КСП заявил ходатайство о вызове  в судебное заседание эксперта, так как по его мнению , экспертом неправильно сделаны расчеты.

  Истец и Ответчик данное ходатайство КСП не поддержали.

  Материалы дела свидетельствуют, что у КСП     имелась процессуальная возможность  для подготовки  к данному судебному заседанию, в том числе и подготовки обоснованного ходатайства о вызове эксперта и подготовки вопросов эксперты, так как представитель КСП  29.08.2017г. ознакомлен с материалами дела, включая   заключение эксперта (поступило в суд и приобщено к материалам дела 29.06.2017г.).

  Производство по делу было возобновлено 26.07.2017г. и его рассмотрение  назначено на 25.09.2017г., о чем КСП извещено судом  15.08.2017г.. Представители КСП в судебное заседание 26.07.2017г. не явились, ходатайств о вызове эксперта в суд не заявили.

 Следует отметить, что по делу было проведено  5 заседаний суда ( 21.12.2016г., 16.01.2017г., 06.02.2017г., 13.02.2016г., 26.07.2017г.), но представители КСП по данному делу  до данного судебного заседания  в суд не являлись, ходатайств, возражений  не заявляли, как и своей позиции по делу.

  У КСП     имелась реальная возможность  подготовиться к рассмотрению дела и заблаговременно подготовить свои возражения, ходатайства в письменном виде, обосновав их.

  По состоянию на 25.09.2017г. ни одного письменного ходатайства  с обоснованиями в суд и сторонам спора КСП     не направила.

 КСП своих возражений по заключению экспертизы не представила, не обосновала своего ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта, не представила вопросов, которые намерена задать эксперту.

   Суд не усматривает необходимости в вызове эксперта в судебное заседание.

     Поэтому дело рассмотрено по существу в судебном заседании 25.09.2017г..

   Представлены и раскрыты все имеющиеся доказательства по настоящему делу для вынесения судебного акта.

   Заслушав Истца, Ответчика и  представителя КСП, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд установил следующее.

  Материалами дела подтверждено, что между  Школой(Заказчик)  и Обществом (Подрядчик) заключен  гражданско-правовой договор    №28  от 09.06.2014г.  на выполнение работ: ремонт  дренажной системы здания муниципального автономного общеобразовательного учреждения города Калининграда средняя общеобразовательная школа №4(МАОУ СОШ№4), расположенного по адресу:236022 <...> (далее- договор 1).

   Цена договора 1    согласно п.3.1   составляет 900 000,00руб. (без НДС).

    Как следует из материалов дела по договору 1 Подрядчиком выполнены     и сданы Заказчику  работы по договору 1  на сумму  900 000,00 руб. по акту о приемке выполненных работ   (форма КС-2) №1 от 02.07.2014г..  

  Работы приняты  Заказчиком без замечаний по объемам, стоимости и качеству выполненных работ, в акте никаких отметок о претензиях и замечаниях не имеется.

  Работы по договору 1 оплачены Истцом в сумме 900 000,00руб. согласно условий п.3.1 договора 1 , что сторонами не оспаривается.

  Между  Школой(Заказчик)  и Обществом (Подрядчик) заключен  договор подряда    №30  от 04.07.2014г.  на выполнение работ: ремонт  дренажной системы здания  в муниципальном автономном общеобразовательном учреждении города Калининграда средней общеобразовательной школе №4(МАОУ СОШ№4) , расположенного по адресу:236022 <...> (далее- договор 2).

   Цена договора 2    согласно п.3.1   составляет 55 318,00руб., без НДС.

    Как следует из материалов дела по договору 2 Подрядчиком выполнены     и сданы Заказчику  работы по договору 2  на сумму  55 318,00 руб. по акту о приемке выполненных работ   (форма КС-2) №1 от 07.07.2014г..  

  Работы приняты  Заказчиком без замечаний по объемам, стоимости и качеству выполненных работ, в акте никаких отметок о претензиях и замечаниях не имеется.

  Работы по договору 2 оплачены Истцом в сумме 55 318,00 руб.  согласно условий п.3.1 договора 2 , что сторонами не оспаривается.

  Между  Школой(Заказчик)  и Обществом (Подрядчик) заключен  договор подряда    №34  от 01.08.2014г.  на выполнение работ: восстановление  асфальтового покрытия    в муниципальном автономном общеобразовательном учреждении города Калининграда средней общеобразовательной школе №4(МАОУ СОШ№4) , расположенного по адресу:236022 <...> (далее- договор 3).

   Цена договора 3    согласно п.3.1   составляет 326 531,00руб., без НДС.

    Как следует из материалов дела по договору 3 Подрядчиком выполнены     и сданы Заказчику  работы по договору 3  на сумму  326 531,00 руб. по акту о приемке выполненных работ   (форма КС-2) №1 от 15.08.2014г..  

  Работы приняты  Заказчиком без замечаний по объемам, стоимости и качеству выполненных работ, в акте никаких отметок о претензиях и замечаниях не имеется.

  Работы по договору 3 оплачены Истцом в сумме 326 531,00 руб. согласно условий п.3.1 договора 3 , что сторонами не оспаривается.

  КСП  проведена проверка Школы с целью    проверки явилось целевой , правомерное и эффективное использование бюджетных средств в 2014г. и 2015г. при проведении ремонтно-строительных работ в рамках реализации ведомственной целевой программы, о чем КСП составлен акт проверки от 29.01.2016г.. К акту проверки КСП составлены акты обследования  от 17.11.2015г..

   По договору  1 КСП выявлено завышение фактически выполненных  объемов и стоимости работ на сумму 409 500,00руб..

  По договору  2 КСП выявлено завышение фактически выполненных  объемов и стоимости работ на сумму 28 800,00руб..

 По договору  3 КСП выявлено завышение фактически выполненных  объемов и стоимости работ на сумму 25 600,00руб..

    Всего завышение фактически выполненных  объемов и стоимости работ выявлено  КСП сумму 463 900руб..    

18.02.2016г. Школа вручила Обществу  письмо  с приложением акта проверки КСП.

 КСП внесла  Школе представление от 11.03.2016г. №14-2016/С  с предложением  принять меры по устранению выявленных нарушений и возврату в бюджет  излишне оплаченных денежных средств.

    02.08.2016г.    Школа вручила Обществу  письмо  с требованием возврата  стоимости  завышенных объемов и стоимости работ по договорам 1, 2, 3 в размере 343 900,00руб..

     В рамках данного дела Ответчиком  было заявлено ходатайство о проведении  строительно-технической экспертизы   объемов и стоимости строительных работ, выполненных Обществом по спорным договорам.

   В  ходе судебного разбирательства, с учетом выводов, проведенной по делу строительно-технической экспертизы,  Истец уточнил исковые требования.

  Истец просит взыскать с Ответчика  75 183,00руб. неосновательного обогащения по договорам 1,2,3 и 8 395,33руб. процентов за пользование денежными средствами, а всего сумму 83 578,33руб..

   Суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

  Требование Истца о взыскании с Ответчика 75 183,00руб. основано на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  о неосновательном обогащении.

   В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

   Правила главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

   Под неосновательным обогащением в настоящем случае подразумевается получение Ответчиком излишне полученных по договорам1, 2, 3 денежных средств вследствие завышения объемов и стоимости работ на общую сумму 75 183,00руб..

    Между Обществом и Школой заключены договоры строительного подряда.

    По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

   В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

   В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

   Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

  Акты приемки выполненных работ формы КС-2 по договорам, представленные в материалы дела, подписаны Заказчиком без разногласий.

  Обстоятельства о принятии выполненных Ответчиком по договору работ Заказчиком и их оплаты в полном объеме, участвующими в деле лицами не оспариваются.

   Однако, согласно статье 748 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему, стоимости работ.

  В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

   Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (статья 743 ГК РФ).

   Сторонами к договорам составлены и утверждены локальные сметы.

    В данном случае факт завышения Обществом работ по договорам подтвержден заключением эксперта №ЗЭ-17.076  ООО «Калининградский  институт независимой оценки» ФИО4.

   По договору 1 экспертом установлена стоимость фактически выполненных работ в размере 758 142,00руб.,  по договору 2 -  9 682,00руб.,   по договору  3 -  319 951,00руб., по договору 4 -  118 891,00руб..

   По договору 4 , как указывает Истец  спор с Ответчиком урегулирован.

   Как следует из указанного заключения фактическая стоимость произведенных Обществом работ  по указанным договорам  и  актам(КС-2) составляет  1 087 775,00руб., тогда как в актах стоимость указана  1 281 849,00руб.. Истцом оплачена сумма 1 281 849,00руб..

  Ответчик частично компенсировал Истцу  стоимость завышения объемов работ, выполнив Истцу  работы по  гражданско-правовому договору    №01  от 25.07.2016г.   по замене вертикальной наружной лестницы здания Школы на сумму 120 000,00руб..

   По договору №01  от 25.06.2016г.  на выполнение работ: замена вертикальной наружной лестницы здания муниципального автономного общеобразовательного учреждения города Калининграда средняя общеобразовательная школа №4(МАОУ СОШ№4) , расположенного по адресу:236022 <...>,   экспертом также проверено  соответствие  объемов и стоимости  работ,  фактически выполненных Обществом и  указанных им  в акте о приемке выполненных работ  (форма КС-2) №1 от 01.08.2016г.   ( сумма по акту 120 000,00руб. ) условиям  гражданско-правового договора,  проектно-сметной документации (локальной смете) и строительным нормам и правилам, действующим на момент выполнения работ.

   По указанному договору и акту экспертом выявлено завышение работ на сумму 1 109,00руб. ( 120 000,00руб. – 118 891,00руб.).

    Таким образом,  стоимость завышения объемов работ по договорам 1,2,3 , установленная экспертом составила 194 074,00руб., но с учетом возмещенных Ответчиком фактическими работами на сумму 118 891,00руб.,  стоимость завышения объемов работ по договорам 1,2,3  составила 75 183,00руб. (194 074,00руб.  -118 891,00руб.).    

  С учетом данного заключения Истцом уточнены требования и заявлено о взыскании 75 183,00руб. стоимости завышения объемов работ.

      Результаты  экспертизы сторонами не оспорены.

    Оценив представленное экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности, суд считает его соответствующим требованиям ст.86 АПК РФ.

  В заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

  При этом исследование проводилось путем осмотра, установления объема выполненных работ,  замеров, сравнения качества фактически выполненных работ с требованиями нормативной документации.

  При исследовании и оценке по правилам статьи 71 АПК РФ  экспертного заключения  установлено, что это заключение не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение  признано судом надлежащим доказательством по делу.

   Таким образом,  доказано завышение объема работ по договору на сумму 75 183,00руб.   и возникновения на стороне Ответчика неосновательного обогащения в виде оплаты стоимости фактически не выполненных работ.

   Учитывая изложенное суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в уточненной сумме 75 183,00руб.  на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 3 статьи 1103 ГК РФ.

   Суд считает, что подлежат удовлетворению требования Истца о взыскании с Ответчика 8 395,33руб. процентов за пользование денежными средствами.

   В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

   Судом проверен уточненный расчет процентов в сумме 8 395,33руб., представленный Истцом.

   Проценты начислены на сумму 75 183, 00руб. за период с 02.08.2016г.  по 25.09.2017г..

    Суд считает расчет Истца неточным в связи с тем, что с 18.09.2017г. изменилась  процентная ставка с 9% до 8,5%.

   Поэтому правильным будет следующий расчет процентов на сумму 8 387,09руб.:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка, Северо-Западный фед. округ

Дней в

году

Проценты, руб.


с
по

дни



[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]х[4]х[5]/[6]

75 183

02.08.2016

18.09.2016

48

10,50%

366

1 035,31

75 183

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

2 136,35

75 183

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

1 750,84

75 183

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

722,99

75 183

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

914,55

75 183

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

1 686,98

75 183

18.09.2017

25.09.2017

8
8,50%

365

140,07

Итого:

  420

 9,70%


8 387,09

    Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

    Ответчик заявления о снижении процентов не сделал.

   Таким образом, у суда отсутствуют  правовые основания для снижения заявленных к взысканию размеров (ставок) процентов за пользование чужими денежными средствами.

  Руководствуясь  статьями 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                  Р Е Ш И Л:

     Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ РОСТ» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)  в пользу Муниципального автономного  учреждения города Калининграда средняя общеобразовательная школа №4 (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)  75 183руб. 00коп. неосновательного обогащения, 8 387руб.09коп. процентов и 3 342руб. 80коп. в возмещение расходов по госпошлине.

   В остальной части иска отказать.

   Возвратить Муниципальному  автономному  учреждению города Калининграда средняя общеобразовательная школа №4 из Федерального бюджета Российской Федерации 6 603руб.93коп. госпошлины.

   Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

                     Судья                                                   О.М.Педченко