Решение от 4 марта 2024 г. по делу № А74-7561/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-7561/2023
4 марта 2024 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2024 года.

Решение в полном объёме изготовлено 4 марта 2024 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.А. Галиновой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Птицефабрика «Енисейская» (ИНН <***>, 1071717000420) ФИО2

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 26 сентября 2023 года по жалобе №019/10/18.1-573/2023,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4.


В судебном заседании 21 февраля 2024 года объявлялся перерыв до 10 час. 30 мин. 27 февраля 2024 года.

В судебном заседании принимали участие:

конкурсный управляющий государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Птицефабрика «Енисейская» ФИО2 на основании выписки из ЕГРЮЛ (паспорт);

представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия – ФИО5 на основании доверенности от 15.01.2024, диплома (паспорт);

третье лицо – ФИО3 (паспорт) (до перерыва).


Конкурсный управляющий государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Птицефабрика «Енисейская» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением (с учётом уточнения, представленного 22.02.2024) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – управление, антимонопольный орган, Хакасское УФАС России) о признании незаконным решения от 26.09.2023 по жалобе №019/10/18.1-573/2023.

Определением арбитражного суда от 05.10.2023 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ФИО3.

ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, представителя не направил, является надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие ФИО4

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования на основании доводов, изложенных в заявлении.

ФИО3 поддержал позицию заявителя.

Представитель управления возражала относительно заявленных требований на основании доводов, изложенных в отзыве на заявление.


Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 05.09.2017 по делу №А69-1445/2015 государственное унитарное предприятие Республики Тыва «Птицефабрика «Енисейская» (далее – ГУП РТ «Птицефабрика «Енисейская») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 22.07.2022 по делу №А69-1445/2015 конкурсным управляющим ГУП РТ «Птицефабрика «Енисейская» утверждён ФИО2.

Конкурсным управляющим 05.08.2023 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано объявление о проведении торгов в виде открытого аукциона по продаже права требования ГУП РТ «Птицефабрика «Енисейская» к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Заря» в размере 11 778 327 руб. 07 коп. (сообщение №11972484 от 05.08.2023).

Как следует из протокола от 11.09.2023 об определении участников торгов, заявки на участие в аукционе направили ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8

Согласно протоколу от 11.09.2023 о результатах торгов победителем торгов в форме открытого аукциона признан ФИО3, предложивший наиболее высокую цену за право требования ГУП РТ «Птицефабрика «Енисейская» к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Заря».

12.09.2023 между ГУП РТ «Птицефабрика «Енисейская» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент на возмездной основе уступает цессионарию принадлежащее ему право требования в полном объёме к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Заря» (сумма основного долга в размере 11 778 327 руб. 07 коп.).

В адрес управления поступила жалоба ФИО4 на действия организатора торгов – конкурсного управляющего ФИО2 при проведении открытого аукциона по продаже права требования ГУП РТ «Птицефабрика «Енисейская» к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Заря». В жалобе указано, что конкурсным управляющим неправомерно отклонена заявка ФИО4 по причине отсутствия подтверждения перечисления (зачисления) задатка; ФИО4 был соблюдён установленный законом срок подачи заявки и внесения задатка для участия в торгах, тогда как организатор торгов действовал неразумно, установив короткий срок между окончанием подачи заявок и составлением протокола об определении участников торгов.

Уведомлением от 19.09.2023 №ОШ/7705/23 конкурсный управляющий извещён о месте и времени рассмотрения жалобы (25.09.2023) (уведомление направлено по электронной почте).

26.09.2023 конкурсный управляющий по запросу антимонопольного органа (письмо от 25.09.2023 №ОШ/7942/23) представил пояснения по жалобе, согласно которым задаток от ФИО4 до определения участников торгов не поступил (к заявке не прилагались документы, подтверждающие оплату задатка); после проведения аукциона было обнаружено поступление на расчётный счёт задатка от ФИО4, задаток был возвращён.

26.09.2023 комиссией управления принято решение по жалобе №019/10/18.1-573/2023. Комиссия Управления решила:

-признать жалобу ФИО4 обоснованной;

-признать арбитражного управляющего - ФИО2 нарушившим абзац 5 пункта 12 и абзац 19 пункта 11 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве);

-предписание об устранении выявленных нарушений не выдавать, поскольку по результатам торгов заключен договор;

-передать материалы жалобы должностному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с решением, заявитель в установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.


Дело рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Из системного толкования приведённых правовых норм, а также части 1 статьи 198 и статьи 201 АПК РФ следует, что для признания незаконным решения необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на его принятие, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемый ненормативный правовой акт (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Рассматривая вопрос о наличии у Хакасского УФАС России полномочий на принятие оспариваемого решения, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержку конкуренции, свободу экономической деятельности (часть 1 статьи 8); равенство прав и свобод человека и гражданина (часть 1 статьи 19); свободное использование каждым своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (часть 1 статьи 34); не допускает экономическую деятельность, направленную на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (часть 2 статьи 34); определяет необходимость создания условий для устойчивого экономического роста страны и повышения благосостояния граждан (статья 75.1).

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), целями которого согласно части 2 статьи 1 данного Закона являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», вышеуказанные нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона о защите конкуренции, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесённых к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка.

Изложенное должно учитываться, в том числе, при толковании норм Закона о защите конкуренции, устанавливающих полномочия антимонопольных органов.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьёй 18.1 Закона о защите конкуренции. Приведённые нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.

По смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, о чём указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства».

Анализ приведённых положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определённых торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (статья 8) и Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (часть 1 статьи 1, пункт 2 части 3 статьи 3), согласно положениям которых обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведённого антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очерёдности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о банкротстве). Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки (указанный правовой подход изложен Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 21.03.2022 №305-ЭС21-21247).

Исходя из изложенного, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции.

Выводы арбитражного суда соответствуют позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 №309-ЭС21-27706, №305-ЭС22-763, пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2022), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.10.2022 по делу №А74-8763/2021.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим 05.08.2023 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано объявление о проведении торгов в виде открытого аукциона по продаже права требования ГУП РТ «Птицефабрика «Енисейская» к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Заря» в размере 11 778 327 руб. 07 коп. (сообщение №11972484). В объявлении указано, что приём заявок осуществляется с 07.08.2023, 10-00 до 11.09.2023, 10-00; поступление задатка в размере 5% от начальной цены должно быть обеспечено на дату и время составления протокола об определении участников.

В оспариваемом решении антимонопольный орган признал жалобу ФИО4 обоснованной и пришёл к выводу о том, что при проведении торгов конкурсным управляющим допущены следующие нарушения:

-в нарушение абзаца 5 пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве (согласно которому решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае если поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов) конкурсный управляющий необоснованно отказал ФИО4 в допуске к участию в аукционе, поскольку протокол определения участников торгов размещён через 28 мин. после окончания приёма заявок на участие, а протокол о результатах торгов размещён через 3 мин. после подведения результатов торгов, что не отвечает принципам временной разумности (в столь ограниченный временной период организатор торгов не будет располагать актуальной информацией о всех лицах, внесших задаток и изъявивших волю принять участие в торгах);

-в нарушение абзаца 19 пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве объявление о проведении торгов, опубликованное в ЕФРСБ, содержит не предусмотренное законом требование о предоставлении в составе заявки документа об уплате задатка.

В рассматриваемом случае антимонопольным органом осуществлен контроль за торгами по продаже права требования ГУП РТ «Птицефабрика «Енисейская» к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Заря», проводимыми в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований.

В принятом решении управление не обосновало, каким образом продажа права требования могла сказаться на обеспечении конкуренции либо как названный факт повлиял на развитие конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Выводов о нарушении конкурсным управляющим при проведении торгов положений Закона о защите конкуренции решение от 26.09.2023 по жалобе №019/10/18.1-573/2023 не содержит.

Из материалов дела не следует, что продажа права требования должника - ГУП РТ «Птицефабрика «Енисейская» могла каким-либо образом сказаться на обеспечении конкуренции и (или) её развитии на соответствующем товарном рынке. Такого рода доказательства антимонопольным органом в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не представлены.

Таким образом, в данном случае нарушение антимонопольного законодательства отсутствовало, в связи с чем у антимонопольного органа не возникло законных оснований для осуществления контроля за действиями конкурсного управляющего при организации спорных торгов.

Доводы антимонопольного органа о наличии полномочий и нарушении со стороны организатора торгов Закона о защите конкуренции основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства в указанной сфере.

Ссылка управления на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17974/13 от 22.04.2014 не принимается, поскольку антимонопольный орган полномочен рассматривать жалобы и выносить предписания организаторам торгов, в том числе конкурсным управляющим, об устранении нарушений законодательства о защите конкуренции, допущенных при организации и проведении торгов только в случае наличия нарушений Закона о защите конкуренции. Таких нарушений в рассматриваемом случае не установлено.

Учитывая приведённые разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», правовой подход Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что из материалов дела не следует установленная антимонопольным органом значимость исхода названных торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, арбитражный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае управление не подтвердило свои полномочия по проведению антимонопольного контроля по правилам статьи 17 Закона о защите конкуренции в отношении торгов, проведённых на основании положений статьи 110 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение антимонопольного органа не может быть признано законным.

Указанное решение не соответствует положениям части 1 статьи 1, части 1 статьи 17, пункта 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

В этой связи решение антимонопольного органа от 26.09.2023 по жалобе №019/10/18.1-573/2023 не рассматривается судом по существу.

Учитывая изложенное, заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должны содержаться, в том числе указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Арбитражный суд считает, что сам факт признания незаконным оспариваемого решения устраняет допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.


Государственная пошлина по делу составляет 300 руб.

При обращении в арбитражный суд заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб. по платёжному поручению от 02.10.2023 №530544.

По результатам рассмотрения дела в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. относятся на управление и подлежат взысканию с него в пользу заявителя.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить заявление конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Птицефабрика «Енисейская» ФИО2.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 26 сентября 2023 года по жалобе №019/10/18.1-573/2023 в связи с его несоответствием положениям Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции».

2. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия в пользу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Птицефабрика «Енисейская» ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) руб.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья О.А. Галинова