Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А40-70618/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-70618/19-42-708
14 июня 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 21 мая 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Е.А. Хайло, единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

АО «ПГК» в лице Воронежского филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 394036, <...>; дата регистрации 22.10.2013).

к АО "ВРК-3" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 129090, <...>; дата регистрации 14.04.2011).

о взыскании 56 292 руб. 03 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ВРК-3" о взыскании 56 292 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2019г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения объявлена 21.05.2019г.

В суд от ответчика 22.05.2019г. поступило заявление о составлении мотивированного решения в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, в котором просит суд в удовлетворении искового заявления отказать, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, об оставлении искового заявления без рассмотрения, об истребовании документов у АО «ПГК».

Истец представил возражения на отзыв.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку предусмотренные ст.148 АПК РФ основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку предусмотренные ст. 227 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отсутствуют.

Как следует из искового заявления и установлено судом, между акционерным обществом «Первая Грузовая Компания» (далее АО «ПГК». заказчик, истец) и акционерным обществом «Вагонная ремонтная компания - 3» (далее- АО «ЕРК - 3», подрядчик, ответчик) был заключен договор № АО-ДД/В-965/16 от 16.12.2016 г. (далее также - договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика производить: плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее –грузовые вагоны); текущий ремонт (TP) грузовых вагонов; работы по определению ремонтопригодности и ремонту деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов (п. 1.1 договора -в редакции дополнительного соглашения № 2 от 07.03.2017 г.).

Согласно п. 1.3 договора плановые виды ремонта, TP, ремонт деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов производятся в вагонных ремонтных депо и вагонных колесных мастерских подрядчика (далее - депо подрядчика). Перечень депо подрядчика указан в приложении № 3 к договору.

В силу п. 2.1.1 договора подрядчик обязался производить:

плановые виды ремонта грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» и «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, Руководство по деповскому ремонту», утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года). «Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагоновмагистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)», согласованным Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (протокол от 4-6 сентября 2012 года), и Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Минтрансом России от 21.12.2010 г. № 286 (далее - ПТЭ) (абз. 1);

ремонт колесных пар в соответствии с требованиями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года), и иными актами Минтранса РФ силами депо подрядчика (абз. 3);

ремонт деталей и узлов в соответствии с требованиями руководящих документов «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» и «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, Руководство по деповскому ремонту», утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года) (абз. 4).

В соответствии с абз. 1 и 4 п. 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по депозскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года с поспедующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы по ремонту колесных пар устанавливается в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных колеи 150 (1524) мм, утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 г. № 57) (далее - РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар).

Согласно п.п. 34.1 и 34.3 РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар предприятие, производившее ремонт колесных пар, гарантирует их соответствие требованиям настоящего РД. Гарантийный срок эксплуатации колесной пары: по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта до следующего капитального или среднего ремонта, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега (подп. 34.3.1); по качеству сборки торцевого крепления - от последнего капитального, среднего или текущего ремонта до следующего капитального, среднего или текущего ремонта, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега (подп. 34.3.2).

При этом следует учитывать, что для каждого конкретного вагона вид и срок следующего планового ремонта отображается в справке ГВЦ ОАО «РЖД» (Главный вычислительный центр -филиал ОАО «РЖД») № 2612, содержащей информацию о проведенных плановых видах ремонта грузовых вагонов, а также о пробеге грузовых вагонов (копия такой справки в отношении спорного вагона приложена к исковому заявлению).

Вагоноремонтными депо АО «ВРК - 3» в рамках исполнения принятых на себя по договору № АО-ДД/В-965/16 от 16.12.2016 обязательств были выполнены работы по ремонту соответствующих вагонов, принадлежащих АО «ПГК» (номера вагонов указаны в Приложении №1 к исковому заявлению).

Однако, в период действия гарантийных обязательств подрядчика, установленных п. 6.1 договора, эксплуатационными вагонными депо (далее - ВЧДЭ) ОАО «РЖД» вышеуказанные грузовые вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт в связи с обнаружением технологических неисправностей.

Однако, в период действия гарантийных обязательств подрядчика, установленных п. 6.1 договора с учетом положений п. 34.3 РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар, эксплуатационным вагонным депо ОАО «РЖД» (далее - ВЧДЭ) вышеуказанный грузовой вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт в связи с обнаружением технологической неисправности, а именно по 150 коду неисправности Отраслевого классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» - грение буксы по внешним признакам колесной пары № 0029-117169-1983.

В п. 6.2 договора закреплено, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые заказчиком самостоятельно. Работы по устранению неисправностей, возникших в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев устранения неисправностей в рамках гарантийного ремонта в депо подрядчика.

Текущий отцепочный ремонт вагонов был произведен ВЧДЭ Юго-Восточной ж.д. в рамках заключенного между АО «ПГК» и ОАО «РЖД» договора на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017 г.

Общая сумма понесенных АО «ПГК» расходов ввиду некачественно выполненного ответчиком в рамках договора № АО-ДД/В-965/16 от 16.12.2016 г. работ составила 56292,03 руб.

Как следует из последнего абзаца п. 6.2 договора, отказ грузового вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного в соответствии с действующим на дату расследования нормативным документом, регламентирующим ведение рекламаиионно-претензионной работы в вагонном хозяйстве с оформлением акта-рекламации Формы ВУ-41М с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика.

В соответствии с п. 6.3 договора расходы, понесенные заказчиком по вине подрядчика, связанные с оплатой провозных платежей в/из ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик направляет и предъявляет в депо подрядчика, производившему ремонт грузового вагона/отказавшего узла, путем направления претензии с приложением подтверждающих документов.

Расследование причин отцепки грузовых вагонов в текущий отцепочный ремонт и составление по данному случаю рекламационных документов проводилось ВЧДЭ ОАО «РЖД» в соответствии с положениями Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного НП «ОПЖТ» 26.07.2016 г. (далее - Регламент).

Согласно п. 1.3 Регламента расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железнодорожных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации организует и производит эксплуатационное вагонное депо (ВЧДЭ) ОАО «РЖД» с приглашением заинтересованных лиц.

На основании п. 2.7 Регламента для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта вагонное депо создает комиссию. По собственной инициативе в состав комиссии могут войти, в том числе представители вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт данного вагона.

По итогам расследования составляется акт-рекламации в трех экземплярах. Владелец вагона на основании рекламационных документов вправе предъявить затраты на TP с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов контрагенту, виновному в возникновении неисправности узла или детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока, в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством РФ (п.п. 1.7, 4.1 Регламента).

В данном случае из актов-рекламаций формы ВУ-41М составленных по результатам расследования внеплановых отцепок указанных выше вагонов, следует, что виновным в обнаруженных дефектах предприятием признано вагоноремонтные депо АО «ВРК - 3».

С учетом условий заключенного между сторонами договора и выводов комиссии о причинах возникновения неисправности грузового вагона, а также в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора АО «ПГК» в адресАО «ВРК - 3» направлялась претензии с требованием о возмещении понесённых расходов, к которым в соответствии с условиями договора (п.п. 6.2-6.4) были приложены необходимые документы.

Однако требования указанной претензии ответчиком до настоящего времени в добровольном порядке не исполнены.

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Обязательства возникают, в том числе из договоров и других сделок (ст. 307 ГК РФ).

Правоотношения сторон, возникшие из договора № АО-ДД/В-965/16 от 16.12.2016 г., регулируются главой 37 ГК РФ «Подряд».

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 721 ГК РФ определено, что качество выполненной работы подрядчиком должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В рассматриваемом случае право АО «ПГК» устранять недостатки планового ремонта грузового вагона, выполненного ответчиком, в иных организациях и право на возмещение данных расходов ответчиком предусмотрено условиями договора № АО-ДД/В-965/16 от 16.12.2016 г. (6.2-6.4).

Факт отцепки в текущий ремонт грузового вагона № 52438405 по технологической неисправности в период гарантийного срока, предоставленного ответчиком в п. 6.1 договора, подтвержден рекламационными документами, в частности, актом-рекламации формы ВУ-41М, составленным специализированной комиссией ОАО «РЖД» по результатам проведения в соответствии с требованиями Регламента НП «ОПЖД» от 26.07.2016 г. расследования причин возникновения на указанном вагоне неисправностей технологического характера.

Оснований не доверять уполномоченной ст. 20 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта» и п. 3.2 Приказа МПС РФ № 26 от 18.06.2003 г. комиссии ОАО «РЖД» не имеется.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определениях от 05.11.2015 г. по делу N 305-ЭС15-10026, от 21.03.2016 г. по делам N№ 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207. от 37.04.2016 г. по делу N 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламац/ш) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации.

Понесенные АО «ПГК» расходы на текущий отцепочный ремонт вагона и на ремонт колесной пары находятся в прямой причинно-следственной связи с некачественно выполненными АО «ВРК - 3» в рамках договора № АО-ДД/В-965/16 от 16.12.2016 г. ремонтными работами: если бы ответчик качественно выполнил в декабре 2017 года ремонт колесной пары, истец не понес бы непредвиденных расходов на текущий отцепочный ремонт вагона и ремонт колесной пары.

При этом работы по устранению неисправности путем проведения текущего отцепочного ремонта были оплачены истцом не по собственной инициативе, а в порядке установленном ОАО «РЖД», являющимся естественным монополистом и действовавшим в целях обеспечения безопасности движения транспорта. Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 07.04.2016 г. № 305-ЭС15-16906 по делу № А40-162742/2014, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

По общему правилу, закрепленному в ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Однако подсудность, установленная ст. 35 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (ст. 37 АПК РФ).

В п. 7.3 договора сторонами согласовано условие, согласно которому все споры, не урегулированные путем переговоров и в претензионном порядке, передаются заинтересованной стороной на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Поскольку местом нахождения АО «ВРК - 3» согласно сведениям ЕГРЮЛ является: <...>, то настоящий спор подсуден Арбитражному суду г. Москвы.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление отклоняются ввиду следующего:

Между акционерным обществом «Первая грузовая компания» (далее - Истец) и акционерным обществом «Вагонная Ремонтная Компания-3» (далее - Ответчик) заключен договор № АО-ДД/В-965/16 от 16.12.2016 на выполнение работ по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов.

По условиям вышеназванного договора Ответчиком были отремонтированы грузовые вагоны АО «ПГК» №№ 60097532, 56232440, 67528463.

В процессе использования указанные вагоны не выдержали гарантийного срока эксплуатации и были отцеплены в текущий отцепочный ремонт в эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД».

Расходы, понесенные АО «ПГК» на восстановительный ремонт грузовых вагонов АО «ПГК» в досудебном претензионном порядке выставило АО «ВРК-3», между тем, указанные претензии оставлены Ответчиком без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения АО «ПГК» в суд.

АО «ПГК» получило от АО «ВРК-3» отзыв на исковое заявление, с доводами которого Истец не согласен по следующим основаниям.

АО «ВРК-3» ссылается на то, что АО «ПГК» нарушен претензионный порядок, определенный соглашением №АО-ДД/В-782/17 от 01.12.2017, однако данный довод является несостоятельным ввиду следующего.

Действительно между АО «ПГК» и АО «ВРК-3» заключено соглашение № АО-ДД/В-782/17 от 01.12.2017 об урегулировании претензионных требований (далее - Соглашение).

В соответствии с п.(а) Соглашения между Подрядчиком и Заказчиком были заключены и действуют (в том числе действуют ограничено - только в части гарантийных обязательств), а равно будут заключены в будущем договоры, предметом которых является выполнение Подрядчиком плановых ремонтов вагонов Заказчика;

В силу п.(б) Соглашения Подрядчик принимает на себя обязательство возмещать убытки Заказчика, связанные с устранением любых технологических неисправностей вагонов, выявленных в течении гарантийного срока, предоставленного Подрядчиком по результатам последнего планового ремонта, проведенного указанным вагонам по Договорам, бесспорно и без применения Сторонами требований, предусмотренных Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 26.07.2016 или иным документом, принятым взамен него , взамен на согласование Заказчиком и Подрядчиком фиксированного размера таких убытков.

В соответствии с абз.2 п.3 Соглашения Претензия Заказчика считается признанной и подлежит оплате во всех случаях (независимо от вины Подрядчика) кроме случаев, когда вагон, на котором выявлена технологическая неисправность, не проходил последний плановый ремонт у Подрядчика по Договорам.

Из вышеизложенного следует, что главным условием применения условий соглашения является выполнение Подрядчиком именно планового вида ремонта грузовых вагонов Заказчика.

В соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 26.07.2016 плановый ремонт - ремонт по истечении ремонтного периода, постановка на который осуществляется с требованиями нормативной документации в том числе:

-ДР - деповской ремонт вагона - ремонт, выполняемый для восстановления исправности и частичного восстановления ресурса вагона с заменой или восстановлением составных частей ограниченной номенклатуры и контролем технического состояния запасных частей.

-КР - капитальный ремонт вагона - ремонт выполняемый для восстановления исправности полного или близкого к полному восстановлению ресурса вагона с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые.

В рассматриваемом случае:

-согласно справки ГВЦ ОАО «РЖД» последний плановый ремонт (деповской) вагону № 60097532 производился 20.05.2017 ЗАО «Железногорский ВРЗ». В рамках договора № АО-ДД/В-965/16 от 16.12.2016 в вагонном ремонтом депо ФИО1 «ВРК-3» в декабре 2017 производился только текущий ремонт колесной пары № 0029-563303--2007;

-согласно справки ГВЦ ОАО «РЖД» последний плановый ремонт (деповской) вагону № 56232440 производился 10.08.2016 ООО «КВРП «Новотранс». В рамках договора № АО-ДД/В-965/16 от 16.12.2016 в вагонном ремонтом депо ФИО2 «ВРК-3» в августе 2017 производился только текущий ремонт колесной пары № 0005-53396--1987;

-согласно справки ГВЦ ОАО «РЖД» последний плановый ремонт (деповской) вагону № 67528463 производился 17.01.2017 ВРД «Сибирская Вагоноремонтная Компания». В рамках договора № АО-ДД/В-965/16 от 16.12.2016 в вагонном ремонтом депо ФИО3 «ВРК-3» в мае 2017 производился только средний ремонт колесной пары № 0005-172533—1976.

Таким образом по указанным вагонам АО «ВРК-3» проводило исключительно ремонт колесных пар, что по существу не является ПЛАНОВЫМ ремонтом, в связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям положения соглашения № АО-ДД/В-782/17 от 01.12.2017 об урегулировании претензионных требований применению не подлежат.

Ответчик, прекрасно зная разницу между ремонтом детали и ПЛАНОВЫМ ремонтом вагона, пытается ввести арбитражный суд в заблуждение, что свидетельствует о его недобросовестном поведении.

В соответствии сп. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Положения закона относительно досудебного урегулирования судебного спора исполнены АО «ПГК» надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Более того, все последующие отсылки АО «ВРК-3» на условия № АО-ДД/В-782/17 от 01.12.2017 включая на определенную стоимость восстановительного ремонта в сумме 5158 руб. и тп., являются неправомерными.

Относительно доводов Ответчика о переходе к рассмотрения дела по общим правилам искового производства АО «ПГК» сообщает следующее.

В соответствии с п.6.1 договора № АО-ДД/В-965/16 от 16.12.2016 подрядчик предоставил гарантию на работы по ремонту деталей, узлов грузовых вагонов предоставляется до следующего плавного ремонта грузовых вагонов.

Гарантийный срок на выполненные Подрядчиком работы по ремонту колесных пар устанавливается в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм.), утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 г.№ 57).

Отказ грузового вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного в соответствии с действующим на дату расследования нормативным документом, регламентирующим ведение рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве с оформление акта-рекламации форму ВУ-41М, с необходимым приложениями, подтверждающими вину Подрядчика.

В адрес Ответчика направлялся полный пакет рекламационных документов составленных в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 26.07.2016.

Таким образом, Ответчик на момент рассмотрения настоящего спора располагает достаточными доказательствами его вины в отцепках грузовых вагонов АО «ПГК» и в связи с чем, имеет возможность сформировать свою правовую позицию по существу спора, без перехода к судебному разбирательству по общим правилам искового производства.

В материалах дела представлены акты рекламации формы ВУ-41 М, первичные акты, планы расследований (по колесным пара) и др. Указанные доказательства как по отдельности так и по совокупности подтверждают вину вагоноремонтных предприятий АО «ВРК-3» в проведении некачественного ремонта и как следствие во внеплановой отцепки грузовых вагонов АО «ПГК».

Доводы Ответчика относительно невозможности представления мотивированного отзыва на исковое заявление являются голословными и неподтвержденными, в связи с чем, не могут служить основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

По мнению АО «ПГК» переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

Относительно доводов АО «ВРК-3» по вагону № 60097532, в частности о том, что Истцом не представлены доказательства расходов на ремонт колесной пары, АО «ПГК» сообщает следующее.

Действительно, по вагону №№ 60097532 документы на восстановительный ремонт спорных колесных пар, к исковому заявлению не прилагались.

В силу п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, -в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие вдень вынесения решения (п.3 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с п.12.5.1.9 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар полное освидетельствование колесной пары делается при демонтаже буксовых узлов с последующим их ремонтом.

В силу п. 12.5.2.6 вышеназванного руководящего документа 12.5.2.6 контроль геометрических параметров и величин износов элементов колесных пар на соответствие нормам, установленным и приведенным в таблице 12.1, производится в соответствии с требованиями РД 32 ЦВ 058-97.

В рассматриваемом случае при расследовании причины неисправности спорной колесной пары производился демонтаж буксового узла, в связи с чем, для его восстановления требуется ремонт в объеме полного освидетельствования.

Исходя из «прейскуранта цен на ремонт колесных пар грузовых вагонов» Приложение № 1 к дополнительному соглашению № 4 от 30.01.2018 к договору № ДД/ФВрж/ФВ-215/12/148-12 от 15.10.2012 стоимость полного освидетельствования колесной пары составляет 6840,47 руб., стоимость обточки колеса (контроль геометрических параметров) 306,38 руб.

На основании п.4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Учитывая вышеизложенное АО «ПГК» включило в сумму расходов восстановительный ремонт колесной пары правомерно.

При таких обстоятельствах, выводов, установленные при комиссионном расследовании рекламационных случаев по указанным вагонам, АО «ВРК-3» не опровергло. Каких - либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в обнаруженных неисправностях грузового вагона, не представило.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Иск АО «ПГК» предъявлен АО «ВРК-3» вследствие ненадлежащего исполнения обязательств последним по договору № ДД/В-33/13 от 08.02.2013. Из - за ненадлежащего исполнения обязательств АО «ПГК» понесло убытки, которые рассчитаны в расчете, приложенном к исковому заявлению.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждены соответствующими доказательствами, а именно указанными актами-рекламациями формы ВУ-41М.

В свою очередь, Истцом представлены доказательства устранения неисправностей в гарантийный срок, возникших по вине Ответчика, а также доказательства оплаты ремонта.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат.

В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310, 785, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 148, 149, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, об оставлении искового заявления без рассмотрения, об истребовании документов у АО «ПГК»– оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «ВРК-3» в пользу АО «ПГК» 56 292 руб. 03 коп. расходов за ремонт вагонов, а также 2 252 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


СУДЬЯ Хайло Е.А.