Решение от 31 мая 2021 г. по делу № А65-3209/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-3209/2021

Дата принятия решения – 31 мая 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 26 мая 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хамитова З.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", г.Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов № 2 по Советскому району г. Казани ФИО3, г. Казань, начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП №2 по Советскому району г.Казани УФССП РФ по РТ ФИО2 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г.Казани ФИО3, выразившегося в не направлении в адрес ОАО «МРСК Урала» постановления об окончании исполнительного производства №104397/19/16060- ИП и оригинала исполнительного листа серии ФС №026657161, как несоответствующее ФЗ от 002.10.2007г. №229- ФЗ «Об исполнительном произовдстве», об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г.Казани ФИО3 направить в адрес ОАО «МРСК Урала» постановления об окончании исполнительного производства №104397/19/16060-ИП и возвращении исполнительного листа серии ФС №026657161, а также акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица - ООО «Нормас+», административного ответчика - УФССП по РТ,

При участии до перерыва:

От ответчика – ФИО3, по удостоверению

Иные участники не явились извещены.

После перерыва, без участия сторон не явились извещены.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", г.Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов № 2 по Советскому району г. Казани ФИО3, г. Казань, начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП №2 по Советскому району г.Казани УФССП РФ по РТ ФИО2 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г.Казани ФИО3, выразившегося в не направлении в адрес ОАО «МРСК Урала» постановления об окончании исполнительного производства №104397/19/16060-ИП и оригинала исполнительного листа серии ФС №026657161, как несоответствующее ФЗ от 002.10.2007г. №229- ФЗ «Об исполнительном производстве», об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г.Казани ФИО3 направить в адрес ОАО «МРСК Урала» постановления об окончании №104397/19/16060-ИП и возвращении исполнительного листа серии ФС №026657161, а также акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Заявитель, административный ответчик и соответчик на судебное заседание до и после перерыва не явились, извещены.

Ответчик до перерыва заявленные требования не признал, после перерыва не явился извещен.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16 часов 50 минут того же дня.

Стороны не явились, извещены, дело рассмотрено без участия сторон в порядке ст.156 АПК РФ

Как следует из материалов дела и заявления в суд, Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-12176/2019 от 03.12.2018 г. с ООО «Нормас+», (ИНН <***>, ОГРН <***>) была взыскана стоимость убытков за причиненный ущерб.

09.01.2019 г. на принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта был выдан исполнительный лист серии ФС № 026657161.

Исполнительный лист был направлен ОАО «МРСК Урала» (далее административный истец) для принудительного исполнения в УФССП по РТ, далее распределен в ОСП № 2 по Советскому району г. Казани.

20.03.2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Казани ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № 104397/19/16060-ИП о взыскании с ООО «Нормас+» в пользу административного истца задолженности в присужденной сумме.

04.06.2019 г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 121104397/19/16060-ИП на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Однако постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного листа приставом в адрес заявителя не направлены, в связи с чем заявитель обратился с настоящим заявлением в АС РТ.

Исследовав представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, совершившего оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

Вместе с тем, совершение исполнительных действий за пределами двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве для принудительного исполнения, не может служить само по себе достаточным основанием для однозначного вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, отсутствие реального исполнения для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя только при условии наличия не зависящих от него объективных причин.

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона РФ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом частями 7 и 8 указанной нормы предусмотрено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов, а судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно подп. 1. п.6. ст.47 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-12176/2019 от 03.12.2018 г. с ООО «Нормас+», (ИНН <***>, ОГРН <***>) была взыскана стоимость убытков за причиненный ущерб.

09.01.2019 г. на принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта был выдан исполнительный лист серии ФС № 026657161.

Исполнительный лист был направлен ОАО «МРСК Урала» (далее административный истец) для принудительного исполнения в УФССП по РТ, далее распределен в ОСП № 2 по Советскому району г. Казани.

20.03.2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Казани ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № 104397/19/16060-ИП о взыскании с ООО «Нормас+» в пользу административного истца задолженности в присужденной сумме.

04.06.2019 г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 121104397/19/16060-ИП, однако доказательств направления вышеуказанного постановления а также оригинала исполнительного листа заявителю ответчиком суду не представлено.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве.

Частью 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно подп. 1. п.6. ст.47 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Однако, ответчиком ни копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, ни исполнительный документ в адрес взыскателя направлены не были.

Доказательств обратного, ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, суду не представлено.

Представленный ответчиком реестр почтовых отправлений писем сам по себе не содержит информации об отправлении указанного постановления и исполнительного листа в адрес взыскателя.

Частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право стороны исполнительного производства заявлять ходатайства в ходе исполнительного производства.

Такое бездействие судебного пристава-исполнителя прямым образом отразилось на своевременности принимаемых мер по розыску должника и его имущества.

В данном случае, обстоятельства данного дела свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г. Казани ФИО4, на исполнении которого находилось исполнительное производство, не исполнены требования п. 17 ст. 30, подп. 1 п. 6 ст. 47, п. 5 ст. 64.1 Федерального закона об исполнительном производстве, по не направлению в адрес взыскателя постановления и окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-169, 176, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Казани ФИО4, выразившееся в не направлении в адрес ОАО «МРСК Урала» постановления об окончании исполнительного производства № 104397/19/16060-ИП и оригинала исполнительного листа серии ФС № 026657161, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава - ОСП № 2 по Советскому району г. Казани ФИО4 направить в адрес ОАО «МРСК Урала» постановление об окончании исполнительного производства № 104397/19/16060-ИП,: оригинал исполнительного листа серии ФС № 026657161.

СудьяХамитов З.Н.