Решение от 3 июля 2017 г. по делу № А12-3293/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«04» июля 2017г.

Дело №А12-3293/2017

Резолютивная часть решения оглашена «27» июня 2017 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., с использованием средств аудиозаписи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мониной Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к волгоградскому открытому акционерному обществу «Химпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора открытое акционерное общество «Фирма ЖБИ-6» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещён,

от ответчика – не явился, извещён,

от третьего лица – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Волгоградскому открытому акционерному обществу «Химпром» (далее – ВОАО «Химпром», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 53 408,85руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 136 руб.

Истец АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом и своевременно, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ВОАО «Химпром» в судебное заседание не явился, о времени и месте был уведомлен надлежащим образом и своевременно. Мотивированный не представил, представил письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ОАО «Фирма ЖБИ-6».

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его, не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон.

В силу статьи 47 АПК РФ в случае, если во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск заявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд по ходатайству или с согласия истца может допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В определении от 24 мая 2017 года судом было указано на заявленное ответчиком ходатайство о привлечении в качестве соответчика ОАО «Фирма ЖБИ-6».

Однако, истец 22.06.2017 года представил суду ходатайство, в котором указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме и просит рассмотреть дело без его участия, своего согласия на привлечение в качестве соответчика ОАО «Фирма ЖБИ-6» не представил.

Третье лицо ОАО «Фирма ЖБИ-6» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом и своевременно. Отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела 24.03.2016 на путях н/о, находящихся в пользовании ВОАО «Химпром» произошло повреждение имущества: вагона № 55123798.

Имущество на момент событий принадлежало АО «Первая грузовая компания» и было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования № 12ТР1061-36.

Из акта совещания № 17 от 29.06.2016 следует, что имущество: вагон № 55123798 было повреждено в результате нарушения Правил техники эксплуатации, Инструкции по движению и маневренной работе, Технических условий погрузки.

На основании заявления о страховом возмещении, в соответствии с условиями договора страхования АО «СОГАЗ» в пользу АО «Первая грузовая компания» была произведена выплата страхового возмещения в размере 53 408,85руб. на основании страхового акта №12ТР 1061-36D007, что подтверждается платёжным поручением № 25599 от 18.08.2016.

АО «СОГАЗ» обратилось с исковыми требованиями о взыскании убытков в сумме 53 408,85руб. с ВОАО «Химпром», как причинителя вреда, в порядке суброгации.

Давая оценку заявленным исковым требованиям суд исходит из следующего.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признаётся наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). 

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

При этом в силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

02.04.2012 между АО «СОГАЗ» и АО «Первая грузовая компания» был заключен генеральный договор № 12ТР1061 о страховании средств железнодорожного транспорта.

Предметом договора является определение условий принятия на страхование принадлежащего Страхователю имущества, указанного в перечнях принимаемого на страхование имущества, являющихся приложением № 2 к страховым полисам, в соответствии с правилами страхования средств железнодорожного транспорта страховщика от 29.02.2012.

Согласно Приложению№ 1 повреждённое имущество: вагон № 55123798 входит в перечень имущества АО «Первая грузовая компания» подлежащего страхованию АО «СОГАЗ».

Из акта № 17 от 24.03.2016 о повреждении вагона следует, что был повреждён вагон № 55123798 на пути необщего пользования ВОАО «Химпром». Причина повреждения указана: нарушение ПТЭ, Инструкции по движению и маневренной работе, технических условий погрузки и крепления грузов и т.д.

Размер причинённых убытков в сумме 53 408,85руб. подтверждается актом от 17.04.2016 перечня повреждений вагона, расчетно-дефектной ведомостью, актом обследования вагона от 24.03.2016.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Ответчик не оспаривал причину повреждения имущества, принадлежащего АО «Первая грузовая компания» и размер причинённых убытков.

Частью 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, факт наступления страхового случая и размер понесённых убытков подтверждены документально.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования ( суброгация ).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страхователю требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обращение к страховой компании, застраховавшей ответственность потерпевшего, возможно в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу норм действующего законодательства об ОСАГО, подлежащих применению к спорным отношениям, лицо, возместившее потерпевшему вред (страховая компания, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования) имеет право требования только к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в случаях, предусмотренных ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

Учитывая наличие оснований для прямого возмещения ущерба, предусмотренных ст. 14.1 Закона об ОСАГО, исковые требования АО «СОГАЗ» к ВОАО «Химпром» подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в полном размере в сумме 2 136 руб., его требования удовлетворены в полном объёме, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 2 136 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ущерб в размере 53 408,85 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 136 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд волгоградской области в установленные законом сроки.

Судья С.В. Лазаренко