Постановление от 23 марта 2023 г. по делу № А48-6713/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А48-6713/2018
г. Калуга
23» марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,


при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц

не явились, извещены надлежаще,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Орловской области от 08.09.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу № А48-6713/2018,



УСТАНОВИЛ:

Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (далее - заявитель, 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - ЮГРА, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с ходатайством об освобождении арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании решения саморегулируемой организации об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в делах о банкротстве в связи с выявлением фактов его несоответствия условиям членства (отсутствие полиса обязательного страхования).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.09.2022 (судья Баранова А.Н.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 (судьи Потапова Т.Б., ФИО6, ФИО7), ходатайство Ассоциации «СГАУ» удовлетворено, ФИО4 освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий ФИО4 обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в связи с нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт. В жалобе заявитель ссылается на то, что по состоянию на дату рассмотрения заявления Ассоциации «СГАУ» арбитражный управляющий ФИО4 застраховал ответственность в страховой организации НКО ПОВС «Эталон», что подтверждается договором ОАУ № 000000244 от 14.06.2022 и страховым полисом, при этом, по иным аналогичным делам № А09-12293/2018, № А09-11541/2020, № А40-114048/21 суды установили наличие у ФИО4 договора обязательного страхования, кроме того, судом апелляционной инстанции оставлены без внимания представленные ФИО4 доказательства обращений последнего в страховые организации, аккредитованные при Ассоциации «СГАУ»: АО «Д2Страхование», ООО «МСГ», ООО Страховая компания «АСКОР», ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ», до окончания срока действия договора страхования, в ответ на которые были получены либо счета с очень высокими тарифами на страхование либо отказ в страховании, кроме того, 20.04.2022 от Ассоциации «СГАУ» поступило уведомление о том, что Ассоциация «СГАУ» просит своих членов в страховую компанию АО «Д2Страхование» не обращаться в связи с приостановлением сотрудничества, более того, заявление ПКО ПОВС «Эталон» об аккредитации при Ассоциации «СГАУ» оставлено последней без ответа.

В отзыве от 02.03.2023 Ассоциация «СГАУ» просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать, указала на то, что решением от 16.12.2022 по делу № А75-16829/2022 в удовлетворении исковых требований арбитражного управляющего ФИО4 о восстановлении членства последнего в Ассоциации «СГАУ» отказано, при этом суд пришёл к выводу о том, что заключенный истцом договор страхования № ОАУ-000000244 от 14.06.2022 не может быть признан соответствующим требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основаниич. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 24.08.2018 заявление ПАО Сбербанк о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 принято к производству и определением от 23.10.2018 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Определением от 09.04.2019 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5 и определением от 06.05.2019 финансовым управляющим ФИО5 утвержден ФИО9.

Решением от 29.07.2020 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4, являвшийся членом Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Ассоциация «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» 14.10.2021 обратилась в Арбитражный суд Орловской области с ходатайством об освобождении арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения возложенных на него обязанностей в настоящем деле о банкротстве в связи с выходом ФИО4 из числа членов данной саморегулируемой организации.

Определением от 09.11.2021 отказано в удовлетворении ходатайства Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» об освобождении арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения возложенных на него обязанностей в настоящем деле о банкротстве в связи с принятием 28.10.2021 Советом Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» ФИО4 в члены Ассоциации «СГАУ».

Определением от 13.03.2023 производство по делу № А48-6713/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов.

До прекращения производства по делу о банкротстве, ссылаясь на принятое 16.05.2022 Советом Ассоциации «СГАУ» решение об освобождении арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения возложенных на него обязанностей в делах о банкротстве в связи с выявлением фактов его несоответствия условиям членства (отсутствие полиса обязательного страхования), саморегулируемая организация арбитражных управляющих обратилась в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 20, 20.5, 22, 24.1, 83, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о наличии правовых оснований для освобождения ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5, утвердив финансовым управляющим ФИО10 (определение от 16.12.2022).

По мнению суда кассационной инстанции, вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно п. 12 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст. 83 данного закона в отношении административного управляющего.

В силу абзаца 3 п. 5 ст. 83 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» административный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе, на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации или ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих, принятого этой организацией в соответствии с п. 2 ст. 20.5 данного закона.

В соответствии с п. 2 ст. 20.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае выявления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих фактов несоответствия арбитражного управляющего условиям членства, установленным саморегулируемой организацией, членом которой он является, в том числе установленным саморегулируемой организацией требованиям к компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего, выявления обстоятельств, препятствующих утверждению арбитражного управляющего в деле о банкротстве, в том числе возникших после такого утверждения, выявления фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в делах о банкротстве, постоянно действующий коллегиальный орган управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих принимает решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд ходатайство об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в течение четырнадцати рабочих дней с даты принятия такого решения.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П отражено, что публично-правовой статус арбитражных управляющих обусловливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования, касающиеся, в том числе, членства в профессиональном объединении, на которое государство также возлагает ответственность за обеспечение проведения процедур банкротства надлежащим образом.

В рамках правовой регламентации института банкротства с учетом конституционных принципов соразмерности государственного вмешательства в права и свободы граждан, баланса частных и публичных интересов федеральный законодатель вправе наделить рядом публичных нормотворческих, исполнительно-распорядительных, контрольных полномочий автономные публично-правовые субъекты – саморегулируемые организации арбитражных управляющих, призванные выполнять в этой сфере общественных отношений функции саморегулирования в интересах общества, кредиторов и должников.

Исходя из положений п. 2 ст. 22 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судами верно отмечено, что избранной государством моделью контрольной деятельности в сфере финансового оздоровления и банкротства обусловлено закрепление в качестве обязанности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих применять к арбитражным управляющим меры дисциплинарного воздействия и тем самым обеспечивать проведение процедур банкротства в соответствии с требованиями закона, а также поддерживать репутацию такой саморегулируемой организации, как надлежащим образом выполняющей возложенные на нее контрольные функции и гарантирующей соблюдение стандартов профессиональной деятельности ее членами.

Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе заявлять в арбитражный суд ходатайства об отстранении или освобождении от участия в деле о банкротстве членов саморегулируемой организации в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом.

Из положений ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» следует, что арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих; при этом одним из условий членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным ст. 24.1 данного закона требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Правила, закрепляющие требование страхования ответственности арбитражного управляющего и устанавливающие последствия его неисполнения, направлены на обеспечение определенности правового статуса арбитражного управляющего, надлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей, на защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имущественных интересов лиц, которым были причинены убытки в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что Советом Ассоциации «СГАУ» 16.05.2022 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об освобождении арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с выявлением фактов его несоответствия условиям членства, установленным Ассоциацией, в том числе нарушением требований Положения о порядке определения критериев компетентности, добросовестности, независимости Ассоциации «СГАУ» (отсутствие полиса обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего).

В силу п. 2.1.7. Положения о членстве и членских взносах Ассоциации «СГАУ», утверждённого Общим собранием членов Ассоциации «СГАУ», членом ассоциации может быть гражданин Российской Федерации если он имеет договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражных управляющих обязанностей в деле о банкротстве, заключенный со страховой организацией, аккредитованной при Ассоциации, на срок не менее года с условием его возобновления на тот же срок.

Положением о порядке определения критериев компетентности, добросовестности, независимости, утвержденным Советом Ассоциации «СГАУ» (протокол от 27.06.2018), к критерию определения добросовестности относится, в том числе, наличие договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего на сумму более десяти миллионов рублей (пункт 3 раздела III).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.04.2022 прекратил действие договор обязательного страхования № 54-20/TPL16/001096 от 23.03.2020, заключенный ФИО4 со страховой компанией ООО «СК «АрсеналЪ».

В связи с истечением срока действия договора страхования № 54-20/TPL16/001096 от 23.03.2020 ФИО4 заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего № ОАУ-000000244 от 14.06.2022 с НКО ПОВС «Эталон», по которому страховая сумма определена в размере 10 000 000 руб.

Вместе с тем, НКО ПОВС «Эталон», не аккредитована саморегулируемой организацией Ассоциацией «СГАУ» в качестве страховой организации, с которой арбитражные управляющие – члены саморегулируемой организации могут заключать договоры страхования ответственности.

При таких обстоятельствах, установив выявление саморегулируемой организацией факта несоответствия арбитражного управляющего ФИО4 условиям членства, установленным саморегулируемой организацией, членом которой он является, в том числе установленным саморегулируемой организацией требованиям к компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что Ассоциация «СГАУ» обоснованно, в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 20.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 16.05.2022 приняла решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, ФИО4 исключен из членов Ассоциация «СГАУ» и не является членом какой-либо иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Решением Арбитражного суда Ханрты-Мансийского автономного округа от 16.12.2022 по делу № А75-16829/2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда, резолютивная часть которого оглашена 16.03.2023, ФИО4 отказано в признании недействительным решение Ассоциации «СГАУ» от 31.08.2022 об исключении его из членов данной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Также в настоящий момент производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 прекращено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 08.09.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу № А48-6713/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

ФИО1


Судьи

ФИО2


ФИО3