Решение от 18 октября 2018 г. по делу № А28-10587/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А28-10587/2018

г. Киров18 октября 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Хлюпиной Н.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Блоссом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 107553, Россия, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610020, Россия, <...>)

о признании незаконным решения от 24.07.2018 № 317/03-18-з

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области (адрес: 610001, <...>)

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 31.01.2018,

от УПФР – ФИО3, по доверенности от 09.01.2018,

установил:

в заявлении общества с ограниченной ответственностью «Блоссом» (далее по тексту – заявитель, Общество, ООО «Блоссом») содержится требование о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области по контролю в сфере закупок (далее по тексту – ответчик, УФАС) от 24.07.2018 № 317/03-18-з.

В обоснование своего требования заявитель ссылается на то, что ответчик при рассмотрении его жалобы не применил часть 2 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 44-ФЗ), действовавшей на момент размещения 15.06.2018 извещения о проведении электронного аукциона и утратившей силу с 01.07.2018.

Ответчик заявленное требование не признает, в представленном отзыве указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области (далее – заказчик) поддерживает позицию ответчика.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

15.06.2018 опублиовано извещение о проведении электронного аукциона. Предмет закупки - поставка картриджей для лазерных принтеров (реестровый номер закупки № 0340100020718000024).

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 05.07.2018 победителем аукциона признано ООО «Блоссом».

05.07.2018 заказчиком сформирована карточка контракта.

10.07.2018 заказчик направил в адрес победителя проект контракта для подписания.

11.07.2018 победитель аукциона направил протокол разногласий, касающийся указания в спецификации к контракту информации о товарном знаке «Blossom», включенном победителем аукциона в первую часть заявки. Протокол разногласий принят заказчиком только в части пунктов 1 – 4 спецификации к проекту контракта, в отношении пункта 5 спецификации заказчик указал на то, что участник в своей заявке выразил согласие на поставку товара с товарным знаком OKI.

13.07.2018 заказчик, сформировав новую карточку контракта, направил измененный проект контракта для подписания.

18.07.2018 контракт подписан победителем аукциона.

17.07.2018 в УФАС поступила жалоба ООО «Блоссом» на действия заказчика при проведении электронного аукциона на поставку картриджей для лазерных принтеров (реестровый номер закупки № 0340100020718000024), в которой указано на то, что заказчик направил проект контракта, не соответствующий заявке участника, а именно: заказчик указал товар с другими товарными знаками, который участник к поставке не предлагал. По мнению заявителя, не включение заказчиком в проект контракта, направленного победителю 13.07.2018, по позиции 5 спецификации товарного знака «Blossom» свидетельствует о нарушении части 2 статьи 70 Закона № 44-ФЗ.

В ходе рассмотрения жалобы УФАС установил, что документация об аукционе по позиции 5 спецификации предусматривала поставку оригинального товара с товарным знаком OKI, Общество в своей заявке выразило согласие на поставку товаров, соответствующих документации об аукциона. Установив указанные обстоятельства, комиссия УФАС приняла 24.07.2018 решение № 317/03-18-з о признании необоснованной жалобы ООО «Блоссом» на действия заказчика при проведении электронного аукциона на поставку картриджей для лазерных принтеров (реестровый номер закупки № 0340100020718000024), поскольку, по мнению ответчика, внесение указанных Обществом в протоколе разногласий изменений в пункт 5 спецификации по товарному знаку привело бы к заключению контракта на поставку товара, не предусмотренного документацией об аукционе.

Не согласившись с выводами комиссии УФАС, Общество обратилось 24.08.2018 в суд с требованием о признании незаконным и отмене решения УФАС.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы заявителя о том, что часть 2 статьи 70 Закона № 44-ФЗ (в ред. до 01.07.2018) предусматривала возможность включения в проект контракта конкретных показателей товара, указанных в заявке участника, которые не соответствуют показателям товара, указанных в документации об аукционе, суд отклоняет как основанные на неправильном толковании закона. В соответствии с указанной нормой в проект контракта включались конкретные показатели товара, указанные в заявке на участие в соответствии с аукционной документацией. Указанные заявителем в своей заявке показатели по товару позиции 5 не соответствовали документации об аукционе.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования ООО «Блоссом».

Судебные расходы по делу относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Блоссом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 107553, Россия, <...>) о признании незаконным и отмене решения Управления ФАС России по Кировской области от 24.07.2018 № 317/03-18-з отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.П.Хлюпина