Решение от 21 ноября 2022 г. по делу № А50-2650/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-2650/2022
21 ноября 2022 года
город Пермь



Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Хохловой Ю.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бражниковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (614990, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к товариществу собственников жилья «Качаловский» (614036, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монолит»

о взыскании 347 536 руб. 57 коп.


при участии:

от истца путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»: ФИО1, доверенность № 7U00/43/2020 от 30.01.2020 года, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 22.12.2021 года, предъявлен паспорт;

от третьего лица: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья «Качаловский» (далее – ТСЖ «Качаловский»», ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на нужды отопления и горячего водоснабжения в период с октября 2019 года по январь 2020 года, в сумме 347 241 руб. 40 коп.; неустойки, начисленной на основании части 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 25.12.2021 года по 27.12.2021 года, в сумме 295 руб. 17 коп. с ее дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга; судебных издержек в размере 150 руб. 00 коп.

Определением от 10.02.2022 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик, ТСЖ «Качаловский», заявленные требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве. Отметил, что при исключении объемов тепловой энергии нежилых помещений истцом применена неверная площадь всех нежилых помещений; при расчете тепловой энергии на нужды ГВС нежилых помещений не учтены показания ИПУ ГВС нежилых помещений. Также ПАО «Т Плюс» необоснованно определяет объем тепловой энергии на нужды ГВС жилых помещений исключительно расчетным способом (путем умножения количества зарегистрированных граждан на норматив потребления коммунальной услуги) без учета показаний ИПУ ГВС жилых помещений. При расчете количества тепловой энергии на нужды ГВС истцом неверно применен норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, установленный в отношении домов с закрытой системой горячего водоснабжения с неизолированными стояками с полотенцесушителями. Фактически МКД имеют закрытую систему горячего водоснабжения с неизолированными стояками без полотенцесушителей.

Определением от 06.04.2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 25.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монолит» (далее – ООО «УК «Монолит», третье лицо).

В судебном заседании 21.11.2022 представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной на нужды отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов по адресам: <...>, 61а в период с октября 2019 года по январь 2020 года, в сумме 271 069 руб. 74 коп.; судебные издержки в размере 157 руб. 04 коп.

Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Представитель ответчика, ТСЖ «Качаловский», под роспись в протоколе судебного заседания заявил о признании исковых требований на сумму 271 069 руб. 74 коп. в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ исковое заявление рассмотрено судом в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.

В отсутствие заключенного договора теплоснабжения ПАО «Т Плюс» в период с октября 2019 года по январь 2022 года осуществило поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения МКД по адресам: <...>, 61а, находящихся в управлении ТСЖ «Качаловский», на общую сумму 476 377 руб. 87 коп.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательство по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии ответчиком исполнено частично.

По расчету истца задолженность ответчика составила 271 069 руб. 74 коп. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика письмом от 23.11.2021 года № 71000-082-02/10564 направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии, наличие задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Ответчик в соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ признал исковые требования за период с октября 2019 года по январь 2020 года на сумму 271 069 руб. 74 коп.

Признание ответчиком иска закону не противоречит, права других лиц не нарушает, в связи с чем подлежит принятию судом в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ.

С учетом указанных обстоятельств суд находит требование истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В связи с признанием ответчиком исковых требований на общую сумму 271 069 руб. 74 коп., 30% государственной пошлины по иску, что составляет 2 526 руб. 00 коп., подлежит отнесению на ответчика; 70% государственной пошлины по иску, что составляет 5 895 руб. 00 коп., подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Излишне оплаченная истцом государственная пошлина по иску в сумме 1 530 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Качаловский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 271 069 (двести семьдесят одну тысячу шестьдесят девять) руб. 74 коп. задолженности, а также 2 526 (две тысячи пятьсот двадцать шесть) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 157 (сто пятьдесят семь) руб. 04 коп. в возмещение судебных издержек.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 7 425 (семь тысяч четыреста двадцать пять) руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением № 806 от 21.01.2022 года.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.А. Хохлова